最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六○九八號
上 訴 人 甲○○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二十一日第二審
更審判決（八十七年度上更㈡字第二○九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十三年度偵字第一一○二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決認定上訴人之犯罪動機為上訴人「原係富高針織廠員工，因跟蹤該廠廠長林淵秀及王滕菊往來情形，並曠職多日，致遭該廠解僱，竟懷疑係同事劉月榮告密而懷恨在心，……」等情，但上訴人之離開富高針織廠，乃係自動停工離職，有富高針織廠股份有限公司負責人林鴻樹所具證明書可稽。㈡本件火災發生後，係竹東消防分隊趕往灌救，據該分隊分隊長呂和樹證稱：「起火點在房子進門右轉靠近牆角附近，不可能縱火」、「不可能是從門口隙縫倒油進去再點火，延燒的角度不對，門後沒有燒的痕跡」、「研判是捕蚊燈附近的電線走火」，再參酌宋宜珊證稱未聞到汽油味之證言，足見本件火災發生之原因，絕非上訴人從門口隙縫倒油進去再點火。㈢告訴人宋松豐、羅秋純、陳萬裕、劉庭松、徐開隆、詹德禎、鄭瑞昌已對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，則告訴人及其子女等人所為證言，即不足採信云云。惟查原判決綜核被害人劉月榮之指訴，證人劉偉、宋宜珊、鄭建宏、林淵秀、王滕菊、葉玲玲、吳秀珠、羅秋純、范國萱等之證述，卷附火災出動觀察紀錄、火警損失財物明細表、火災現場照片等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，已詳細說明其理由，對證人呂和樹所為有利於上訴人之證言，及新竹縣警察局消防警察隊竹東分隊火災調查初勘表所為勘查結果，如何之不足資為上訴人有利之認定，亦已詳加說明，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒然摘取原審捨棄不採，並已說明理由之證據，指本件火災之發生，非其所為云云，係以自己之說詞對原審採證認事之職權行使，漫加指摘，而為單純之事實上爭辯，非適法之第三審上訴理由。又我刑事訴訟法採自由心證主義，對證據種類，少有限制，該法「人證」一節，並無排除被害人及其子女得為證人之規定，故證人宋松豐等人縱曾對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，其等及其子女所為證言，亦非絕不可採，況原判決亦未採信宋松豐、陳萬裕、劉庭松、徐開隆、詹德禎、鄭瑞昌等人之證言為判決基礎。另犯罪動機，並非犯罪構成要件要素，原不必以嚴格之證據證明；矧本件據證人林淵秀證稱：「八十三年（民國）八月間甲○○○她就趁我太太受傷住院，幾乎天天跟踪我上、下班，有一次她看見我與舊識王滕菊說話，她竟大聲罵王滕菊，持續至八十三年十一月，
她幾乎沒到工廠上班，我老闆就將她辭掉了」（偵查卷第八十三頁，另參同卷第九十四頁）；上訴人亦稱：「……是我一直請假，老闆叫我不要做了，……」等語（同前卷第八頁），原判決據此認定上訴人「因跟蹤富高針織廠廠長林淵秀與王滕菊往來情形，並曠職多日，致遭該廠解僱，懷疑係同事劉月榮告密而懷恨在心」等情，與卷內資料亦無不符。至林鴻樹所具證明書，乃證人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條規定，並無證據能力。再本院前次發回要旨所指各點，原審均已詳予調查，並於理由內說明，並非未予調查說明，上訴意旨此部分所指，有嫌誤會。綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十 日