最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六○四八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
丙○○
右 一 人 莊美貴律師
選任辯護人 徐建光律師
右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年七月二十
六日第二審更審判決（八十九年度少連上更㈡字第一一八號，起訴案號：台灣嘉義地
方法院檢察署八十四年度偵字第二二八六、二三五四、二四一三號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、關於丙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人丙○○部分之不當判決，改判仍論處其幫助意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業，累犯罪刑。已詳敘同案被告羅○耀、陳○州（業經判刑定讞）及年籍不詳之成年男子「劉○國」共同於民國八十三年十二月中旬某日至八十四年二月一日間，在嘉義市○○路○○○號開設紅○美容休閒店，由羅○耀為負責人、陳○州擔任總經理，並僱用上訴人乙○○登記為董事長（實際則任公關經理）、及黃○欽為經理、詹○玲為總會計、薛○瓊為會計（均已判刑定讞）、少年詹○維為助理（由台灣嘉義地方法院少年法庭裁定交付保管束確定），分別從事現場經營、管理服務生、招呼客人、打掃、記帳等工作，共同意圖營利，容留滿十八歲以上之蔡○猛、王○珍、賴○春、謝○芬、程○玉、楊○時、楊○玲、徐○妹等良家婦女與他人姦淫（包含姦淫前之裸體色情按摩，俗稱全套）或裸體色情按摩之猥褻行為（俗稱半套），每節六十分鐘，全套收費新台幣（下同）三千元，半套收費一千三百元，羅○耀等人從中各抽取一千、五百元牟利。翁○吉（業經判刑定讞）則於八十四年二月一日起，向羅○耀等人頂讓前開紅○美容休閒店，除繼續留用乙○○、薛○瓊、少年詹○維（另兼會計）等人擔任原職外，並僱用蕭○材為經理（業經判刑定讞）、並自八十四年三月初某日起先後僱用上訴人甲○○、及綽號「阿宏」、陳○同為經理、何○棠為助理（業經判刑定讞），亦分別從事現場管理、招呼客人、打掃、記帳等工作，共同意圖營利，容留已滿十八歲之蔡○猛、徐○美、蔣○娟、何○鍾、王○珍等良家婦女與他人姦淫（俗稱全套）或裸體色情按摩之猥褻行為（俗稱半套），每節六十分鐘，全套收費三千元，半套收費一千三百元，翁○吉等人從中各抽取一千、五百元牟利，均以此為常業。上訴人丙○○基於幫助乙○○意圖營利之犯意，自八十四年二月初起至同年五月十五日止之間，先後四次至該店二樓監控室注視監控器銀幕，處理緊急事務，以免為警查獲。
迄同年五月十六日凌晨零時三十分許，為檢察官率同嘉義憲兵隊當場查獲等情。係綜核上訴人丙○○、同案被告乙○○、蕭○材、翁○吉、陳○州、羅○耀、黃○欽、陳○同、何○棠、詹○玲、薛○瓊、卓○覺、劉○養、吳○彬、少年詹○維之部分自白，證人徐○美、蔣○娟、何○鍾、王○珍、呂○元之證詞，扣案之現金收入、收據、帳單、帳冊、名片、打卡表、人事資料表、保險套、遙控器、閉路電視、監視器、遙控主機等卷內資料為其所憑之證據及認定之理由。而以紅○美容休閒店苟未經營非法色情行業，何需斥資裝設監視系統？且乙○○於憲兵隊調查中即供稱：「（丙○○）從八十四年二月初後，就偶而會來找我在二樓觀看監控器」，即丙○○於偵查中亦自白：「我是到二樓的監控室跟乙○○一起泡茶，我知道他在經營色情行業，每節四十分鐘，一節三千元」等語。丙○○所辯：未幫助乙○○犯罪云云，無非卸責飾詞，不足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明紅○美容休閒店容留多名良家婦女與人姦淫或猥褻，設有監視系統，僱用大量員工，經營規模龐大；乙○○於偵查中曾供承：紅○美容休閒店每個月獲利約六、七十萬元等語，顯有獲利可圖。益徵其確以此犯罪行為為生活之資，而為常業犯灼明，而丙○○幫助乙○○注視監控器，處理緊急事務，顯係對乙○○之犯罪行為施以助力而為幫助犯無疑。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，再事爭執，或曰：乙○○並未於偵查中供稱「從八十四年二月初後，他（丙○○）就偶爾會來找我在二樓觀看監控器」等語（見第二二八六號偵卷第三十頁），上訴人請求勘驗偵查錄音帶，原審不予置理，自有應於審判期日調查證據未予調查之違法；或稱：丙○○縱知乙○○在經營色情行業，然僅到紅○美容休閒店監控室找乙○○泡茶四、五次，原審即認定丙○○有幫助犯行，純屬臆測云云。然乙○○除上開供述外，並供承：「（與丙○○）是朋友關係，他們幫我看店，處理緊急事務，我沒有給他們錢」。丙○○亦坦承：「我是到二樓的監控室跟乙○○一起泡茶，我知道他在經營色情行業，每節四十分鐘一節三千元」等情（見同上卷第三一、三十二頁）。是丙○○之自白顯與乙○○其他之供詞相符，即無再行勘驗上述錄音帶之必要，原審認定丙○○有幫助乙○○經營色情行業，即非無所本。其採證方法尤無背離經驗法則，且丙○○所指摘上開事項均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。二、關於乙○○、甲○○部分：
按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提。又已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段分別定有明文。本件上訴人乙○○、甲○○同時於八十九年八月十四日提起上訴，但其上訴書狀並未敘述上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提理由書。依上開規定，其上訴即非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日
Ｒ