最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六○四二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年七月二
十八日第二審判決（八十九年度上訴字第一一六四號，起訴案號：台灣新竹地方法院
檢察署八十八年度偵字第四九一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於概括犯意，以每公克約新台幣（下同）八百六十元之價格，購入第二級毒品安非他命後，先於民國八十八年間，連續三次在新竹縣關西鎮上林里三九號之一其住處，以約每零點六公克一千元之價格，販賣安非他命一小包與陳文鎮。又於同年五月二十日下午七時許，在其上開住處，以一千元之價格，販賣約零點六公克之安非他命一小包與萬萬春。嗣經台灣新竹地方法院檢察署檢察官核發搜索票，在上訴人前開住處內扣得供其販賣之安非他命一包（淨重三十一點一公克）等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續販賣第二級毒品（累犯）罪刑。已敘明上開事實業據證人陳文鎮、萬萬春於警訊時證稱甚詳，並經上訴人於警訊及偵查中供認確曾出賣安非他命與陳文鎮、萬萬春等情不諱，且有安非他命一包扣案可佐。而該扣案之物品經送法務部調查局檢驗結果，認定確屬安非他命無訛，有該局之檢驗通知書附卷可稽。且說明上訴人於警訊及原審供稱係以三萬元之價格，購入安非他命三十五公克。而上訴人係以約每０點六公克一千元之價格，出賣安非他命與陳文鎮、萬萬春，其出賣之價格高於販入之價格，足見上訴人具有營利之意圖甚明。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。復闡述上訴人於第一審雖供稱係因受警員之欺罔，而承認販賣安非他命，且警訊筆錄所記載之內容與其所供不同云云。然據證人即承辦警員朱昌雲證稱：本件係依據偵查員之回報，先查獲萬萬春。據萬萬春供述係向上訴人購買安非他命，經查證結果發現上訴人嫌疑重大，即向檢察官聲請搜索票，而在上訴人住處查獲安非他命。上訴人除供承自己施用外，尚賣給陳文鎮及萬萬春等情。況上訴人嗣於偵查中亦自白販賣安非他命與陳文鎮、萬萬春，顯見上訴人之前揭辯解，並不足採。其聲請為測謊鑑定，核無必要等情。並以陳文鎮、萬萬春於第一審雖翻異前詞，陳文鎮改稱僅與上訴人一同施用；而萬萬春則改稱係上訴人無償提供安非他命施用三次，僅最後一次因不好意思，乃丟下一千元予上訴人各等情，係屬事後迴護上訴人之詞，並不足採。又上訴人於原審辯稱：伊並無販賣安非他命犯行，僅無償提供安非他命與萬萬春吸用，及與陳文鎮一同施用安非他命云云，係屬卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴意旨略以：證人陳文鎮於警訊時所證稱向上訴人購買安非他命之時間，與上訴人於警訊時所供述出賣安
非他命之時間不合。陳文鎮之安非他命亦係向出賣予上訴人之人購買。上訴人於警訊時，係受警員之欺罔而為供述，且警訊筆錄所記載之內容與所供不同，上訴人曾聲請測謊鑑定，原審逕謂並無必要。復無明確事證足以證明上訴人有營利之意圖。乃原審未詳予調查究明，即逕以上訴人之警訊筆錄及陳文鎮、萬萬春不實之供證，認定上訴人有販賣安非他命與陳文鎮、萬萬春情事，要有未合等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人意圖營利，販賣安非他命與陳文鎮、萬萬春之依據及理由。至是否為測謊鑑定，審理事實之法院本有自由裁酌之職權，原審已詳述不必送測謊鑑定之理由，而未依上訴人之聲請為測謊鑑定，並無違法可言。復查原審並非以上訴人於警訊時之供述，作為認定上訴人為本件犯行之唯一憑據，除去此部分筆錄，仍應為相同之認定，該次筆錄縱有瑕疵，亦不影響判決主旨。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日