臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第65號
原 告 郭文全
黃志賢
陳明堅
共 同
訴訟代理人 詹素芬律師（民國105年5月2日解除委任）
複代理人 劉欣怡律師（民國105年5月2日解除委任）
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國105年5月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表「被告應給付金額合計」欄所示之金額，及自民國一百零五年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告黃志賢、陳明堅勝訴部份得假執行；原告郭文全以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以附表「被告應給付金額合計」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告郭文全、黃志賢、陳明堅等3人均受僱於被 告，負責處理工程事宜，詎被告無預警於民國104年6月30日 、同年12月18日、同年11月16日終止與渠等間勞動契約，且 拒不發放特別休假折算工資及資遣費。爰依勞動基準法（下 稱勞基法）第17條、第38條及其施行細則第24條、勞工退休 金條例第12條等規定，請求被告給付原告特別休假折算工資 及資遣費等語。並聲明：㈠被告應給付原告郭文全新臺幣（ 下同）663,460元、原告黃志賢423,519元、原告陳明堅78,2 47元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張被告於104年6月30日、同年12月18日、同年11月16 日，依勞基法第11條之規定，終止與原告郭文全、黃志賢、
陳明堅間勞動契約，尚積欠特別休假折算工資、資遣費等情 ，業據提出105年1月12日科技部南部科學工業園區管理局勞 資爭議調解會議紀錄、勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載 內容，均與原告主張相符。原告上開主張，堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日 。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14 日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。勞基法第38條、第 39條分別定有明文。又特別休假因年度終結或終止契約而未 休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法施行細 則第24條第3款亦有明文。茲就原告主張之特別休假折算工 資金額分述如下：
⒈原告郭文全部分：
原告郭文全受僱被告之工作年資為14年8個月又28日，96 年10月至97年10月、97年10月至98年10月、98年10月至99 年10月、99年10月至100年10月、100年10月至101年10月 、101年10月至102年10月、102年10月至103年10月分別有 14日、14日、14日、15日、16日、17日、18日之特別休假 ，依前所述，被告應分別給予原告郭文全14日、14日、14 日、15日、16日、17日、18日之特別休假，惟其請求休假 遭被告拒絕者分別有14日、7日、7日、5日、6日、3日、4 日，共計46日未能休假（計算式：14＋7＋7＋5＋6＋3＋4 ＝46），被告自應給予特別休假工資。而原告郭文全平均 工資為58,800元，是被告應給付之特別假工資為90,160元 （計算式：58,800÷30×46＝90,160）。準此，原告郭文 全請求被告給付特別休假工資90,160元，即屬有據。 ⒉原告黃志賢部分：
原告黃志賢受僱被告之工作年資為13年6個月又15日，96 年6月至97年6月、97年6月至98年6月、98年6月至99年6月 、99年6月至100年6月、100年6月至101年6月、101年6月 至102年6月、102年6月至103年6月、103年6月至104年6月 分別有14日、14日、14日、14日、14日、15日、16日、17 日之特別休假，依前所述，被告應分別給予原告黃志賢14 日、14日、14日、14日、14日、15日、16日、17日之特別 休假，惟其請求休假遭被告拒絕者分別有14日、7日、7日 、7日、4日、5日、2日、3日，共計49日未能休假（計算
式：14＋7＋7＋7＋4＋5＋2＋3＝49），被告自應給予特 別休假工資。而原告黃志賢平均工資為77,865元，折算日 薪為2,596元（計算式：77,865÷30＝2,595.5，元以下均 四捨五入），惟原告黃志賢僅以每日2,000元計算，是被 告應給付之特別假工資為98,000元（計算式：2,000×49 ＝98,000）。準此，原告黃志賢請求被告給付特別假工資 98,000元，即屬有據。
㈡次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工 資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發 給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以 一個月計」，勞基法第17條定有明文。又「勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災 害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未 滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限， 不適用勞動基準法第17條之規定」、「依前項規定計算之資 遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給」，勞工退休金條 例第12條第1項、第2項復有明文。茲就原告主張之資遣費金 額分述如下：
⒈原告郭文全部分：
原告郭文全自89年10月2日起受僱於被告，並於104年6月 30日離職，其離職前6個月平均月薪為58,800元，於94年7 月1日選擇勞退新制前（即勞退舊制）之年資為4年9月， 則被告應給付原告郭文全之資遣費為279,300元【計算式 ：58,800×（4＋9/12）＝279,300】；自94年7月1日選擇 勞退新制後，原告郭文全計任職10年，則被告應給付原告 郭文全之資遣費為294,000元【計算式：58,800×1/2×10 ＝294,000】，共計資遣費為573,300元【計算式：279,30 0＋294,000＝573,300】。準此，原告郭文全請求被告給 付資遣費573,300元，即屬有據。
⒉原告黃志賢部分：
原告黃志賢自91年6月3日起受僱於被告，並於104年12月 18日離職，其離職前6個月平均月薪為77,865元，兩造已 就96年9月11日至104年12月之資遣費達成協議，惟就91年 6月3日至96年9月10日之資遣費，則未能達成協議，故於 此請求之。原告黃志賢於94年7月1日選擇勞退新制前之年 資為3年1月，被告應給付之資遣費為240,084元【計算式 ：77,865×（3＋1/12）＝240,084】；自94年7月1日選擇
勞退新制後至96年9月10日，原告黃志賢計任職2年2月又 10日，被告應給付之資遣費為85,435元【計算式：77,865 ×1/2×〔2＋（2＋10/30）÷12〕＝85,435元】。準此， 原告黃志賢請求被告給付資遣費325,519元（240,084＋ 85,435＝325,519），即屬有據。 ⒊原告陳明堅部分：
原告陳明堅自101年12月10日起受僱於被告，並於104年11 月16日離職，工作年資計2年11月又7日，其離職前平均月 薪為53,300元，是被告應給付之資遣費為78,173元【計算 式：53,300×1/2×〔2＋（11＋7/30）÷12〕＝78,247元 3】。準此，原告陳明堅請求被告給付資遣費78,247元， 應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原 告請求被告給付上開款項迄今未付，是原告依上開規定請求 被告應自起訴狀繕本送達翌日即105年3月29日（見本院卷第 20頁）起之法定利息，洵屬有據。
六、從而，原告依勞基法第17條、第38條及其施行細則第24條、 勞工退休金條例第12條等規定請求被告給付如主文所示之金 額暨法定遲延利息，均為有理由，應予准許。原告黃志賢、 陳明堅等二人勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，爰 均依職權宣告假執行。另原告郭文全陳明願供擔保以代釋明 聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准 予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
勞工法庭 法 官 賴淑芬
附 表：（單位：新臺幣）
┌─┬───┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編│ 姓名 │受僱起迄│工作年資│ 月薪 │ 資遣費 │未休特別休│被告應給付│ 擔保金 │
│ │ │ │ │ │ │假折算工資│金額合計 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │郭文全│89年10月│舊制： │ 58,800元 │573,300元 │ 90,160元 │663,460元 │23萬元 │
│ │ │2日至104│4年9月 │ │ │ │（計算式：│ │
│ │ │年6月30 │新制： │ │ │ │573,000＋ │ │
│ │ │日 │10年 │ │ │ │90,160＝ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │663,460） │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2 │黃志賢│91年6月3│僅請求96│ 77,865元 │325,519元 │ 98,000元 │423,519元 │0元 │
│ │ │日至104 │年9月10 │ │ │ │（計算式：│ │
│ │ │年12月18│日前之資│ │ │ │325,519＋ │ │
│ │ │日 │遣費 │ │ │ │98,000＝ │ │
│ │ │ │舊制：3 │ │ │ │423,519） │ │
│ │ │ │年1月 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │新制：2 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │年2月10 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│3 │陳明堅│101年12 │新制： │ 53,300元 │ 78,247元 │ 0 │78,247元 │0元 │
│ │ │月10日至│2年11月 │ │ │ │ │ │
│ │ │104年11 │又7日 │ │ │ │ │ │
│ │ │月16日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 羅楊潔
, 台灣公司情報網