臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第63號
原 告 景龍江
被 告 交通部臺灣鐵路管理局材料處
法定代理人 鄭珮綺
訴訟代理人 黃德賢律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國105年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號、52年台 上字第1240號著有判例。本件原告主張兩造間僱傭關係仍存 在，為被告所否認，則該僱傭關係存否即屬不明確，致其在 主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀 態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告即有受確認判 決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國76年12月1日奉被告調派至臺灣鐵路管理局材料 處松山材料廠（現改制為臺灣鐵路管理局材料處北區供應廠 ），擔任臺灣鐵路管理局材料處松山材料廠基層服務員的服 務工，性質為不定期契約工。嗣原告於81年11月參加台灣省 政府舉辦之基層公務員特種考試丙等兵役行政人員及格，且 於82年1月21日前往雲林縣口湖鄉公所報到，而於82年3月31 日以離職申請書請求准予離職自82年1月21日生效。但原告 自76年12月1日起至82年3月31日止，已繼續工作3年以上， 依勞動基準法（下稱勞基法）第9條、第15條第2項準用第16 條第1項規定，原告終止兩造間勞動契約，應於30日前預告 ，原告所為請辭業已違反上開強行規定，縱被告以82年4月 12日82鐵人一字第08384號任免遷調通知書（下稱任免遷調 通知書）核准原告請辭，原告請辭仍為無效，兩造間僱傭關 係應繼續存在。又任免遷調通知書注意事項既載有「據報
景工因另有他就82年3月31日請辭，准予終止契約」等語， 則被告准予辭職日應為82年3月31日，被告以82年4月12日材 料處繳款單（下稱繳款單）命原告繳回82年1月21日至4月30 日員工薪津，82年1月至3月考成晉級差額，遺失通勤乘車罰 薪及遺失識別證罰款等，即可證被告未遵勞基法施行細則第 9條規定，於終止勞動契約時結清工資給付原告，此並致兩 造間勞動契約未終止。兩造間僱傭關係既仍存在，被告依法 自應給付原告自88年1月1日起至93年12月31日止之每月薪資 新臺幣（下同）27,110元、94年1月1日起至100年6月30日止 之每月薪資28,410元、100年7月1日起至原告復職前一日止 之每月薪資29,170元。爰依勞基法第9條、第15條第2項、第 16條第1項、民法第71條、第113條規定，提起本訴。 ㈡聲明：
⒈確認兩造間僱傭關係存在。
⒉被告應回復原告基層服務員之原職。
⒊被告應自88年1月1日起至93年12月31日止，按月於每月1日 給付原告薪資27,110元；自94年1月1日起至100年6月30日止 ，按月於每月1日給付原告薪資28,410元；自100年7月1日起 至復職前一日止，按月於每月1日給付原告薪資29,170元， 並均自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利 息。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠原告已於82年1月21日赴雲林縣口湖鄉公所擔任辦事員，且 據在職證明書提出離職申請，擬請被告准予辭職並自82年1 月21日生效，經被告以任免遷調通知書通知原告准予終止契 約解僱在案，並依原告請求溯及自82年1月21日起生效，原 告亦向被告繳回已領82年1月21日起至4月30日止之員工薪津 、1月至3月之考成晉級差額、遺失通勤乘車證罰薪及遺失識 別證罰款。又原告係出於自由意願終止兩造間勞動契約，至 於提出離職申請書之日期為82年3月31日，係因被告材料處 松山材料廠之股長發現原告請假頻繁、上班不正常情形有異 而提出反應，經廠長指示總務股股長、直接主管會同政風人 員進行了解，多方面查詢始悉原告參加台灣省政府81年度11 月份舉辦基層特考兵役行政丙等及格，且已於82年1月21日 前往雲林縣口湖鄉公所報到，並以向被告交互請事假、病假 及休假之方式隱瞞上情近2個月，原告乃在被告查明後於82 年3月31日提出離職申請書，被告並於是日中午即發文，檢 附原告離職申請書呈報台灣鐵路管理局人事室處理，且請原 告退還溢領之47,640元。雖按，勞基法第15條第2項準用第
16條第1項規定，勞工終止勞動契約應遵守預告期間限制， 即勞工一方終止契約時須按其繼續工作之期間長短，定相當 期間預告雇主始得終止勞動契約，旨在保障雇主之權利，惟 倘雇主同意勞工終止勞動契約，此為雙方意思表示合致，自 不生違反勞基法之問題。兩造間勞動契約既已合法終止，則 原告依民法第113條規定主張被告應負損害賠償責任，進而 請求自88年1月起至復職前一日止之薪資，即無理由，請予 以駁回。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執事項（見勞訴卷第55頁反面至第56頁）： ㈠不爭執事項：
⒈原告受雇被告期間始於76年12月1日，斯時擔任職務為被告 材料處松山材料廠基層服務員的服務工。
⒉原告於81年11月參加台灣省政府舉辦之基層公務員特種考試 丙等兵役科行政人員，並於82年1月21日前往雲林縣口湖鄉 公所報到。
⒊原告於82年3月31日提出離職申請書予被告，離職申請書記 載：「本人於76年1月21日進入台灣鐵路管理局材料處松山 料廠，擔任基層服務員，迄於81年11月，參加台灣省政府舉 辦之基層公務員特種考試丙等兵役行政人員及格，於82年12 月1日前往報到，擬請准予辭職，並自82年1月21日生效」。 ⒋被告於82年4月12日以任免遷調通知書核准原告請辭，注意 事項記載：「據報景工因另有他就82年3月31日請辭，准 予終止契約。識別證、公保、眷保證應繳銷，被保人另覓 妥保」。
⒌原告有繳回82年1月21日至4月30日員工薪資、同年1月至3月 考成晉級差額、遺失通勤乘車證罰薪及遺失識別證罰款。 ㈡爭點：
兩造間勞動契約是否於82年1月21日合法終止？四、得心證之理由：
㈠經查，原告於82年3月31日提出離職申請書予被告，離職申 請書記載：「本人於76年1月21日進入台灣鐵路管理局材料 處松山料廠，擔任基層服務員，迄於81年11月，參加台灣省 政府舉辦之基層公務員特種考試丙等兵役行政人員及格，於 82年12月1日前往報到，擬請准予辭職，並自82年1月21日生 效」，且被告於82年4月12日以任免遷調通知書核准原告請 辭，注意事項記載：「據報景工因另有他就82年3月31日 請辭，准予終止契約」等語，為兩造所不爭（見不爭執事項
⒊、⒋），並有該等文書存卷可參（見勞訴卷第32頁、第33 頁、第60頁），被告抗辯兩造間勞動契約已經合意終止等語 ，信為可取。
㈡原告雖主張兩造本為不定期勞動契約，其依法應於30日前預 告辭職，其未為之，違反強行規定，辭職不生效力云云。而 勞基法第15條第2項雖規定，不定期契約，勞工終止契約時 ，應準用第16條第1項規定期間預告雇主。同法第16條第1項 則規定，雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者， 其預告期間依左列各款規定：「一、繼續工作3個月以上一 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿 者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前 預告之。」，但勞基法第15條第2項並非屬強制規定（臺灣 高等法院97年度勞上易字第107號判決參照），原告認其未 予雇主預告期間逕行申請離職，違反強行規定，辭職依民法 第71條前段規定，不生終止勞動契約效果云云，即有誤解。 ㈢原告又主張兩造間勞動契約終止時，被告依勞基法施行細則 第9條規定應該付清薪資，其未為之，復要求其繳回薪資， 繳款單與任免遷調通知書記載離職生效日為82年3月31日， 繳款單又記載原告繳回82年1月21日起溢領薪資，記載互相 矛盾，其辭職不生效力云云。然被告是否於兩造合意終止付 清薪資，與合意終止效力無涉；且任免遷調通知書記載原告 於82年3月31日請辭，核與原告提出辭職申請書之日期相符 ，其上之「准予終止契約」乃表彰同意原告請辭之意，而原 告係請求離職自82年2月1日生效，原告因此繳回82年2月1日 後自被告處受領之薪資、獎金，別無原告所稱矛盾及未給付 82年2月1日至4月30日薪資之情。原告此一主張，應無可取 。
五、綜上，兩造間勞動契約已經合意終止，原告主張僱傭關係繼 續存在並請求回復原職及自88年1月1日起至93年12月31日止 薪資，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 曾鈺馨