臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第53號
原 告 賴穎傑
訴訟代理人 黃仕翰律師（法扶律師）
複代理人 游弘誠律師（法扶律師）
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國105年5月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百零五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬捌仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
伊自民國86年 1月16日起即受僱於被告，擔任業務部人員一 職，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬9,640元，並於 每月最末 1個工作日以匯款方式發放薪資，被告之工地人員 管理辦法中復約明每月除工地津貼外，如派駐工地之工地主 管人員，除按月支給 5,000元之工地津貼外，復按照工程金 額規模按月支給工地主任執照津貼，但伊於104年6月12日經 被告派駐於臺北潮州慈濟靜思堂新建工程後，被告竟短少10 4年6至10月之每月工地主任執照津貼3,000元、工地津貼5,0 00元，復未於104年9月30日依約給付104年9月薪資，直至同 年10月6日方給付2萬6,386元，再於同年10月8日給付1萬7,5 90元，顯然未依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項規 定按期全額給付工資，伊自得依勞基法第14條第1項第5款規 定於同年11月2日終止兩造間勞動契約。又伊自86年1月16日 起至104年11月2日止之工作年資為18年 9月，舊制工作年資 為8年6月，新制工作年資為10年3月，依勞基法第14條第4項 準用同法第17條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條
等規定，得請求被告給付資遣費共計67萬 8,482元（計算式 ：49,640元8.5個基數＋49,640元5.1680555個基數＝67 8,482 元，元以下四捨五入【下同】），同時依勞基法第19 條、就業保險法第11條第 4項規定請求被告發給非自願離職 證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告67萬 8,482元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利 息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢第 1項聲明 願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。 經查，原告主張其自86年 1月16日起受雇於被告，兩造約定 月薪4萬9,640元於每月最後 1個工作日發放，伊於104年6至 10月間經被告派駐於臺北潮州慈濟靜思堂新建工程，但被告 均未依兩造僱傭契約及工作規定按月發給工地主任執照津貼 3,000元、工地津貼5,000元，復遲延發給104年9月份薪資等 情，業據原告提出員工總給與明細表、被告93年 7月20日公 告、104年10月6日公告、被告致全體員工公開信、存證信函 、被告申議書、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄 、被告工地人員管理辦法、建築工程開工申報書、被告重大 訊息公告及台灣中小企業銀行帳戶往來交易明細（帳號：04 062404332 號）等件影本附卷可稽（見本院卷第10至20頁、 第42至48頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開書證 所載內容，均與原告主張相符，原告上開主張，堪信為真實 ，原告據此依勞基法第14條第1項第5款規定於同年11月 2日 終止兩造間勞動契約，自屬有據。
四、原告得請求之資遣費金額如下：
㈠按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給 相當於 1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿 1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個 月計」，勞基法第17條定有明文。又「勞工適用本條例之退 休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動 基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞 工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者 ，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞 動基準法第17條之規定」、「依前項規定計算之資遣費，應
於終止勞動契約後30日內發給」，勞退條例第12條第 1項、 第2項復有明文。又按勞退條例第12條第1項所稱之「以比例 計給」，於未滿 1年之畸零工作年資，以其實際工作日數分 月、日換算成年之比例計算（行政院勞工委員會【已於 103 年1月29日改制為勞動部】101年09月12日勞動4字第1010132 304號令、101年09月12日勞動 4字第1010132306號令參照） 。本件原告依勞基法第14條第1項第5款規定於同年11月 2日 終止兩造間勞動契約既屬有據，則原告得請求被告給付資遣 費67萬 8,572元（勞退舊制年資為8年5月15日，勞退新制年 資為10年4月1日，計算式：49,640元【8＋6/12】＋49,64 0元【10＋124/365】2＝421,940元【勞退舊制部分】＋ 256,632元【勞退新制部分】＝678,572元），原告僅請求被 告給付67萬8,482元，自屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、 第 3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％。則為 同法第233條第1項前段、第 203條所明定。是參酌上述法條 規定，原告請求資遣費自起訴狀送達翌日即105年3月23日起 （見本院卷第27頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息， 自屬有據。
㈢末按就業保險法第11條第 3項規定，本法所稱非自願離職， 指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規 定各款情事之一離職。查原告依勞基法第14條第1項第5款規 定，終止兩造勞動契約，既屬有據，已如前述，則原告依勞 基法第19條請求被告於兩造勞動契約關係終止後，開立非自 願離職證明書，即應准許。
五、從而，原告依兩造間勞動契約之約定，及勞基法第14條第 4 項、第17條、勞退條例第12條等規定請求被告給付資遣費67 萬8,572元及自105年3月23日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，並依勞基法第19條規定請求開立非自願離職證明書 ，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，與法並無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當之擔保 金額，分別准許假執行及免於假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
勞工法庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 洪王俞萍
, 台灣公司情報網