臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第31號
原 告 財團法人國家實驗研究院
法定代理人 徐爵民
訴訟代理人 陳鵬光律師
陳誌泓律師
複 代理人 徐睿謙律師
被 告 傅載豪
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國92年1月1日起受聘原告籌備處，並於 92年6月1日原告正式設立後繼續受僱至100年10月25日退休 止，被告於受僱期間均受領研究員之薪資，卻於退休後主張 其工作內容始終及完全為合約管理及採購，非屬從事研究工 作之研究員，此並經本院102年度勞簡上字第54號民事確定 判決認定在案，則被告依原告頒佈之薪給作業辦法及薪酬表 ，應僅得領取非研究員等級之管理師薪資。又原告規定研究 員之薪資級距高於非研究員，以薪酬表上與被告每年相同職 級之研究員與非研究員薪資差額計算，原告受僱期間共計溢 領新臺幣（下同）372萬3,942元，惟被告於104年9月10日收 受原告催告返還之存證信函後，迄今仍未為之，爰依不當得 利及債務不履行規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告 372萬3,942元，及自104年9月11日起至清償日止，按週年利 率20%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告自82年9月4日起受僱行政院國家科學委員會 （現為科技部，下逕以舊稱稱之）太空計畫室籌備處（下稱 太空計畫室籌備處），負責「擬訂地面系統發展合約及發射 系統合約、元件及酬載採購策略討論」業務，原告則因被告 於此之前已有20餘年合約管理與行政之工作經驗，而核定被 告薪資為11萬4,526元，並因此薪資超過員工酬金表所列管 理師薪資，而給與被告研究員之職稱以便敘薪，後太空計畫 室籌備處因財團法人國家實驗研究院設置條例施行而更名為 財團法人國家實驗研究院國家太空計畫室（下稱太空計畫室 ），兩造乃簽署財團法人國家實驗研究院籌備處聘約及財團 法人國家實驗研究院聘約，被告並實際從事衛星計畫合約、 採購行政與管理工作，直至退休為止，被告受領研究員等級 之薪資既為兩造約定被告提供勞務之對價，即無溢領可言，
原告不得請求返還。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於92年1月1日簽立財團法人國家實驗研究院籌備處聘約 ，於同年6月1日簽立財團法人國家實驗研究院聘約，契約第 1條均約定：「乙方（即被告）願遵守甲方（即原告）所定 之相關規定，並本誠信負責精神，忠於職守，不妄費公帑， 依甲方指定職務及場所任事，並願忠誠履行」，第2條均約 定：「乙方同意遵守甲方制定之管理規章各類規定，甲方亦 願依管理規章規定給予乙方待遇、福利」，第3條均約定： 「甲方應給付乙方待遇福利，其數額及方式另由甲方通知之 ，乙方就待遇事項，有保密之義務」。
㈡原告頒佈之薪給作業辦法第2條第1款規定：「本院依各職稱 分定薪資上下限，提經董事會通過後，報主管機關核定；其 薪酬表另定之」，第3條規定：「本院進用人員敘薪應依設 置性質、職務屬性、參照民間薪資水準及專業人才市場供需 ，按學歷專長訂定核薪原則」。
㈢原告之員工薪酬表如原證6所示。
㈣被告自任職時起至退休時止，均以研究員敘薪，約定及實際 從事之業務內容則為「擬定地面系統發展合約及發射系統合 約、元件及酬載採購策略討論」。
㈤原告於104年9月9日以臺北成功郵局第929號存證信函催告被 告返還溢領薪資372萬3,742元及利息，被告於翌日收受。四、得心證之理由：
原告主張被告非研究員卻受領研究員薪資，應返還溢領薪資 372萬3,742元及遲延利息，為被告否認，並以其係依僱傭契 約約定受領研究員薪資，非無法律上依據等語置辯。 ㈠經查，行政院國家科學委員會五人小組82年8月26日第95次 會議決議，同意太空計畫室籌備處遴聘被告為研究員，支69 2薪點，此並經行政院國家科學委員會於82年9月1日核可， 有簽辦單、會議紀錄可稽（見本院卷第75頁、第76頁至第79 頁）；太空計畫室籌備處因此於82年11月24日發給被告研究 員聘書，其上名載約聘報酬為11萬4,526元（692薪點），業 務內容為「擬訂地面系統發展合約及發射系統合約、元件及 酬載採購策略討論」，則有聘書以資證明（見本院卷第17頁 、第18頁）；且上訴人自82年9月4日起受聘於太空計畫室籌 備處擔任研究員之職稱，業務內容為「擬訂地面系統發展合 約及發射系統合約、元件及酬載採購策略討論」，亦為兩造 於本院本院102年度勞簡上字第54號請求給付退休金事件所 不爭執（見新北地方法院卷第32頁，下稱新北院卷），可見
被告自82年9月4日受僱太空計畫室籌備處起，其提供「擬訂 地面系統發展合約及發射系統合約、元件及酬載採購策略討 論」之勞務對價即為以研究員職稱敘薪。
㈡次查，太空計畫實驗室於91年6月19日財團法人國家實驗研 究院設置條例經總統公佈施行後，依該條例變更組織嗣更名 為財團法人國家實驗研究院國家太空中心，主管機關為行政 院國家科學委員會，為兩造於本院102年度勞簡上字第54號 請求給付退休金事件所不爭執（見新北院卷第32頁）；且兩 造以財團法人國家實驗研究院聘約第3條約定：「甲方（即 原告）應給付乙方（即被告）待遇福利，其數額及方式另由 甲方通知之，乙方就待遇事項，有保密之義務」，被告自任 職時起至退休時止，均以研究員敘薪，約定及實際從事之業 務內容則為「擬定地面系統發展合約及發射系統合約、元件 及酬載採購策略討論」，亦為兩造所未爭執（見不爭執事項 ㈠、㈣），堪認太空計畫室籌備處組織改隸原告後，兩造約 定之被告工作、薪酬均同改隸前而未曾改變，亦即兩造間僱 傭契約約定為，原告聘僱被告從事「擬定地面系統發展合約 及發射系統合約、元件及酬載採購策略討論」之工作，並以 研究員職稱為原告敘薪，換言之，被告勞務對價為依研究員 職稱敘薪。原告空以被告同意遵守其頒佈之薪給作業辦法， 及該辦法所指薪酬表研究員與非研究員薪資不同，而翻異前 詞，否認有與被告合意就其提供之勞務給與研究員之敘薪， 委非足取。從而，被告於受僱期間取得研究員職稱薪資，乃 係基於僱傭契約所得，並非無法律上之原因，原告應不得請 求被告返還。
㈢原告固主張被告實際非為研究員，未從事研究工作，已經本 院102年度勞簡上字第54號請求給付退休金事件認定，原告 依薪給作業辦法應不得領取研究員職級之薪資，其仍受領乃 係溢領，而應返還，並援引最高法院81年度台上字第2402號 、104年度上字第294號民事判決要旨相佐。然查，本院10年 度勞簡上字第54號請求給付退休金事件之兩造爭點為：被告 是否為行政院勞工委員會（現為勞動部）87年函示所稱之「 私立學術研究及服務業之研究人員」，該判決認定者乃被告 非該函示所稱之研究人員，且原告係與被告約定，被告應提 供「擬定地面系統發展合約及發射系統合約、元件及酬載採 購策略討論」之勞務，原告則給予研究員等級薪資，已如前 述，被告既有依約履行勞務，原告即應依約給付研究員等級 之薪資，原告單執「研究員」之稱謂，忽略兩造間僱傭契約 約定內容，而片面毀約，逕稱被告溢領薪資，實非有理。再 者，最高法院81年度台上字第2402號、104年度上字第294號
民事判決分別認為：「醫師專勤獎勵金係將醫院全年醫療事 業實收淨餘，按一定之比例提撥發放，…上訴人(因在外開 業、兼業)，不應領取該項獎勵金而領取被上訴人即受有損 害」、「台北市政府環境保護局清潔獎金支給辦法第2條明 定清潔獎金之核發以實際從事廢棄物清理工作員工為限；第 3條並規定其發給金額專案報請行政院核定後，由本局編列 預算支給。…獎金發放之目的，本係針對實際從事繁雜性、 危險性工作者…被上訴人受領系爭獎金時，既非實際從事廢 棄物清理工作，即不具有受領資格」，此二判決應均在表明 規定或約定從事某工作方得受領獎（勵）金時，應實際有為 該等工作始得受領，此與上開原告主張之情節並不相同，本 難逕予比附援引。是以，原告上開主張，應無可採。五、綜上，原告依不當得利及債務不履行規定請求被告給付372 萬3,742元及法定遲延利息，因被告並無原告所指溢領薪資 之情，而無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書記官 曾鈺馨