臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第90號
異 議 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債務人 陳聰明
代 理 人 黃正琪法扶律師
上列異議人與債務人陳聰明間消費者債務清理更生事件，異議人
即債權人對於中華民國105年1月15日本院司法事務官所為104年
度司執消債更字第11號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第64條第1 項定有明文。又債務人之更生 方案應否准許，係以是否公允為斷，所謂公允，應審酌債權 人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及 社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。另 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法 第240 條之4 第1 、2 、3 項及消債條例第15條分別定有明 文。本件異議人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱 滙豐銀行）係對本院民事執行處司法事務官於民國105 年1 月15日所為104年度司執消債更字第11號裁定不服，並於105 年1 月22日收受裁定後10日內提出異議，而司法事務官認其 異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相 符，先予敘明。
二、滙豐銀行異議意旨略以：債務人之更生方案僅清償新臺幣（ 下同）1,142,400 元，僅占全部債務之17.07%，且債務人年 紀為48歲，距勞動基準法所定強制退休年齡65歲尚有17年， 若於6 年後即免除積欠近82.93 ％之債務，使債權人承受損 失，有違公平正義原則等語。爰依法提出異議，請求廢棄原 裁定等語。
三、經查：
㈠按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依 本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費 者債務清理條例第1 條規定即明。是該條例之立法目的，係 在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥 適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更 生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力 ，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。而法院 於認可更生方案時，除有同條例第63 條 或第64條第2 項所 列各款情形外，尚非不得斟酌債務人之資力狀況，依債務人 所提更生方案之還款成數、債務人所提之更生方案有無浪費 之情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀，加以考 量，而裁量認可更生方案。
㈡本件債務人以其有不能清償債務之情事，前於103 年9 月4 日向本院聲請更生，經本院於104 年1 月15日以103 年度消 債更字第212 號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更 生程序，有上開裁定在卷可稽。而觀諸本院司法事務官於 105 年1 月15日以104 年度司執消債更字第11號裁定（下稱 原裁定）所認可之更生方案，其更生條件係以每1 個月為1 期，每期清償金額9,000 元，另每年3 月1 日以年終獎金額 外清償82,400元，還款期限為6 年，總清償金額為1,142,40 0元，清償成數為17.07%，於每期當月10日前依債權比例， 按期付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款 項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔，核與消債條例 第53條第2 項之規定無違。經查，債務人任職於大安工研食 品工廠股份有限公司，依該公司陳報債務人自102 年1 月至 103 年12月之薪資單明細計算，其102 年度、103 年度薪資 總收入分別為417,840 元、405,840 元，平均每月薪資為34 ,820元、33,820元，另102 年度領有年終獎金81,724元、10 3 年度則領有年終獎金102,999 元，有102 年度綜合所得稅 各類所得資料清單、新資明細表等件在卷可稽（見103 消債 更212 號卷、第104 年度司執消債更第11號卷第196 頁至22 2頁），故債務人主張其更生方案履行期間每月薪資收入34, 337 元，每年領有年終獎金102,999 元，堪信為真實。而債 務人於更生履行期間之必要支出，包括膳食費6,000 元、交 通費1,000 元、電話費1,000元、水電瓦斯費3,000 元、日 常生活支出3,000 元及父母扶養費12,000元，其每月必要支 出共計26,666元。若以行政院內政部公布之105年度台北市
每人每月最低生活費即15,162元作為個人生活費之計算標準 ，其每月最低必要支出（含扶養費）至少需27,162元【計算 式：15,162元+12,000 元＝27,162元】，然債務人所陳報於 更生方案履行期間之支出顯低於27,162元，並業據其提出之 提出台灣中油電子發票證明聯、瓦斯費收據、台北自來水事 業處水費通知單（收據）、中華電信股份有限公司繳費通知 、台灣電力公司電費通知及收據等件單據為證，可認債務人 必要支出未逾一般人之生活程度，均屬基本、必要之開銷， 難認有何浪費、奢侈之情形，應認該更生方案屬公允、適當 、可行後予以認可，尚無違誤、不當之處。又按債務人之更 生方案應否認可，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌 債權人與債務人之利弊衡平、債務人之清償能力與清償誠意 及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數、金額為絕對 標準，而本件債務人所提更生方案，清償成數雖僅為總債權 額之17.07%，然債務人履行期限為6年，並以其固定收入扣 除個人上開必要支出之餘額逾9成列為本件更生方案每期之 履行條件，應認債務人已為更生方案盡最大之努力而屬合理 。
㈢又按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得 以清理債務、重建生活，且依消債條例第63條第1項、第64 條第2項之規定，業已為確保債權人權益，而就法院認可更 生方案設有相當限制，其中並無債務人如有奢侈、浪費或不 當理財等消極事由，可知對於選擇更生程序清理債務之債務 人，消債條例並未明文將有不當理財之債務人排除不予適用 。是以，債務人倘非有消債條例第63條第1項、第64條第2項 之規定，法院自不得僅以債務人有不當理財之原因，而不予 認可更生方案。又更生方案是否公允，不能僅從清償成數判 斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣 除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。查本件債 務人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定 收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額， 逾9成用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌後核屬 公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方案。縱債 務人因收入不豐而僅能清償債務總金額之13％，然更生方案 履行期間長達6年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期 履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行 期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方 案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努 力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。異議意旨認此 部分有違公平正義務原則云云，洵無足取。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人 所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相 對人有消債條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極 事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1 項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核於法並無不合 ，異議人之異議，並非有理，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 學妍伶
, 台灣公司情報網