聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,105年度,206號
TPDV,105,事聲,206,20160523,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第206號
異　議　人　江春生
上列異議人與債權人華南商業銀行股份有限公司間清償債務強制
執行事件，對於民國105 年3 月31日本院民事執行處司法事務官
所為104 年度司執字第136395號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文，此為強制執行法 第30條之1 所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國10 5 年3 月31日以本院104 年度司執字第136395號裁定（下稱 原裁定）駁回異議人之異議，該裁定於105 年4 月8 日送達 ，異議人於收受送達後10日內之105 年4 月13日具狀提出異 議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上 開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人前所積欠債務係因擔任保證人而 提供建物設定抵押，並非自己所欠，異議人本按月清償新臺 幣（下同）5,000 元，後該建物因921 地震倒塌，政府要銀 行概括承受債務以地換地結案，惟債權人卻又拍賣異議人名 下建物，因異議人未收到分配結果通知，甫未繼續清償債務 ，並非刻意積欠債務。異議人因須照料年邁母親每月支付外 勞費用36,000元，又須租屋於臺北市，生活相當拮据，已積 欠國民年金3 萬多元，有催收單為證。又異議人帳戶內80萬 元確非異議人所有，已於104 年3 月16日將錢匯出返還，有 存摺可證。異議人現因本件執行每日寢食難安備感壓力，每 月遭扣薪24,000元，確實無法生存，請准將每月執行金額酌 減為8,000 元，爰依法聲明異議等語。
三、經查：
㈠債權人華南商業銀行股份有限公司於104 年10月30日執臺灣 雲林地方法院98年度執乙字第26513 號債權憑證聲請就異議 人於臺北農產運銷股份有限公司（下稱臺北農運公司）之薪 資及臺灣新光商業銀行股份有限公司五常分公司之存款為強 制執行，經本院104 年度司執字第136395號清償債務執行事



件受理，本院執行處司法事務官於104 年11月3 日核發扣押 命令予該二公司，禁止異議人就扣押金額收取對該二公司之 債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人清償，經異議人 於104 年11月11日以書狀對扣押命令提出異議，惟遭司法事 務官以裁定駁回，異議人不服聲明異議，並經本院以105 年 度事聲字第22號裁定駁回，異議人又於105 年3 月23日就扣 薪之金額提起異議，經司法事務官於105 年3 月31日裁定駁 回等情，業經本院依職權調閱104 度司執字第136395號執行 卷宗（下稱執行卷）核閱無訛。
㈡按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強 制執行，強制執行法第122 條第2 項定有明文。又債務人對 於第三人之債權，如係維持債務人及其家屬生活所必需者， 不得為強制執行，固為強制執行法第122 條所明定。但債務 人服勞務所獲之薪津，非必全部為維持債務人及其家屬生活 之必要費用，如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強 制執行（最高法院52年台上字第1683號裁判要旨參照）。再 按執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否 確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認定之依據，即執 行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於債務人之財 產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，至該 財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法 院所得逕行審判之權限（最高法院88年度台抗字第610 號判 決意旨參照）。
㈢經查，異議人目前任職於臺北農運公司、每月薪資約95,000 元，有異議人103 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷為 憑（見執行卷第4 頁），亦為異議人所不否認。而查異議人 二名子女皆已成年、父親於96年死亡，均再無受異議人撫養 之需，故異議人目前僅需扶養其母1 人，而以其薪資收入， 縱每月移轉三分之一仍餘64,000元可資運用，異議人雖主張 照料母親費用每月支出36,000元，惟僅提出其母97年於台大 醫院雲林分院結腸惡性腫瘤手術診斷證明書乙紙（見本院卷 第8 頁），別無相關費用單據附卷為憑，而依行政院主計處 所公布之104 年度臺北市每人每月最低生活費14,794元之數 額（此為臺北市每人每月平均消費支出之60％）計算，異議 人上開扣薪後餘額顯然可供異議人及其母親2 人維持基本生 活支出，並無酌減扣薪數額之必要，異議人上開主張並不足 採。異議人另主張其罹呼吸障礙領有殘障手冊，惟查僅屬輕 度（見本院卷第34頁），且異議人仍得任職於臺北農運公司 ，顯見該病症並不影響其工作能力。復查，異議人主張其存



摺內80萬元僅係職務受託代標車輛之代收票款、非其所有， 且已於104 年3 月16日將錢匯出返還，惟經核所提出之銀行 存簿明細表內並未註明匯入、出款項原因，異議人亦無提出 受託代標車輛之相關證明文件，尚難憑認該款項確如異議人 主張為代標用途，縱異議人稱渠代收票款代購車輛乙節屬實 ，惟帳戶之存款餘額依形式外觀認定仍屬異議人所有之財產 ，是本件扣押異議人帳戶存款於法並無違誤。原裁定駁回異 議人之聲明異議，於法並無不合，異議意旨指摘原處分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 顏莉妹