損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,104年度,882號
TPDV,104,重訴,882,20160524,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第882號
原　　　告　魯柏廷
訴訟代理人　梁堯清律師
被　　　告　紅菱重工股份有限公司
法定代理人　黃仁信
訴訟代理人　黃永松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人鑫靜脈環境工業股份有限公司（下稱 鑫靜脈公司）與被告前於民國103 年1 月22日簽訂買賣合約 書（下稱系爭買賣合約），約定由鑫靜脈公司以新臺幣（下 同）7,000,000 元（未稅，下稱系爭買賣價金）向被告購買 「力鵬企業楊梅重油發電廠」（下稱楊梅廠）發電機及相關 輔機機房外設備拆售工程（下稱系爭買賣標的物），並約定 交貨期限為103年4月10日前，被告應讓鑫靜脈公司在前揭交 貨期限內將買賣標的物全部拆除完成。鑫靜脈公司已於103 年1 月30日支付買賣價金及5%之營業稅350,000 元。又鑫靜 脈公司業已另與訴外人長弘國際有限公司（下稱長弘公司） 簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），以總價13,000,000元 將系爭買賣標的物轉售長弘公司。詎鑫靜脈公司與長弘公司 欲進楊梅廠拆除取得買賣標的物時，卻遭被告再三拖延，致 鑫靜脈公司與長弘公司因施工天數不足，無法依約於103 年 4 月10日取得系爭買賣標的物，是被告顯已給付遲延，鑫靜 脈公司乃於103 年5 月20日以桃園慈文818 號存證信函定期 催告被告履行合約，被告仍置之不理，原告旋於同年月28日 以桃園慈文876 號存證信函以被告違反系爭買賣合約第7 條 第2 項約定解除系爭買賣合約，依約被告應返還所受領之系 爭買賣價金、營業稅350,000 元予鑫靜脈公司，並賠償鑫靜 脈公司所受之損害及出售予長弘公司所失之利益6,000,000 元，合計13,350,000元（計算式：7,000,000元+350,000元 +6,000,000元＝13,350,000元）。因被告不願清償，致鑫靜 脈公司財務發生困難，乃將對被告之上開債權轉讓予原告。 為此，爰依系爭買賣合約第7 條、民法第259 條、第260 條 、第216 條及債權讓與規定，請求被告負損害賠償責任。並 聲明：㈠被告應給付原告13,350,000元及自支付命令狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；



㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭買賣合約為拆售合約，鑫靜脈公司應於被告 與訴外人力鵬企業股份有限公司（下稱力鵬公司）約定之期 限內拆除楊梅廠所有工程項目，拆除後之設備除經力鵬公司 、被告保留者外，其餘則以廢鐵（即系爭買賣標的物）出售 予鑫靜脈公司，其中鑫靜脈公司應支付予被告之買賣價金為 10,500,000元，但需扣除被告應支付予鑫靜脈公司之拆除清 運費3,500,000 元，總計鑫靜脈公司應支付被告7,000,000 元。惟鑫靜脈公司未依系爭買賣合約支付工程保證支票在先 ，又未依系爭買賣合約之施工計畫書，先行拆除被告須保留 之主要電廠設備，反而先拆除以廢鐵出售予鑫靜脈公司之廠 房外圍之所有設備，且因鑫靜脈公司施工不慎連續於103 年 2 月26、27、28日破壞楊梅廠之生產設備及管路，經力鵬公 司勒令停工停產損失；另鑫靜脈公司已先拆除買賣標的物， 並於103 年4 月30日前將油槽區、鍋爐區、煙囪區及頂樓全 區全部拆除並已轉售，僅留下包溫棉、冷卻水塔等需回收及 吊運之垃圾，之後即藉故不再進行拆除工程，經被告屢次催 促，仍不理會，被告僅得另行僱工拆除；再者，鑫靜脈公司 與長弘公司間之系爭工程合約簽訂時間在鑫靜脈公司與被告 簽訂系爭買賣合約之前，系爭工程合約顯係事後捏造，況鑫 靜脈公司與長弘公司簽訂之合約其總價金應為10,000,000元 ，而非原告所提出之系爭工程合約價金，此部分顯屬偽造， 原告對鑫靜脈公司顯然無債權存在等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、首查，以下為兩造不爭執事實：
㈠被告與鑫靜脈公司於103 年1 月22日簽署系爭買賣合約，約 定由被告委託鑫靜脈公司購買系爭合約第1 條所列器財物料 即力鵬公司發電機及相關輔機機房外設備拆售工程；系爭買 賣合約第2 條約定買賣總價為7,000,000 元；系爭買賣合約 第3 條約定簽署系爭買賣合約時給付訂金30% ，入場施工前 給付交貨款70% 。交貨期限為103 年4 月10日前全部拆除清 運完成。交貨條件在楊梅廠交貨。
㈡鑫靜脈公司於103年1 月15日匯款350,000元予被告。 ㈢鑫靜脈公司已於103 年1 月30日交付長弘公司為發票人、發 票日為103 年2 月5 日、同年月8 日，面額分為2,100,000 元、4,900,000 元，票據號碼為HI0000000、0000000號，付 款人為中國信託商業銀行重慶分行之支票2 張予被告。 ㈣鑫靜脈公司於103 年5 月20日以桃園慈文存證號碼000818號 函通知被告未依約於103 年4 月10日交貨，依系爭買賣合約



第7 條約定催告被告於函到7 日內履行，未能得到書面回應 ，正式解除契約，被告於103 年5 月22日收受；復於同年5 月28日以桃園慈文存證號碼000876號函通知被告系爭買賣合 約已解除，應返還所受領之價金，被告於103 年5 月29日收 受。
四、其次，原告主張被告未依系爭買賣合約履行，經鑫靜脈公司 依約催告後解約，被告應對鑫靜脈公司負回復原狀及損害賠 償責任，鑫靜脈公司已將前揭債權轉讓予原告，爰依系爭買 賣合約第7 條、民法第259 條、第260 條、第216 條及債權 讓與規定，請求被告負損害賠償責任等情，為被告所否認， 並以前情置辯，是本件應審究者為㈠系爭買賣合約之性質為 何？㈡原告主張被告遲延給付，依系爭買賣合約第7 條之約 定解除系爭買賣合約，並依民法第259 條、第260 條、第21 6 條及債權讓與法律關係，請求被告給付原告13,350,000元 ，是否有據？茲分論述如下：
㈠系爭買賣合約之性質為何
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條訂有明文。又解釋契約，應以當事人立約 當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證 據資料為斷定之標準，不能拘泥文字或截取契約中部分字句 任意解釋，致失真意（最高法院86年度台上字2969號判決意 旨參照）。另於契約自由之原則下，當事人所訂立之契約， 並不以法定之典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實 質而構成混合契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形 亦所多有。而混合契約係由典型契約構成分子與其他構成分 子混合而成之單一債權契約，若其契約係複數，而於數契約 間具有結合關係者，則為契約之聯立，故混合契約係以二個 以上有名契約應有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有 不可分割之關係；此與契約之聯立，係為數個契約便宜上互 相結合，兩者並無不可分割之關係，有顯著之區別（最高法 院80年度台上字第2276號判決、77年度台上字第1286號判決 意旨參照）。
⒉次按當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作 完成，給付報酬之契約為承攬契約，此觀民法第490 條自明 ，至於承攬人完成之工作，係施以勞務，而造成之一定成果 ，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善良風俗外，法 律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產價格或無財產 價格，均無不可（最高法院89年度台上字第1034號判決意旨 參照）；又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約，民法第345條第1項亦有明文。準此



，稽之系爭買賣合約第2 條約定「標的物名稱數量：⑴發電 廠頂樓排煙冷卻系統區設備及管路拆除清運及出售（已標示 留用者除外）⑵發電廠後廢熱鍋爐區所有設備及鋼架拆除清 運及出售（已標示留用者除外）⑶油槽區所有油槽及管路拆 除清運及出售（已標示留用者除外）⑷廠內發電機及相關輔 機設備間之連接管路及電線電纜拆除清運出售（街頭及法蘭 外的管路管線（已標示留用者除外）⑸於詳如附件—報價單 」、第4 條約定「民國103 年4 月10日以前全部拆除清運完 成…」，及系爭買賣合約附件之報價單項目一產品說明記載 「機房外廠區設備拆除及清運工程拆除清運之工程費用：（ 減項）1.廠房內之發電機及相關設備除外2.廠房外設備拆除 包含：＊頂樓區全部設備拆除清運。＊鍋爐區全部設備與鋼 構煙囪拆除清運。＊油槽區之所有油槽與氨槽拆除清運。＊ 需保留的部分：A所有馬達、凡爾及控制盤。B柴油槽內外各 一及廠後儲水槽及相關馬達管路。」，項目一之單價為3,50 0,000 元，項目二產品說明記載「前項除保留外所有拆除廢 鐵回收（加項）」，項目二之單價為10,500,000元，項目三 產品說明記載「特別說明：1.前二項之工程統合為統包工程 。2.承包商需負責全部工程費用與拆除。3.總價承攬與施工 責任。4.開工前需付工程保險與第三責任險保單、施工期限 ：30天或另協商」（見本院104 年度司促字第9311號卷第6 頁至第8 頁），以及參以報價單上所記載總價為項目二扣減 項目一即為7,000,000 元，可見系爭買賣合約之內容係約定 被告委由鑫靜脈公司於一定期限內完成拆除清運楊梅廠廠房 外頂樓排煙冷卻系統區設備及管路、發電廠後廢熱鍋爐區所 有設備、鋼架、鋼構煙囪、廠房外油槽區所有油槽、氨槽及 管路、廠內發電機及相關輔機設備間之連接管路及電線電纜 等一定工作（即拆除工程），並由被告支付鑫靜脈公司拆除 清運費用3,500,00元，拆除後，除馬達、凡爾、控制盤、柴 油槽內外各一、廠後儲水槽、相關馬達管路等設備予以保留 外（即保留設備），其餘部分（即系爭買賣標的物）由被告 以廢鐵出售予鑫靜脈公司，並由鑫靜脈公司給付10,500,000 元予被告，兩者價金互為扣減後而由鑫靜脈公司給付7,000, 000元予被告，是系爭買賣合約實係鑫靜脈公司應負責完成 一定工作即拆除工程，之後就拆除工程中除保留設備外由被 告將廢鐵回收部分出售予鑫靜脈公司之承攬與買賣混合契約 ，而非單純之買賣契約，且鑫靜脈公司有先為履行拆除工程 之義務無誤。
㈡原告主張被告遲延給付，依系爭買賣合約第7 條之約定解除 系爭買賣合約，並依民法第259 條、第260 條、第216 條及



債權讓與法律關係，請求被告給付原告13,350,000元，是否 有據？
⒈按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230條定有明文；又民法第254條所定解除 權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付為前提，倘因存 有不可歸責於一方（債務人）當事人之事由，致未為給付， 而不必負遲延責任者（見：民法第230條）即難認已具備法 定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自 不生效力（最高法院80年度台上字第2786號判決意旨參照） 。
⒉原告固主張被告違反系爭買賣合約第4 條約定，未依約給付 ，業經鑫靜脈公司於103 年5 月20日催告被告履行，並於10 3 年5 月28日通知被告解除系爭買賣合約云云，並提出原證 4 之存證信函、原證8 之施工紀錄表、證人即鑫靜脈公司負 責人陳紀仲證詞等為證，然查：
⑴稽之系爭買賣合約第4 條約定「交貨期限：民國103 年4 月 10日以前全部拆除清運完成，如因氣候因素無法進行施工， 得需經由甲（即被告）乙（即鑫靜脈公司）與業主協商同意 之後延後完工。」、第7 條第2 項後段約定「除因不可抗拒 之因素外，甲方遲延第4 條之交貨期限者，乙方得拒絕價金 之支付，並定期催告甲方履行，催告後如未能如期履行，乙 方得解除契約。」、系爭買賣合約附件報價單項目三特別說 明施工期限：30天或另行協商（見上開第9311號卷第6 頁、 第8頁），是系爭買賣合約雖約定交貨期限為103 年4 月10日 ，但仍得經由被告與鑫靜脈公司另行協商。又依前述，系爭 買賣合約為承攬及買賣混和契約，鑫靜脈公司所負之合約義 務為拆除楊梅廠房外頂樓區設備、鍋爐區設備、油槽區之油 槽及氨槽、發電機及相關輔機之連接管路等等，嗣拆除完成 後除被告保留外，其餘廢鐵交予原告，換言之，原告應先履 行拆除工程之義務。而參以證人即力鵬公司楊梅廠副理黃佳 勇於本院審理時具結證稱：力鵬公司出售楊梅廠發電部門之 發電機設備予被告，被告要負責把設備拆走，力鵬公司陳報 之柴油供應槽、軟水供應槽是保留設備，力鵬公司要留用， 與被告所簽署合約所附報價單內之項次一設備是要出售，這 是賣給被告，力鵬公司不管被告找配合的包商，力鵬公司只 對被告，伊知道被告有找鑫靜脈公司來拆除等語（見本院卷 卷一第194 頁背面），及依力鵬公司105 年2 月3 日所附10 3 年2 月10日買賣合約書（下稱系爭力鵬合約）第3 條約定 設備之拆卸、包裝運輸或整修，由被告負責處理，被告於款 項付清後即進行拆卸設備運離力鵬公司廠區等語（見本院卷



卷一第178 頁），以及報價單包含項目二發電機及相關設備 及廠區拆除清運工程，拆除項目包含發電機及相關設備拆除 清運、發電機輔機地下機房拆除清運、頂樓全部設備拆除及 清運、油槽區桶槽及所有管路拆除清運、業主保留者除外等 語（見本院卷卷一第180 頁），互核力鵬公司之買賣合約與 系爭買賣合約工作項目，除發電機及輔機本體未委託鑫靜脈 公司拆除外，其餘工作項目並無二致，顯然被告將系爭力鵬 公司合約內之拆除工程項目除發電機及輔機本體拆除項目外 ，其餘均交由鑫靜脈公司負責拆除，並將廢鐵回收部分出售 予鑫靜脈公司。
⑵原告雖主張被告未依約通知鑫靜脈公司進場拆除並交貨云云 ，然依前述被告應履行之拆除工程為楊梅廠內頂樓排煙冷卻 系統區設備及管路、後廢熱鍋爐區所有設備、鋼架、鋼構煙 囪、油槽區所有油槽、氨槽及管路、廠內發電機及相關輔機 設備間之連接管路及電線電纜等設備之拆除清運，委由鑫靜 脈公司進行，並將保留設備以外之物（即買賣標的物）以廢 鐵出售予鑫靜脈公司。而觀以證人黃佳勇於本院審理時證稱 ：被告委託鑫靜脈公司拆除，第1 天要進來拆除時，鑫靜脈 公司及被告都有到場，進廠時只要告知是被告的人，做了登 記就可以進廠，103 年2 月26日開始有設備運出去，開始拆 除時間應在此之前，一開始是從油槽區、鍋爐區、煙囪區、 頂樓空屋防治設備等外圍非發電機本體的設備先拆除（即本 院卷一第96頁第1 張圖、第97頁右邊第2 張圖），施工順序 表上所載設備係針對發電設備（即本院卷一第96頁第2 張圖 ），是最後拆除部分，印象中到7 月才拆出，當時已經超過 力鵬公司與被告合約所定時間，力鵬公司要求被告處理，被 告後來另外找別的拆卸公司來拆除，被告把設備拆除後，需 把環境復原，被告有再找另一家廠商，拆到10月初，紀錄上 4 月運出去的東西是外圍廢鐵，103 年2 月26、27、28日時 ，被告不慎拆除非屬拆除範圍之變壓器設備，影響力鵬公司 2、3天水輸送控制，並撞破輸送生產用水管路，力鵬公司要 求被告修復，修好後才可繼續施做，有停工幾個小時，力鵬 公司有要求進行下包安全衛生教育訓練，103 年3 月上旬有 停工10幾天，當時是在拆油槽區，油槽區內有5 個桶子，裡 面有一些油料，因為會有危險，需要經過程序處理清除後， 才能繼續拆油槽區，油處理完後，有繼續施做，其餘停工細 節伊不清楚，力鵬公司只要求被告趕快拆除設備等語（見本 院卷卷一第194 頁至第197 頁），及證人即長弘公司職員許 靖毅於本院審理時證稱：長弘公司有與鑫靜脈公司簽署力鵬 公司楊梅發電廠拆除合約，長弘公司有去開工，施工3、4天



後就停工，是從頂樓開始拆除，後來就停工，約過1 個月我 們就要求解約等語（見本院卷卷二第3 頁至第4 頁），證人 即長弘公司下包林福源於本院審理時證稱：伊有在力鵬公司 位於66快速道路下之廠區進行拆除工程，該廠區即為本院卷 一第96頁至第105 頁所示地方，伊是先跟長弘公司簽約，為 長弘公司之下包，後來聽現場的人說不做了，就換跟鑫靜脈 公司買賣，並負責拆除，進楊梅廠時只要跟管制的人報被告 公司就可以，伊有拆除油槽、週邊，即本院卷一第96頁第1 張油槽跟2 個煙囪、第97頁2 個米色水塔、第98頁油槽區全 部、第99頁屋頂水塔區及煙管區全部管路、第100 頁廠外鍋 爐區及煙囪區全部、屋頂上的東西以及鍋爐區，並淨空煙囪 區下面外圍區域，原本也要拆廠內，但後來未給伊拆除，拆 了2、3個禮拜，大概10幾20天，做一下停一下，之後未繼續 履行，但後來鑫靜脈公司又向伊說剩下的東西鑫靜脈公司自 己拆，伊再去載，卻沒有載到東西，但有去估價，鑫靜脈公 司應讓伊拆但未拆部分約30幾萬元等語（見本院卷二第7 頁 至第8 頁背面），可見鑫靜脈公司將系爭買賣合約拆除即買 賣廢鐵均發包予長弘公司，長弘公司再發包予證人林福源， 嗣後因長弘公司與鑫靜脈公司解約，再由證人林福源直接履 行鑫靜脈公司發包予長弘公司之工作及廢鐵回收；又互核證 人黃佳勇、林福源前揭證詞對於鑫靜脈公司拆除部分包含卷 附楊梅廠原廠未拆除前之照片（見本院卷卷一第96頁至第10 1 頁），其上油槽區、鍋爐區、頂樓水塔、煙管、煙囪等， 僅餘發電機、柴油槽、汙泥槽等未拆除大致相符，堪認被告 確實有依約將楊梅廠內應拆除工程部分（除廠內發電機外） 交予鑫靜脈公司拆除，且鑫靜脈公司之下包長弘公司所轉包 之證人林福源業已將拆除工程內之廢鐵取走並出售，不足之 廢鐵部分僅約30幾萬元，益徵被告確實有將廢鐵交付予鑫靜 脈公司。再依力鵬公司所提出之物品出廠證（見本院卷卷一 第235 頁至第278 頁），自103 年2 月26日、27日、28日、 3月25日、28日、29日、4月2日、9日、10日、11日、14日、 15日、19日、5 月2 日以被告名義運出每日陸續運出多次各 重達幾百甚至幾千公斤重之廢鐵、油槽桶，足見被告確實有 依約履行交付之義務，原告前揭主張，委不足採。 ⑶至證人即鑫靜脈公司負責人陳紀仲雖於本院審理時具結證稱 ：鑫靜脈公司在103 年2 月10日在楊梅廠開工拜拜，準備開 始履行系爭合約，鑫靜脈公司依被告指示，先拆除包含油槽 區、鍋爐區、煙囪區、頂樓設備部分之廠外設備，曾有2次 施工不慎，一次是誤拆應予保留之電纜，一次是碰到外圍水 管，有立刻回復，3月時有停工，但鑫靜脈公司只知道片面



理由，不知為何不能施工，後來未繼續施工係因與下包之契 約已到期，下包要求解約，經告知被告，未得到答案，才發 函被告要求解約，廠外設備拆除部分經力鵬公司檢查、秤磅 後，已先行賣掉等語（見本院卷卷一第198 頁至第200 頁） ，然依證人林福源前揭所證其業已拆除油槽跟2 個煙囪、米 色水塔、屋頂上的煙管以及鍋爐區，並淨空煙囪區下面外圍 區域，並載運廢鐵至楊梅廠外，及依力鵬公司所提供之物品 出廠證，已足認定鑫靜脈公司所委託之下包長弘公司及證人 林福源業已履行系爭買賣合約之大部分拆除工程、載運廢鐵 出售等；況依系爭買賣合約報價單之施工時序表，鑫靜脈公 司原應自廠房內發電先行拆除，然證人黃佳勇已證稱：一開 始鑫靜脈公司進楊梅廠拆除是從廠房外圍，而非發電機本體 拆先拆，發電機是到5、6月之後才拆。3 月是拆除油槽區， 油槽區內有油料，必須等油料出清，才可以繼續拆除等語（ 見本院卷卷一第194 頁至第197 頁），及證人許靖毅於本院 審理時證稱：103 年2 月10日有至楊梅廠拜拜，隔天開始施 工，依鑫靜脈公司指示，鑫靜脈公司是聽力鵬公司指示，從 頂樓管線開始拆除，拆水塔電線時，造成其他廠沒電，有停 工1、2天，叫人來維修，只拆了頂樓管子，拆除3、4天後就 因為油槽裡的油沒有放掉，經鑫靜脈公司通知停工，停工後 拖了將近1 個多月，停工期間有跟鑫靜脈公司聯絡，鑫靜脈 公司說是為了有的事情之類的，因為口頭約定之工期是25天 ，一直無法復工，故要求解約，而未履行系爭工程合約，不 知後續鑫靜脈公司及力鵬公司如何處理，亦不清楚油槽區、 鍋爐區、煙囪區是否拆除，頂樓管子拆除後有運出去，並出 售等語（見本院卷卷二第3 頁至第6 頁），以及證人林福源 證稱：拆除順序是鑫靜脈公司的人跟伊說，被告公司游經理 也有在場等語（見本院卷卷二第7 頁背面），可見被告與鑫 靜脈公司就系爭買賣合約拆除之順序已於拆除現場合意不依 照施工時序表進行，而先行拆除廠房外設備，並因拆除油槽 區部分，涉及油料清除之專業程序，期間有所延滯，甚且證 人林福源亦證稱拆除順序是依鑫靜脈公司或被告指示，由頂 樓開始拆除，而非依照施工順序表施工，堪認被告與鑫靜脈 公司對於交貨期限部分業已另行協商，被告並未有逾期未交 貨之情事。
⑷另證人即長弘公司現場監工廖家揚於本院審理時具結證稱： 103 年2 月有到楊梅廠5 天，實際工作3 天，依鑫靜脈公司 陳紀仲、邱小姐指示拆除頂樓鐵架、管線，之後因為油槽裡 面有重油，油管拆除有問題，怕危險，鑫靜脈公司要求停工 ，之後未再進廠拆除，拆除的東西由拆除的承包商運出去等



語，及證人許靖毅於本院審理時證稱：施工順序是從頂樓管 線開始拆除，拆除完後因為油槽裡面油沒有放掉，所以鑫靜 脈公司就通知我們停止施工，停工後拖了1 個多月，我們就 解約等語（見本院卷卷二第3 頁至第6 頁），可見鑫靜脈公 司之下包廠商長弘公司施工時係依照鑫靜脈公司指示為之， 嗣後雖因停工過久而由長弘公司解約，然依前述，鑫靜脈公 司亦繼續委由長弘公司之下包即證人林福源繼續施做至103 年5月間，益徵被告與鑫靜脈公司之交貨期限業經合意延長 之，況證人林福源亦證稱未取得合約廢鐵部分僅30幾萬元， 可認系爭買賣合約有關廢鐵回收部分大部分已由鑫靜脈公司 完成。
⑸再觀以卷附台北興安郵局存證號碼000671號存證信函（見本 院卷卷一第80頁），其上紀載發電機工程業已拆除，鑫靜脈 公司應於文到3 日內負責拆除管路及電線，核與證人黃佳勇 證述發電機是到103 年7 月才拆除等語（見本院卷卷一第19 6 頁）相符，可見鑫靜脈公司就系爭買賣合約內依約應負發 電機、輔機間之相關管路拆除義務部分，經被告於103 年7 月間催告鑫靜脈公司依約履行，依前述，兩造對於交貨期間 既已另行協商，而鑫靜脈公司雖於103 年5 月28日發函通知 被告解除系爭買賣合約，惟據前述，被告既已依約交付廢鐵 回收予鑫靜脈公司，僅餘發電機及相關設備、管路等拆除工 程尚未拆除，而此亦係鑫靜脈公司依約應履行之義務，顯見 被告並未有給付遲延之情事，反係因可歸責於鑫靜脈公司所 致給付遲延，據此，鑫靜脈公司依約自不得於103 年5 月20 日催告被告給付，並於同年5 月28日解除系爭買賣合約，是 該解除系爭買賣合約依法不生效力，原告自不得請求被告返 還所給付之價金及賠償所失之利益。
⒊至被告稱因鑫靜脈公司未依系爭合約繳交保證金，而造成施 工期拖延云云。惟查：系爭合約第3 條第3 項固約定「乙方 於契約簽訂同時需繳交總工程費30% 之工程保證支票乙張， 於甲方工程完工經業主（力鵬企業）驗收後，無條件返還。 」，然此為鑫靜脈公司依系爭買賣合約應繳付予被告之保證 支票，與系爭力鵬合約第2 條第1 項約定之「另附保證票15 % 」，為被告應繳付予力鵬公司之保證票，本分屬二事，無 論鑫靜脈公司有無繳交保證支票予被告，被告均應繳付保證 票予力鵬公司，此乃基於債權契約相對性原則所必然，況證 人黃佳勇證稱：其不清楚買賣合約如何約定，但當時沒有請 包商提供保證金或工程保證支票（見本院卷一第196 頁至第 197頁 ），且系爭工程已於103 年2 月10日開工，已如前述 ，而該日即施工順序表所載之開工日，是被告稱因鑫靜脈公



司未依系爭合約繳交保證金，而造成施工期拖延云云，顯非 事實。
⒋從而，鑫靜脈公司於103 年5 月28日所為之解除系爭買賣合 約意思表示，既不生合法解除解除系爭買賣之效力，則鑫靜 脈公司自無從依法向被告請求返還所給付之價金，並請求被 告賠償所失之利益，亦即對於被告自無債權可茲主張，是以 ，原告本於債權讓與之受讓人地位，以鑫靜脈公司對被告之 債權請求被告為給付，即屬無據。
五、綜上，原告依系爭合約第7 條、民法第259 條、第260 條、 第216 條及債權讓與法律關係，請求被告應給付原告13,350 ,000元及自104 年5 月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事 第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 洪婉菁