損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,104年度,1019號
TPDV,104,重訴,1019,20160531,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1019號
原　　　告　陳正倫　
訴訟代理人　周逸濱律師
　　　　　　黃程國律師
　　　　　　蘇忠聖律師
被　　　告　郭明璋　
訴訟代理人　林振煌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給原告新臺幣柒拾柒萬參仟玖佰貳拾肆元，及自民國一○四年九月十五日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬參仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告郭明璋於民國104 年5 月9 日上午11時20分，駕駛車牌 號碼00-0000 自用小客車，沿臺北市愛國東路左轉至林森南 路路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應 遵守燈光號誌之指示，而依當時情形並無不能注意之情事， 竟未依交通號誌指示貿然左轉，且未禮讓直行車先行，致撞 及由訴外人陳顥中即原告之子所騎乘車牌號碼000-000 號、 沿愛國東路由西向東直行正欲穿越林森南路之普通重型機車 ，致陳顥中重傷倒地，經緊急送醫救治，仍因車禍引發頭胸 部併四肢多處鈍創傷導致創傷性休克而死亡，被告為此經鈞 院以104 年度審交易字第913 號刑事判決，判其過失致人於 死罪，判處有期徒刑8 個月，並經台灣高等法院以104 年度 交上易字第487 號駁回其上訴而確定在案，被告顯有違反道 路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第7 款、第93條第 1 項第2 款及第94條第3 項規定，應依民法第184 條第1 項 前段、同條第2 項、第192 條第1 項至第2 項、第194 條及 第294 條第1 項前段規定，對原告即訴外人陳顥中之父親負 損害賠償責任。
㈡請求喪葬費1,421,330 元部分：
⒈儀式費用：陳顥中過世後，其任職之台灣三星電子股份有限



公司（下稱三星公司）給付員工家屬之撫恤金有400,000 元 ，經原告用於支付喪葬費用，是原告雖非富裕，仍無礙本件 喪葬費用之支付，且有支付聖德生命禮儀有限公司（下稱聖 德禮儀公司）高達912,330 元之事實，此有聖德禮儀公司出 具之喪葬服務費用證明單、證人林文漢證詞為佐。被告雖以 下列情詞置辯，惟本件屬車禍事件，聖德禮儀公司視遺體的 狀況，多加一個人員辦理「遺體接送」，此部分酌收500 元 ，陳顥中係於車禍現場急救不治，故有至現場招魂之必要， 而網路上所示「安寧誦經」之費用，是指於殯儀館招魂的費 用，告別式通常由道士做世俗禮，例如燒紙房子入厝、燒庫 錢、講好話等，另由出家師父誦經，兩者併行與民間習俗堪 稱相符，另依臺北市殯葬管理費函文尚檢附收費明細表，總 計已繳金額24,400元，與禮儀服務客戶訂購單（下稱系爭訂 購單）記載之「告別式租廳」24,400元相符，另記載之「原 先出殯廳」主要係供家屬為祭拜，與「告別式租廳」供公眾 為祭拜之功能不同，均有必要，絕非浮報之情。 ⒉牌位及塔位費用：台灣自古以來喪禮習俗中，即有「冷喪不 入庄」之禁忌，針對「客死異鄉」或「在外過世」之人，均 忌諱立即將遺體運回，以避免成為孤魂野鬼，陳顥中在外意 外身亡，按照習俗不得將骨灰立即納入塔位，原告故而另行 購買牌位，將其子暫厝於牌位內，待一年後方將該牌位移至 塔位，一同祭拜，原告基於喪葬習俗，有購買牌位之必要， 為此支出217,000 元。另原告之母親陳車清雲，即訴外人陳 顥中之祖母，為陳顥中支出靈骨塔位費用292,000 元，再由 陳車清雲將其損害賠償請求權讓與原告。支付牌位及塔位費 用之事實，除有福座開發股份有限公司（下稱福座公司）出 具之證明，尚有墊付前開費用之證人王健賢到庭作證。 ⒊總計喪葬費用1,421,330 元（計算式：912,330 ＋292,000 ＋217,000 ＝1,421,330 ）。
㈢請求扶養費5,296,623 元部分：原告為陳顥中之父出生於00 年00月00日，因病長年無法工作，除陳顥中外無其他扶養義 務人，現居臺北市信義區，於陳顥中死亡時即104 年5 月9 日為59歲4 個月又17天，依內政部統計處編印102 年台北市 男性簡易生命表所載，其平均餘命為24.66 年。依103 年度 台北市平均每人月消費支出為27,004元，每年為324,048 元 ，24.66 年所需之生活費金額為5,296,623 元（以年別5 ％ 複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息，其24年累計係 數為16.0000000，25年累計係數為16.0000000；計算式：[ 324,048*16.0000000+324,048 *0. 66*（16.0000000-00.04 51793）]＝5,296,623），應由被告賠償原告。



㈣請求慰撫金6,491,000 元部分：陳顥中正值壯年，為原告唯 一親人，亦為重要之家庭經濟支柱，被告事發後未曾對原告 或陳顥中表達悔過之歉意，反而不斷以被害人自居，令原告 難以接受再受打擊，原告原係該享天倫樂之年，卻遭遇此白 髮人送黑髮人喪子之慟，悲痛逾恆，精神上受有重大痛苦， 此部分請求被告給付慰撫金6,491,000 元。 ㈤原告請求之損害賠償共計13,208,953元（計算式：1,421,33 0＋5,296,623＋6,491,000＝13,208,953 ）。另原告於事故 發生後自富邦產物保險請領之強制責任保險金額為2,000,00 0 元，應由鈞院判准請求之金額扣除。並聲明：被告應給付 原告1,328,953 元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠原告稱被告未依交通號誌指示貿然左轉，致撞及由訴外人陳 顥中騎乘之重型機車乙節，並非屬實。被告與陳顥中發生本 件交通事故之處並無設置交通燈號，被告自無違反交通號誌 之可能，且被告當時乃左轉，且愛國西路至羅斯福路中間因 有地下汽車道，沿著地下道之地上道路兩側空間狹小，兩側 均僅容一部汽車通行，汽車不可能以高速通過，故當時被告 駕駛之自小客車車速不快，本件碰撞情形實係陳顥中車速過 快不及閃避，其所騎乘之機車車頭因而撞擊被告所駕駛自小 客車之右前車身，此為鈞院檢察署104 年度偵字第10459 號 起訴書、鈞院104 年度審交易字第913 號刑事判決、證人見 聞及鑑定意見認定之事實，亦徵被告並非完全過失。 ㈡喪葬費部分：
⒈儀式費用：原告固提出聖德禮儀公司出具禮儀服務客戶訂購 單（下稱系爭訂購單）；惟聖德禮儀公司網站所示之尊榮型 價格亦僅130,000 元（另有精簡型89,000元、簡約型61,000 元），系爭訂購單記載「遺體接送」3,000 元、「安靈頌經 」3,600 元、「壽材」16,000元、「司儀」8,000 元、「管 弦樂隊（5 人）」25,000元、「靈車（1.5 輛）」9,000 元 ，亦高於聖德禮儀公司網站所示「遺體接送」2,500 元、「 安靈頌經」2,500 元、「壽材」12,000元、「專業司儀」5, 000 元、「國樂（五人）」10,000元、「靈車（凱迪拉克） 」4,000 元等。系爭訂購單記載「原先出殯廳」9,000 元、 「告別式租廳」24,400元，又高於臺北市殯葬管理處105 年 3 月4 日函覆之「遺體寄存費」6,200 元、「告別式禮廳使 用費」14,900元等。系爭訂購單並列「頌經道士」（道教） 及「出家師父頌經」（佛教），與民間習俗通常擇一舉行之



情節矛盾。系爭訂購單記載之「庫錢」，與證人林文漢證稱 告別式當天舉行燒庫錢等語，與一般習俗之「燒庫錢」時點 即出殯前一晚進行相異，又與目前殯儀館因安排奠禮程序緊 湊，每場完畢即刻將棺木移靈至火葬場，而無法提供燒庫錢 時間之實務不符。一般喪葬儀式僅10餘萬元即可完成，原告 主張其已多年無工作能力，尚須仰賴陳顥中之扶養，應無動 機舉辦如此鉅額之喪葬儀式，且恐無支付鉅額喪葬費之能力 ，證人證稱三星公司員工直接將撫恤金400,000 元直接給付 聖德禮儀公司，亦與三星公司函覆鈞院表示前開撫恤金係交 給原告之事實不符，其證述可信性自是存疑。據上，難認系 爭訂購單、證人證詞可為原告實際支付喪葬禮儀費用高達91 2,330元 之證明。
⒉牌位及塔位費用：縱使原告所述在外過世者遺體不能入庄頭 、家門或廳堂之習俗屬實，亦非指不能立即入塔，況且亡者 仍然必須進行喪禮奠祭及出殯、下葬或火化入塔等儀式，豈 有不能立即納入塔位之理，又習俗仍視喪家而定，並非必然 如此，難認同原告另購牌位應由被告負擔之理。又依聖德禮 儀公司網站所示之簡約型已包含「塔位（免費結緣福田妙國 ）」，原告並無再為陳顥中購買塔位之必要，復觀由福座公 司出具之統一發票，開立日期為104 年9 月29日，晚於陳顥 中出殯日104 年5 月24日約5 個月之久，亦難認相關塔位係 供陳顥中使用，況福座公司檢附支票發票人均為王健賢，雖 經王健賢證稱原告於104 年9 月29日購買塔位時沒有帶錢， 所以由其開支票墊付，然二人素不相識，由其代墊數十萬元 之高額費用，且無原告匯返前揭票款與王健賢之紀錄，與經 驗法則不符，其證詞可信度存疑，又福座公司檢附之支票面 額，分別為435,000 元、60,000元，與以原告為買受人開立 之統一發票金額190,000 元、27,000元不符，則納骨塔位是 否為投資性產品、是否為他人借用陳車清雲及原告名義所購 買、陳車清雲是否確有債權可資轉讓與原告等，均非無疑， 則前開塔位使用權狀等件與證述，即非得為原告請求被告負 擔之支出費用。
㈢扶養費部分：原告於陳顥中過世時為59歲，自述從事醫院看 護工作，每月約可有60,000元之收入，自非「不能維持生活 」，且既能支付鉅額之喪葬費用，應無受他人扶養之必要， 陳顥中於雙親離異後與母親居住，畢業後又在臺北市上班， 惟仍未與原告同住，難認其有扶養原告之事實，原告主張均 倚賴陳顥中扶養，即非真實。原告設籍於桃園，僅提出租賃 契約，即欲請求依臺北市之平均消費為扶養費之計算基準， 惟該租賃契約簽訂於本件事故之後，證人王金枝證稱其為房



東，與原告間有2 、3 年租賃關係，卻不知原告名字，只知 姓陳，又欠缺原告給付租金多年之紀錄，則上開租約及證詞 恐係臨訟製作或虛偽證詞，至多僅得以衛生福利部公佈之10 3 年最低生活費台灣省部份之10,869元計算扶養費用。 ㈣慰撫金部分：陳顥中係由母親扶養長大，其於母親過世之後 ，倘若與原告感情甚密，應於原告受傷無法工作之年與原告 相互扶持，惟其未與原告同住屬實，難認原告與陳顥中感情 親密，又被告畢業於政治大學民族社會學系，嗣取得中國神 學研究院碩士，長期擔任牧師工作，於事發之後深感歉責， 為表達慰問之意，先後於104 年5 月10日、104 年5 月12日 以簡訊告知聯絡電話，及詢問知陳顥中告別式之時間及地點 ，並委由保險公司辦理理賠事宜，使原告順利領取保險給付 ，是刑事庭法官曾就和解金額斡旋兩造，但原告置之不理， 且一再污衊被告未生歉意，目的恐係以訴訟程序求取高額賠 償，反觀被告原兼任神學院之授課教師，為免本案導致神學 院遭受困擾，目前已暫停兼任，並無固定收入，原告請求慰 撫金6,491,000 元，實屬過高。
㈤本件被害人陳顥中與有過失，請求鈞院依職權認定過失比例 ，酌減本件損害賠償金額。原告自承業已領取強制汽車責任 保險之保險金，亦請求將此部份予以扣除。並聲明：請求駁 回原告之訴；如為不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104 年5 月9 日上午11時20分，駕駛車牌號碼00-000 0 自用小客車，沿臺北市愛國東路左轉至林森南路路口時， 與訴外人陳顥中騎乘車牌號碼000-000 號、沿愛國東路由西 向東直行正欲穿越林森南路之普通重型機車發生碰撞，導致 陳顥中重傷倒地，頭胸部併四肢多處鈍創傷，致創傷性休克 ，經判定於當日13時11分死亡，有臺北市政府警察局交通警 察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷可稽。（見本院卷 第4至24頁）
㈡被告上開之行為，前經本院刑事庭以104 年度審交易字第91 3 號刑事判決，判其成立過失致人於死罪，判處有期徒刑8 個月，及經台灣高等法院以104 年度交上易字第487 號駁回 被告之上訴，而確定在案，業經本院依職權調閱刑事卷宗， 並查閱司法院法學檢索系統查核屬實。
四、本院得心證之理由
原告主張被告駕駛系爭汽車，因過失致生系爭車禍，不法侵 害陳顥中致死，請求被告負損害賠償責任；被告固不否認有 本件侵權行為，然以前詞置辯。經查:
㈠郭明璋於民國104 年5 月9 日上午11時15分，駕駛車牌號碼



00-0000 號自用小客車，沿臺北市中正區愛國東路由東往西 方向行駛，行經愛國東路與林森南路路口，欲左轉林森南路 由北往南方向時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當 時情形，天候晴、日間有自然光線，柏油道路乾燥無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上 情，未讓直行車先行即冒然左轉，適陳顥中騎乘之車牌號碼 00-0000號普通重型機車，沿愛國東路由西往東方向直行， 行經該無號誌之交岔路口，陳顥中騎乘之機車車頭因而撞擊 郭明璋所駕駛自用小客車之右前車身，陳顥中因此人車倒地 ，並受有頭部外傷、胸部挫傷、右前臂骨折併四肢多處鈍創 傷等傷害，嗣將陳顥中送往國立臺灣大學醫學院附設醫院總 院區(下稱臺大醫院)急救，惟仍救治無效，於104年5月9日 下午1時11分，因創傷性休克、心跳停止而死亡,且為被告所 不爭執，是堪認原告之子確因系爭事故受有損害，且其損害 與被告之過失行間具有因果關係，則原告依侵權行為之法關 係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求損害賠償之項目及金額， 有無理由？茲就原告各項請求判斷如下：
⑴殯葬相關費用部分
按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。而所謂殯葬費係 指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪 禮習俗及宗教上之儀式定之，最高法院84年度台上字第2731 號著有判例。又按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償 範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨 灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓 或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦 經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等， 並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經 濟狀況決定之（臺灣高等法院99年度上更（一）字第30號判 決要旨參照）。查:
①原告稱其為辦理陳顥中之身後出殯事宜，給付有殯葬費用共 計912,330 元部分，有原告所提出之聖德生命禮儀有限公司 所出具之喪葬服務費用證明單、禮儀服務客戶訂購單（中式 火化契約專用）及禮儀服務客戶訂購單--追加單各1 紙在卷 足憑（附於本院卷第71-73 頁），而證人即聖德生命禮儀公 司之負責人林文漢亦到庭作證原告確有因其兒子過世委請該 公司處理殯葬事宜，款項共計三次支付，第一次是原告公司 的兒子拿四十萬元，第二次是原告拿二十萬現金，最後一次 原告拿現金來付尾款等語明確（詳見本院卷第134 頁），而



原告之子原任職於臺灣三星電子股份有限公司，該公司確有 將原應交付予原告親屬之撫卹金四十萬元逕交予聖德生命禮 儀有限公司，此亦有臺灣三星電子股份有限公司函文1 份在 卷足憑（附於本院卷第159 頁），與證人林文漢所述互核相 符，是原告主張其有給付殯葬費用912,330 元部分，堪信屬 實。
②被告雖質以訂購追加單上所載之「原先出殯廳9000元」及「 告別式租廳24400 元」與臺北市市立殯葬設施及服務收費基 準表不同。對此，本院乃函詢台北市殯葬管理處，確認原告 之子辦理告別式支出之費用及遺體存放之費用等，依臺北市 殯葬管理處於105 年3 月4 日以北市殯儀一字第1053022840 0 號函復本院，原告之子之大體確於104 年5 月9 日開始存 放於該處第二殯儀館，冰存之起迄日期為104 年5 月9 日至 24日共計15日，另於5 月24日停放於第一殯儀館計1 天，遺 體寄存費用為6,200 元；另原告之子確於104 年5 月24日使 用該處第一殯儀館景行廳第2 場（13時至16時）辦理告別式 ，禮廳使用費用為14,900元，然除上開費用外，遺體寄存、 火化、行政規費、遺體先身、著裝、化妝、禮堂使用費、善 後處理費、冷氣費、遺體大殮、寄存等，是共計支出之費用 為24,400元（詳見本院卷第110-111 頁），此部分確與原告 所提出之告別式租廳24,400元之費用相符。是綜合上情以觀 ，足證原告所提出之訂購單上品名雖侵記載為「告別式租廳 」，然其實際所含之內容包含有遺體寄存、火化、行政規費 、遺體先身、著裝、化妝、禮堂使用費、善後處理費、冷氣 費、遺體大殮、寄存等項，是足徵原告所提出之訂購單上品 項僅係簡化之記載，故被告單以原告所提出之單據品名與臺 北市市立殯葬設施及服務收費基準表上所列項目及放費有所 不同，而質以原告所支出上開款項之數額，自難認為有據。 ③就購買塔位及蓮位部分
原告之母陳車清雲因原告之子陳顥中往生，有為原告之子陳 顥中向福座開發股份有限公司以259,000 元購入塔位，並支 付管理費用33,000元，嗣將該筆款項之請求權讓予原告，而 原告亦有以190,000 元之代價為其子陳顥中購入蓮位，並支 付管理費用27,000元乙節，業據原告提出北海福座永久使用 權狀、統一發票及轉讓書各1 紙在卷足憑（附於本院卷第64 -67 頁），福座開發股份有限公司亦於105 年2 月23日以福 座開發函文008 號函覆本院陳車清雲確有購買該公司之塔位 使用權，購買金額為259,000 元，管理費用為33,000元，而 陳正倫係購買蓮位使用權，購買金額為190,000 元，管理費 為27,000元乙節明確，有該公司函文1 份在卷足憑（附於本



院卷第103 頁）。而證人王健賢亦到庭證稱: 伊係國寶行銷 股份有限公司經理，北海福座是伊集團的一個部門，卷附北 海福座永久使用權狀及發票係福座開發股份有限公司所開立 的，塔位係放往生者之骨灰，蓮位則係往生者的牌位，原告 當時來跟我們買時就說蓮位、塔位是要給他兒子使用，本件 陳車清雲係往生者的祖母，也就是原告的母親，至於何以一 以陳車清雲之名義購買，另一以原告之名購買，原因伊不清 楚，但只要是跟持有人三親等內的往生者都可可以使用，至 於本件購買蓮位、塔位的費用，因原告辦理時沒有帶錢，所 以是伊開支票墊付，原告嗣再將款項匯入伊帳戶等語明確， 此部分亦有原告之匯款資料（附於本院卷第149 頁）及陽信 商業銀行股份有限公司檢送之帳戶往來明細資料足憑（附於 本院卷第156-158 頁），是原告確有支出上開購買塔位、蓮 位之費用堪以認定。且為往生者購買蓮位、牌位以為祭拜， 此屬我國現今民間之習俗，故上開費用確屬必要費用。被告 雖質以原告有無資力負擔上開費用及上開塔位係原告個人投 資非供其子使用，然原告確有支付上開費用，已如前述，至 被告稱該塔位係原告個人投資使用乙節，並未提出證據以實 其實，自難採信。
④綜上，就殯葬費用部分，原告得請求喪葬費用及購買蓮位、 塔位之費用共計142,1330元（計算式為:912,330+292,000 +217,000=1,421,330）。
⑵就原告之扶養費用部分
按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。 次按系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 項第2 款 、第1117條第1 項分別定有明文。查被害人之父即原告係44 年12月22日出生，於被害人死亡時為59歲，自陳係於台北醫 學院擔任看護，平均每月工作20天，每天實際收入為1800元 等語（詳見本院卷第36頁），名下有投資股利及田賦三筆財 產合計約2,831,711 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可參（見本院卷第187 頁）足見原告於法定退休年齡 前，仍有收入足以維持生活，並無受扶養必要，是原告自年 滿65歲前，尚不能請求扶養費；至於原告退休後，縱得請領 勞退給付，亦係原告本於勞工身份按月繳納相關保險之對價 ，姑不論其金額較原領薪資少之又少，尚得餘生，然是否足 以維持生活，已難預見，即使足以維持生活，此勞退給付之 利益亦不能歸諸加害人，方符公平。是依原告所提之內政部



統計處102 年臺閩地區簡易生命表，59歲之男性平均餘命為 22.67 年，原告雖提出租賃契約主張其日常生活均在台北市 ，請求依依行政院主計處家庭收支調查報告表，103 年度臺 北市每人每月平均消費支出27,004元為扶養費之基準，惟原 告並未就陳顥中之經濟能力及其所需要金額符合前揭每人每 月最終消費27004 元舉證，而各年年度綜合所得稅之扶養直 系親屬免稅扣除額，雖為稅捐單位計算減免稅額之基礎，不 失為客觀標準。是本院認參考事件發生當年度即104 年度之 扶養親屬寬減額計算扶養費即未滿70歲者每人每年85,000元 ，滿70歲者，每人每年127,500 元為相當。故原告請求被告 給付扶養費，茲說明如下:
①65歲至70歲前之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣387,971 元 【計算方式為：85,000×4.00000000=387,971.48485。其中 4.00000000為年別單利5%第5 年霍夫曼累計係數。採四捨五 入，元以下進位】。
②70歲後之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,353,427 元【計 算方式為：127,500 ×10.00000000+( 127,500 ×0.66) × ( 10.00000000-00.00000000) =1,353,426.0000000000。其 中10.00000000 為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10. 00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.66為未滿 一年部分折算年數之比例( 13.66[去整數得0.66] ) 。採四 捨五入，元以下進位】。
③是原告得請求之扶養費為1,741,418 元（計算式為=387,991 +0 000000= 1,741,418），逾此部分之請求則為無理由，應 予駁回。
⑶精神慰撫金（非財產損害）部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。經查，被 害人因本件事故而死亡，原告為其父親，其等經歷白髮人送 黑髮人，自當悲痛萬分，精神上自均感莫大痛苦，其等請求



被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
②查，原告為成功高中畢業，現擔任醫院看護，而被告係41年 次，研究所畢業，現擔任義務職牧師，名下有二筆房屋，一 筆土地及一輛車子，財產總額約為28,285,290元年收入約 457,400 元得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 按（見本院卷第189-198 頁），是本院審酌兩造之身分、地 位、經濟能力及原告身心受創程度等一切情況（最高法院47 年台上字第1221號判例要旨參照），認原告得請求之精神慰 撫金以捌拾萬元為適當，逾此金額之請求，則非適當。 ㈢被告就系爭車禍事故之發生過失比例為何?
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而所謂損 害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡 善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不 注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台 上字第375 號判決意旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應遵 守道路交通標線、注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，道路交通安全規則第90條第1 項、第94條第3 項、 第93條第1 項第2 款分別定有明文。經查，本件車禍事故發 生時，被告係駕駛自小客車沿台北市愛國東路由東往西方向 行駛欲左轉至林森南路，而被害人則沿對向車道行駛至該路 口，兩車發生碰撞，而該路口係一無號誌之路口，被害人騎 乘機車行經該路口時，本應減速慢行，又本件案發當時天候 晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好，是客觀 上並無不能注意之情形，詎被害人疏於注意車前狀況，未隨 時採取必要之安全措施，且於行經無號誌路口，未減速慢行 至可隨時煞停之準備，仍直接駛進路口，而發生碰撞等情， 有車禍事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片在 內足憑（附於104 年度偵字第10459 號卷第14-32 頁），是 被害人就本件事禍事故之發生確與有過失，且本件經送請臺 北市車輛行車事故鑑定委員會定，亦認被告駕駛自小客車左 轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，而被害人騎乘機車行經 無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，有該會之鑑定意見書 1 份在卷足憑（附於104 年度偵字第10459 號卷第59-60 頁 ）。從而本院審酌兩造原因力之強弱與過失之輕重程度，及 其他一切情狀，認為被害人應負之與有過失責任為百分之三 十，是依首揭民法第217 條第1 項規定，被告之賠償責減輕 百分之三十。
⑵綜上，原告得請求侵權行為之損害賠償，總額為3,962,748



元，再依過失比例減輕百分之三十，總計為2,773,924 元（ 計算式為0000000 X 70%=0000000.6 ，元以下四捨五入）為 被告應負擔之損害賠償責任。
㈣按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責」、「保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第25條第 1項、第32條定有明文。查，原告業已請領強制汽車責任保 險金2,000,000元，此為兩造所不爭執，並有原告提出之存 簿影本1紙在卷足憑（附於本院卷第81頁背面），依上開規 定，自應由被告之賠償金額予以扣除。從而，依前揭規定， 被告應賠償之金額應扣除原告已領取之上開理賠金，經扣除 上開理賠金後，得請求賠償之金額為773,924元（計算式： 2,773,924元－2,000,000元＝773,924元）。 ㈤綜上所析，原告得向被告請求之金額應為773,924元，堪予 認定。末按以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法 第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該 金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法 定利息，最高法院著有70年台上字第689號判例可循。而給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。被告既負上開賠償責任而迄未履行，原 告自得依上開規定請求加付法定遲延利息。是原告依上開規 定請求被告自民事準備書狀三送達翌日即104年9月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日




民事第五庭 法 官 柯姿佐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 汪郁棨