臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4510號
原 告 唐廷偉
顏淑芬
唐沁文
共 同
訴訟代理人 林福地律師
被 告 陳鴻毅
張育禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國105 年
5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告分為門牌號碼臺北市○○區○○ 街000 號5 樓之2 （下稱系爭5 樓之2 房屋）、6 樓之 2（ 下稱系爭6 樓之2 房屋）住戶，被告並與其2 名子女同住。 自民國102 年11月底起，系爭6 樓之2 房屋經常發生小孩跑 步、跳動、搬動重物甚或震動等噪音，原告等曾多次向被告 反應，並自104 年3 月起陸續向住家所屬萬囍社區管理委員 會（下稱萬囍管委會）所委請之保全公司總幹事及相關人員 反應，嗣後併於104 年5 月11日晚間7 時許，委請萬囍管委 會管理中心召開協調會議，並分別到系爭5 樓之2 房屋、6 樓之2 及臺北市○○區○○街000 號7 樓之2 房屋進行噪音 測試，確認噪音來源。惟被告嗣後仍未改善，夜間仍傳出各 種噪音等聲響，使原告深受困擾。原告又於104 年8 月17日 萬囍管委會會議中提出處理噪音問題，但被告就協調之要求 均未處理。是原告因前揭噪音問題所受精神上痛苦及傷害， 迄今無法磨平，並產生焦慮症、睡眠障礙、泛焦慮症等，被 告所製造之噪音已超過一般人社會生活所能容忍之程度，顯 已構成侵害原告之身體健康，及違反噪音管制法第3 條規定 ，爰依民法第18條、第184 條第1 項、第185 條、第195 條 第1 項規定請求被告停止製造噪音之行為，及分別賠償原告 精神慰撫金各新臺幣（下同）100,000 元。並聲明：㈠被告 不得於系爭6 樓之2 房屋製造噪音、喧囂、震動或為其他侵 害原告等居住安寧之行為；㈡被告應連帶給付原告各新臺幣 100,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依萬囍社區住戶反應匯整表所載，其中多次反應 結果為被告全家未在家中、7 樓小朋友拍球動作、小朋友午
睡中、管理員於反應後至6、7樓未聽見明顯聲響、或無具體 發現等等，顯然難以證明原告所稱之聲響為被告家中所製造 ，且於104 年5 月11日協調會中至5、6、7 樓測試，結果為 探討音源，6、7樓無動態活動，但系爭5 樓之2 房屋還有聽 見聲響，有兩種可能一為馬達、水錘運作聲音，二為聲音傳 遞來自其他住戶，當日測試結果未確定聲音來源，協調會後 ，原告多次反應被告家中跑跳震動，但查證結果被告多於靜 態活動，是並無實證證明原告所稱之擾人音源來自被告家中 。甚且，被告家中業已在客廳及餐廳鋪設地毯，原告卻仍認 有噪音問題持續發生，並未改善，益徵原告所稱之音源與被 告家中無涉。又原告所稱睡眠障礙及焦慮症，僅一次就醫診 斷書，無從說明發生時日，尚難認與原告所稱之噪音有因果 關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，以下為兩造不爭執事項
㈠系爭5 樓之2 房屋所有權人為原告唐廷偉，系爭6 樓之2 房 屋所有權人為被告陳鴻毅。系爭6 樓之2 現住戶為被告。 ㈡原告唐沁文與被告、訴外人覃士君、顏淑芬、黃小姐、白正 賢於104 年5 月11日在萬囍社區1 樓信箱室，由訴外人孫台 為主席召開住戶調解會議。
㈢萬囍管委會於104 年8 月17日晚間7 時許，在萬囍社區星光 劇院召開管委會，會議紀錄捌住戶建議事項第8案B2-5F住戶 唐小姐反應，天花板振動噪音，提請討論；決議請服務中心 聯繫B2-6F、B2-7F安排開會時間，與B2-5F住戶舉行協調會 ，並請所有委員參與協調。
㈣萬囍社區屬臺北市政府公告之第二類噪音管制區。四、其次，原告主張被告製造噪音侵害渠等身體、健康及居住安 寧，依民法第18條第1 項、第184 條第1 項前段、第185 條 及第195 條規定請求禁止被告製造噪音並賠償所受損害等情 ，為被告所否認，並以前情置辯，是本件應審究為原告主張 被告長期製造噪音，侵害渠等侵害原告之身體健康，依民法 第18條第1 項、第184 條第1 項前段、第185 條及第195 條 規定請求禁止被告製造噪音並賠償所受損害，是否有據？茲 分論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「因故意或過失，不 法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項 前段固分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481 號判例參照）。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請 求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實 自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉 證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法 院17年上字第917 號判例參照）。再按於他人居住區域發出 超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居 住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額，有最高法院92年台上 字第164號判例可資參照。惟居住安寧之人格法益旨在維護 符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度 因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害 他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之 程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之 權利。查兩造原分別為系爭5 樓之2 、6 樓之2 房屋之住戶 ，原告主張被告製造逾一般人容忍限度之噪音，致其身體健 康、居住安寧之人格權受到侵害，被告應負損害賠償之責云 云，為被告所否認，依上說明，原告自應就被上訴人故意侵 害其身體健康、居住安寧之人格利益，負舉證之責。 ㈡次按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保 個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能 ，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、 發展人格及維護尊嚴。憲法第15條規定，人民財產權應予保 障，對人民財產權之限制，必須合於憲法第23條所定必要程 度，並以法律定之，其由立法機關明確授權行政機關以命令 訂定者，須據以發布之命令符合立法意旨且未逾越授權範圍 時，始為憲法之所許，迭經司法院大法官會議解釋在案（參 釋字第488 號解釋理由書）。民法第765 條規定：所有人， 於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物， 並排除他人之干涉，此項規定即為憲法第15條有關人民財產 權應予保障之具體落實。依此規定，限制所有人使用其所有 物之自由，例如：所有人於其所有之區分建築物內活動時發 出之聲響，不得逾某分貝聲音之限制，即應以法律明文定之 。依噪音管制法第1條規定，該法立法目的乃係為維護國民 健康及環境安寧，提高國民生活品質而制訂，噪音管制區內 之音量管制標準，依同法第9 條第2 項規定，由中央主管機
關定之。復按「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工 作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動 及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按 土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。」民法第79 3 條亦詳有明文，是凡有該條前段所示之氣響侵入，土地所 有人固得訴請禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方 習慣，認為相當者，土地所有人則應忍受之。所謂「輕微或 認為相當」，應依一般社會觀念是否能忍受以定之。又氣響 之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管 機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得 衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最 高法院99年台上字第223 號判決意旨參照）。是權衡一般人 感受之標準，環保法規之要求亦屬權衡因素之一。再依目前 社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立，住戶緊 鄰而居比比皆是，是彼此日常生活難免相互影響，此在區分 所有建築物之上、下樓尤為明顯。而所有人本得於法令限制 之範圍內，在其所有之區分建築物自由活動，不受他人之干 涉，然其活動時發出之聲響，即可能影響其他住戶之安寧， 因此，如所有人在其區分建築物內活動時，發出之聲響未逾 噪音管制法所訂之管制標準，但他住戶主張該聲響侵害其居 住安寧權、健康權時，如認他住戶之居住安寧權、健康權與 系爭聲響有關，則關於「不法侵害」之標準，究應以何項標 準為據？此涉及所有人之財產權，及他住戶之居住權、健康 權問題，本院爰考量：前述憲法第23條規定之旨趣、噪音管 制法立法之目的係為維護「國民健康」及「環境安寧」，提 高國民生活品質而制訂，及上揭關於相鄰關係之規定與說明 ，認噪音管制法規範之音量管制標準，乃屬「一般人」客觀 上社會生活所能容忍之標準，應以該標準為據，而非以某一 「個人」主觀上所能容忍之標準為據，是以，原則上在行為 人非惡意之情形下，僅於逾越噪音管制法制訂管制標準之行 為，始能認係前開條文所稱之「不法行為」，以兼顧人民財 產權、居住權及健康權之保障。倘行為人係惡意發出聲響以 干擾他住戶時，其行為始例外具前開條文所稱之不法性，而 得成立侵權行為。
㈢查本件兩造前揭房屋位於臺北市○○區○○街000號5、6樓 ，屬第二類噪音管制區，以時段區第二類噪音管制區所指之 日間係指上午7 時至晚上7 時，晚間係指晚上7 時至晚上10 時，夜間係指晚上10時至翌日上午7 時，有臺北市政府環境 保護局104 年12月28日北市環一字第10439253700 號函暨所 附噪音管制標準（節錄內容）可稽（見本院卷第22頁至第28
頁）。因此，判斷聲響是否超越一般人社會生活所能忍受之 程度，尚因時段之不同而有所差異。依一般人之正常作息活 動時間觀之，日間與晚間之時段，係一般人活動之時間，其 因活動而伴隨發出聲響之機會與音量均較高，為避免在此時 段過度限制一般人之活動，其噪音管制之標準較低，他人對 未逾噪音管制標準之聲響亦應有較大之容忍度。至在夜間時 段，因係一般人之休息時間，為避免在此時段干擾他人之休 息，故噪音管制之標準較高，一般人在此時段內活動，亦負 有較高之注意義務，避免製造過大音量或過長時間之聲響， 而干擾他人之休息，應可認定。
㈣原告固提出萬囍社區管委會住戶反映紀錄彙整表、104年 5 月11日萬囍社區管委會管理中心協調會議紀錄、管委會會議 紀錄、住戶反映意見處理表為證，然查稽之萬囍社區住戶反 映紀錄彙整、住戶反映意見處理表（見本院104 年度司北調 字第1228號卷第13頁至第14頁、第26頁至第43頁），其上雖 記載系爭5樓之2住戶分於3月25日、4月7日、10日、11日、1 2日、13日、14日、15日、16日、17日、19日、20日、24日 、26日、27日、28日、29日、30日、5月1日、2日、4日、5 日、6日、7日、8日、9日、11日、6月10日、7月15日、25日 向萬囍管委會反映聲響，然其中僅有4月7日、15日、17日、 20日、5月7日、8日、7月15日及25日反應時間是在夜間管制 時區，甚且4月17日後續處理記載「…致電7樓，7F表示剛剛 小朋友有拍球的動作，會多加注意」、19日後續處理記載「 秘書上5F、6F、7F查訪，原來是7F小朋友及同學，致電給B2 -7F住戶，住戶告知已請小朋友們到一樓去」、24日後續處 理記載「至6、7F樓層未聽見明顯聲響，已與5F 住戶告知」 、27日後續處理記載「保全及主辦人員上樓查看，未有具體 發現」、「保全人員至5F室內約40分鐘，並無具體發現」、 29日後續處理記載「請工作人員至5F查看，並無具體發現」 、5月2日後續處理記載「請秘書了解狀況，約15分鐘並無聽 見聲響」、6 月10日後續處理記載「人員上6F、7F察看，並 無聲響之後，至B2-5F 和住戶報告處理情形」，甚且前揭反 應時間內尚有系爭6 樓之2 已帶小孩上學或睡午覺等情，前 揭資料僅得證明原告確曾因噪音問題向萬囍管委會請求協助 處理，但無法憑上開資料推論原告所指噪音之內容及音量大 小為何？系爭聲響是否確已逾一般人社會生活所能忍受之程 度？亦無法證明均係被告在系爭6 樓之2 房屋內所製造。且 依上開原告反映時間觀之，除夜間管制時段外，均係一般人 於日間或晚間之正常活動時間，亦可認定，且前揭反映所示 聲響發出之時間又以集中在下午3-7 時、晚間9 時之時段較
多。足見原告主張前揭聲響發出之時間及內容縱為真正，其 大部分之聲響均係在日間或晚間一般人正常活動時段所發生 ，僅少數係在夜間發生，則發生在夜間之聲響所持續之時間 非長，且係短暫、偶發之聲響，尚難認已逾一般人所能忍受 限度之聲響，遑論亦無法由此得以證明該等聲響係被告惡意 所製造之噪音。
㈤又觀以104 年5 月11日住戶調解會議記錄（見上開第1228號 卷第15頁），紀錄陸略為「探討音源：有時B2-6F、B2-7F並 無動態活動，但B2-5F 住戶還是有聽見聲響，討論後結論出 兩種可能性，一為馬達、水錘運作發出的聲響、二為聲音傳 遞來源為其他住戶」；捌「聲音測試（時間為當日20：38-2 0：52））：部分出席人員至B2-5F住宅內，另一部分至B2-6 F及B2-7F住宅內，分別測試於B2-5F 樓上兩樓層發出聲響造 成結果，測試後發現樓板的聲響不易判定聲音來源，因此當 有聲響時無法判決來源是B2-6F、B2-7F或者另有其他住戶」 ，此亦核與前揭住戶反映紀錄彙整內容大致相符，可見原告 在系爭5 樓之2 內所聽見之聲響來源並非即認為系爭6 樓之 2 住戶即被告所製造，至管委會會議紀錄僅為記載系爭5 樓 之2 住戶自行反映天花板震動噪音提請討論，而決議召開協 調會（見上開第1228號卷第24頁），亦非確認系爭5 樓之2 住戶所反映之噪音來源即為被告，自難認被告有惡意製造聲 響。
㈥再觀之原告提出與被告聯繫之訊息內容（見上開第1228號卷 第11頁），被告在接獲原告所留訊息後，大致均表示歉意及 會約束小朋友之意思，是前揭資料或可證明原告曾因系爭6 樓之2 房屋發出之聲響問題，向被告反應，但無法依上開證 據推論原告所指噪音之內容及音量大小為何？所製造聲響是 否確已逾一般人社會生活所能忍受之程度？亦無法證明聲響 均係被告在系爭6 樓之2 房屋內所製造，或聲響係被告惡意 所製造。且原告所留訊息時間，大多在一般正常日間與晚間 之活動時間，自亦無從憑此推論該等聲響係被告所惡意製造 。至原告另提出萬華身心精神科診所診斷證明書、臺北市立 聯合醫院診斷證明書（見上開第1228號卷第44頁至第45頁） ，用以佐證其長期受噪音所擾，已出現睡眠障礙、焦慮症等 身心不適之症狀，然原告並未能證明在其住處，長期出現超 逾一般人忍受限度之噪音，要難遽認其前開病症之成因，與 其指訴之噪音有關。是以該診斷證明書，亦無從為不利於被 告之認定。
㈦另被告辯稱已在家中客廳及餐廳鋪設地毯，減少音源等語， 業據其提出照片為證（見本院卷第41頁至第42頁），堪信被
告確在系6 樓之2 房屋內鋪設地毯，以減少小孩活動時所發 出之聲響一節為真，被告確實已盡力改善及避免在系爭6 樓 之2 房屋活動時產生之聲響。實難僅憑被告居住在系爭6 樓 之2 房屋小朋友所發出之聲響，即得認該聲響係被告縱容其 小孩所製造，且已逾一般人客觀上社會生活所能容忍之標準 ；又原告曾於105 年1 月9 日下午5 時30分、6 時45分反映 樓上有聲音，然依被告所提電梯間、停車場監視器錄影畫面 截圖，被告全家於斯時確實已離開系爭6 樓之2 號房屋，益 徵原告所反映之聲響之來源無從認定為系爭6樓之2房屋。 ㈧綜上，原告所舉證據不足以證明前揭聲響均係被告或其小孩 所製造，且縱被告之小孩於活動時發出聲響，但原告未能舉 證證明前揭聲響已逾一般人客觀上社會生活所能容忍之標準 ，參以被告或其家人在接到原告所留訊息或向管委會反映時 ，均表示歉意及會約束小孩之意思，復於系爭6 樓之2 房屋 內鋪設地毯，以減少小孩活動時所發出之聲響等情，在在證 明被告已盡力改善及避免因小孩在系爭6 樓之2 房屋活動時 產生之聲響，其等並無刻意製造噪音之惡意，自難認被告有 故意或過失不法侵害原告身體健康、居住安寧之行為，則原 告主張被告應負民法第184 條第1 項前段、第185 條之侵權 行為損害賠償責任，即屬無據。
㈨又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，固為民法第 18條第1 項前段所明定。基前所述，原告既無從證明被告在 系爭6 樓之2 房屋製造噪音超越一般人可得容忍之標準，且 已在系爭6 樓之2 房屋內鋪設地毯，且原告所提之住戶反映 表亦僅至104 年9 月間，是本件尚無證據足資證明被告現仍 有製造聲響等噪音致影響原告居住安寧之情事。從而，原告 既未能舉證證明被告現有持續製造噪音之行為，其依民法第 18條之規定，請求禁止被上訴人在系爭6 樓之2 室內製造妨 害原告居住安寧之噪音云云，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告不得於系 爭6樓之2房屋製造噪音、喧囂、震動或為其他侵害原告等居 住安寧之行為並連帶賠償原告各100,000 元及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，亦應一併駁回之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 洪婉菁