臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3021號
原 告 蔡光蔚
被 告 穆麗心
上列當事人間因被告穆麗心過失傷害案件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
，本院於中華民國105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟貳佰零壹元，及自民國一百零三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國102年7月20日下午3時30分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿新北市新店區車子路由西往東方向（ 即往安康路方向）之快車道行駛，途經車子路10號前，欲右 轉進入洗車場時，理應注意右方車後行人、車輛，並讓其先 行，依當時情形，無不能注意之情事，被告竟疏未注意，適 有原告騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車，見狀已煞避 不及，而追撞被告所駕自用小客車之右後車尾，原告則因煞 車力道致人身往前推擠，因之撞擊己身車頭內側而受有右側 髕骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告乃對被告提出過失 傷害之刑事告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）受理偵查後，以103年度偵字第14890號提起公訴， 並經本院刑事庭以103年度審交易字第772號受理在案，原告 乃依刑事訴訟法第487條之規定對被告提起刑事告訴並附帶 民事求償。原告因系爭事故經送醫急救並住院治療6天後返 家休養，之後經6個月之治療及復健，致近有6個月無法工作 ，復再次接受清創手術而住院治療近2個月，腳部疼痛才逐 漸舒緩，惟二次開刀後仍需經近3個月之追蹤治療與復健， 此一過程須請專人看護。原告爰依侵權行為之法則請求被告 賠償金額如下：
⒈醫療費：新臺幣（下同）128,164元。 ⒉修車費：7,900元。
⒊工作損失：原告每月平均薪資為60,000元，原告因系爭事故 歷經三次手術，即自102 年7 月20日至102 年12月20日及自 103 年7 月17日起至104 年1 月16日，共計11個月無法工作 ，是原告之工作損失為660,000 元（計算式：60,000元×11 個月＝660,000 元）。
⒋看護費：原告因系爭事故第一次手術住院6 天（自102 年7 月20日至102年7月25日），並經醫囑手術後3個月內宜由他 人照護；二次手術住院8天（自103年7月17日至103年7月24 日），並經醫囑須使用助行器及專人照護3個月；又因清創 手術住院53天（自103年8月9日至103年9月30日），迄今仍 臥床需人照護，而看護費每日1,700元，共計受看護183天（ 自102年7月20日至102年10月18日，共計91天；自103年7月 17日至103年10月16日，共計92天），是看護費總計311,100 元（計算式：1,700元×183天＝311,100元）。 ⒌交通費：自102 年7 月20日至103 年7 月17日間，因多次至 醫院門診，及復健33次，共計計程車費為19,400元。 ⒍精神慰撫金：被告於系爭交通事故發生後，從未探視表達關 切，且原告因系爭事故受有身體上之傷害及心理上相當之痛 苦，因而被告應賠償原告精神慰撫金300,000 元。 ㈡並聲明：被告應給付原1,426,564 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故發生時係伊打方向燈靠旁邊的洗車廠， 但原告從後面撞過來，原告從後面撞上後並沒有跌倒，而是 坐在車子上，又原告車禍前本身腳就有蜂窩性組織炎，開過 非常多次刀，所以原告之腳部就比較脆弱，是伊否認有過失 傷害原告之行為。再者，伊不同意原告求償之金額，且原告 領有強制險64,463元，應自損害賠償額中扣抵等語為辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告主張被告於102 年7 月20日下午3 時30分許，駕駛自用 小客車，沿新北市新店區車子路由西往東方向（即往安康路 方向）之快車道行駛，途經車子路10號前，欲右轉進入洗車 場時，適有原告騎乘普通重型機車，追撞被告所駕自用小客 車之右後車尾，原告因而受有右側髕骨骨折之傷害，業據提 出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為 證（見本案卷第15頁），復為被告不爭執，僅否認有過失傷 害原告之事實（見本案卷第11、93頁）。
㈡原告因上開情事對被告提出過失傷害之刑事告訴，案經臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起 公訴，案列103 年度偵字第14890 號，復經本院刑事庭以10 3 年度審交易字第772 號審理後判決被告犯過失傷害罪，處 有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。被告不 服本院刑事判決，遂提起上訴，臺灣高等法院（下稱高院） 刑事庭以104 年度交上易字第240 號審理後，判決被告之上 訴駁回，並已確定在案，此有本院103 年度審交易字第772
號刑事判決、高院104 年度交上易字第240 號刑事判決在卷 可稽（見104審交附民202號卷第22至25頁、104司店調200號 卷第3至6頁、本案卷第80至86頁），復為被告不爭執（見本 案卷第93頁）。
㈢被告抗辯原告已領取強制險64,463元（見本案卷第11頁）， 原告則於105 年1 月29日以民事陳報（二）狀陳報已於104 年2 月5 日領取強制險補償64,463元，並提出匯款紀錄明細 為證（見本案卷第95至97頁），堪信原告已於104 年2 月5 日領取強制險補償64,463元。
㈣原告主張於102 年7 月21日接受右髕骨開放性復位鋼釘固定 手術，嗣後於103 年7 月18日接受右側全人工膝關節置換手 術及右側髕骨鋼釘拔除術，復於103 年9 月17日接受清創手 術，業據提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書為證（見本案卷第15至18頁），復為被告不爭執。四、兩造爭執及其論述：
㈠原告主張被告於102年7月20日下午3時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿新北市新店區車子路由西往東 方向（即往安康路方向）之快車道行駛，途經車子路10號前 ，欲右轉進入洗車場時，理應注意右方車後行人、車輛，並 讓其先行，依當時情形，無不能注意之情事，被告竟疏未注 意，適有原告騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車，見狀 已煞避不及，而追撞被告所駕自用小客車之右後車尾，原告 則因煞車力道致人身往前推擠，因之撞擊己身車頭內側而受 有右側髕骨骨折之傷害乙節，提出診斷證明書為證（見本案 卷第15頁），並有新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄 表2紙、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故 現場圖（含手繪及電腦繪製）、道路交通事故現調查報告表 （一）、（二）、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路 交通事故採證照片影本（含車禍現場位置、車損情形）、新 北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、當事人自首情形紀錄表各乙份等附於本院103 年度審交易字第772號刑事卷可稽。參酌證人即目擊車禍發 生經過之車子路10號洗車場老闆陳柏樺亦於本院刑事庭審理 中證述：案發當時我剛好開車到我洗車場門口對向，我平常 把車輛停在那邊的停車位，當天我正要停入停車格時就看到 對面我店門口那邊發生本件車禍，被告和告訴人從我對向過 來的時候是綠燈，而且車子路往安康路（即往證人陳柏樺方 向）的地勢是一個從上往下的斜坡，而我看到被告的車輛應 該是在車子路快慢車道分隔的白色實線那邊，有打方向燈， 剛好要切進我的洗車場，而因為我的行向是從斜坡下面往上
，被告與告訴人是從斜坡那邊往下，所以從我行車的位置可 以看得清楚被告與告訴人的行駛狀況，我忘記被告車輛從車 子路快車道切進我店前的慢車道間白色實線的時候，被告當 時車輛距離我洗車場門口有多遠，我也沒有留意被告的車速 ，但因為我的店門口有攤位擋著，所以判斷被告車速應該不 會很快，如果速度很快，是無法切進我的店裡等語，及被告 於刑事庭供陳：車禍發生後我沒有移動車輛，是我車輛還在 行進，所以碰撞後我還有一個向前之動能，始未緊挨告訴人 之車輛，確實有遭告訴人追撞等語，原告於刑事庭陳稱：我 機車撞及被告車輛後即停止，並未再移動等語（見本院103 年度審交易字第772號刑事卷第41、63、65至68頁）等情， 足認被告於案發前所確係位於被告車輛之左前方快車道上， 係於接近車子路10號洗車場前，始跨越車子路快慢車道分隔 線，進入同向慢車道內之際，未能注意其右後方有原告騎乘 機車直行而來之事實，仍貿然右轉，致原告見狀煞避不及而 追撞被告車輛，並因此身體向前擠壓，撞及自身機車車頭內 側，原告因此受有右側髕骨骨折之傷害而發生系爭事故，被 告就系爭事故之發生有過失至為明確。且原告亦因系爭事故 而受有前揭傷害，是被告之過失行為與原告之傷害結果間， 具有相當因果關係。被告抗辯駕駛無過失云云，並不足採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復 按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果 關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 ，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上 字第443號民事判決意旨參照）。被告因過失致車禍肇事， 其過失行為與原告因系爭事故所受傷害間，顯具有相當因果
關係，其對原告所受之傷害應負賠償責任，茲就原告請求賠 償之金額，應否准許，茲分述如后：
⒈醫療費用部分：
原告主張自系爭事故發生後，需支付醫療費128,164元，提 出診斷證明書、復健治療記錄表、醫療費用收據等件為證 （見本案卷第15至43頁），核其內容均屬原告為治療系爭事 故所生傷害而支付之費用，應予准許。
⒉交通費：原告主張其因系爭事故受傷，因門診、復健增加生 活上之需要而支出計程車費19,400元，業據提出計程車費收 據為證，並經證人練國偉證述屬實（見本案卷第65至77頁、 第105頁反面）。經查，原告因系爭事故受有右側臏骨骨折 傷害，多次赴醫院門診治療、復健並接受二次手術清創手術 ，此有診斷證明書、復健記錄表、醫療費用收據可憑，足見 原告確實因系爭事故後而致行動不便，是原告因而支出計程 車費，確屬增加生活上需要之支出，是原告請求賠償已支出 之計程車費19,400元，核屬有據，應予准許。 ⒊看護費：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明定 。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被 害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害 ，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看 護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必要者，亦非不得 請求賠償（最高法院78年度台上字第547號民事判決意旨參 照）。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」， 係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將 來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固 得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以 最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高 法院88年度台上字第1771號民事判決、96年度台上字第513 號民事判決意旨參照）。是原告確實因系爭事故而需看護時 ，不論是請人至家中照顧或送至專門照顧單位安養，均得請 求因此而支出之費用。
⑵原告主張因系爭事故第一次手術住院6天（自102年7月20日 至102年7月25日），並經醫囑手術後3個月內宜由他人照護 ；二次手術住院8天（自103年7月17日至103年7月24日）， 並經醫囑須使用助行器及專人照護3個月；又因清創手術住 院53天（自103年8月9日至103年9月30日），迄今仍臥床需 人照護，而看護費每日1,700元，共計受看護183天（自102
年7月20日至102年10月18日，共計91天；自103年7月17日至 103年10月16日，共計92天），業已支付看護費311,100元， 業據提出診斷證明書、支出證明單等件為證（見本案卷第15 至17頁、61至63頁），並經看護鄒湖梅結證屬實（見本案卷 第106頁），參酌卷附診斷證明書記載，原告於102年7月20 日至25日住院，21日進行右髕骨開放性復位鋼釘固定手術， 醫囑3個月內患肢不宜劇烈活動，受傷後3個月內宜他人照護 ；原告復因右側近端脛骨陳舊性骨折併創傷性膝關節炎、右 側臏骨陳性骨折併鋼釘存留，而於103年7月17日至24日住院 ，並於18日接受右側全人工膝關節置換手術及右側臏骨鋼釘 拔除術，醫囑行動不便，須專人照顧3個月等語，足見原告 係因系爭事故受有右側臏骨骨折傷害，而二度接受手術治療 ，並經醫囑須於手術後3個月內由專人照顧，是被告應就原 告因而需專人看護之費用負賠償責任。再查，原告支付看護 費係為每日1,700元，合於現今社會一般水準尚屬合理，則 原告請求被告賠償自102年7月20日至102年10月18日，計91 天；自103年7月17日至103年10月16日，計92天），共計183 天看護費311,100元（1,700元×183=311,100元），核屬有 據，應予准許。
⒋工作損失部分：
原告主張因系爭事故而進行二次手術、清創手術，並復健治 療，致於102年7月20日至同年12月20日、103年7月17日至 104年1月16日，共計11個月無法工作，造成工作薪資之損失 共計660,000元等語。經查，原告於受傷前係以自購5人座車 輛靠行合順小客車租賃有限公司，並與正安旅行社股份有限 公司簽訂租車合約，進行接機、送機、觀光旅遊等業務，自 102年1月1日起至102年7月19日止，工資收入為404,866元， 有靠行合約書、租車合約書、廠商領款簽收記錄可稽（見本 案卷第47至59頁），原告主張因系爭事故受有每月60,000元 工作收入損失乙詞，堪可採信。次查，原告係以駕駛車輛為 業之司機，因系爭事故而於102年7月20日至25日住院，21日 進行右髕骨開放性復位鋼釘固定手術，醫囑3個月內患肢不 宜劇烈活動，受傷後3個月內宜他人照護，其間陸續進復健 治療，102年12月6日因右側髕骨骨折術後合併疼痛加劇，醫 囑宜休養1個月；復因右側近端脛骨陳舊性骨折併創傷性膝 關節炎、右側臏骨陳性骨折併鋼釘存留，而於103年7月17日 至24日住院，並於18日接受右側全人工膝關節置換手術及右 側臏骨鋼釘拔除術，醫囑行動不便，須專人照顧3個月等情 ，足認原告主張因系爭事故受傷後，因治療、復健期間而無 法從事駕駛業務達11個月期間，尚屬可採。原告請求被告賠
償11個月工作損失660,000元，於法即屬有據，應予准許。 ⒌修車費部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害以被訴 犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民事訴 訟之原因事實，而過失毀損並非犯罪事實，某甲原不負過失 毀損之刑事責任，縱令某乙得以某果過失毀損為理由獨立提 起民事訴訟請求某甲依民法第184條賠償其損害，亦不得於 刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院 61年度法律座談會民事類第12號法律問題參照）。查本院以 103年度審交易字第772號審理後判決被告犯過失傷害罪，處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經高院 以104年度交上易字第240號判決駁回被告上訴確定，是被告 所犯係過失傷害行為，不及於故意毀損行為，依上開說明， 原告不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償機車修理 費之損害。此部分請求不應准許。
⒍精神慰撫金部分：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上 所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人 之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教 育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金 數額（最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字 第511 號判決參照）。按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦 為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相 當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受 痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。原告主張被告於 系爭事故發生後，迄未賠償損害，原告則因而歷經多次手術 治療及復健過程，身心有重大痛苦，被告應賠償原告精神慰 撫金300,000元等語。查原告因系爭事故受傷，致身體傷痛 、生活不便，其精神上自受有相當之痛苦；茲審酌其所受前 揭傷情、治療及復原狀況、及影響其生活之程度；以及兩造 身分、地位、資力及其他一切情狀，認原告因被告侵權行為 可得請求之非財產上精神慰撫金應以20萬元為允當。逾此部 分，即屬無理由，應予駁回。
⒎原告得請求被告賠償之金額為1,318,664元（計算式：醫療 費用128,164元+交通費19,400+看護費311,100元+工作損失 660,000元+精神慰撫金200,000元＝1,318,664元）。 ㈢被告應給付之金額：
綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,318,664元，又強制 險部分，原告已領取64,463元，為兩造不爭執，故扣除已支 付原告強制險理賠64,463元後，被告應再給付原告1,254,20
1元（計算式：1,318,664元－64,463元＝1,254,201元）。五、從而，原告本於侵權行為之法則，請求被告給付1,254,201 元及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月23日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 學妍伶
, 台灣公司情報網