臺灣臺北地方法院民事判決 104年度婚字第285號
原 告 劉伍敏
訴訟代理人 邱雅郡律師
被 告 郭偉德（WEE TECK KEH）
上列當事人間離婚事件，本院於民國105年4月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為馬來西亞國人，兩造於民國93年 2月21日在台灣結婚，共同居住在台北市○○區○○街000號 6樓之4原尚融洽，並於96年間因被告工作關係共同前往美國 ，嗣兩造因被告於98年間在婚姻關係存續中與原告以外之異 性交往而於同年11月分居，並於翌年1月23日在美國加州阿 拉米達郡公證人前簽立分居協議後迄今，從未再見過面，更 遑論共同生活，且原告之戶籍地址未曾改變，被告未曾聞問 或找尋原告，足見被告對此婚姻已無維持之意，感情基礎已 不存在，亦難期有復合可能，有難以維持婚姻之重大事由， 爰依民法第1052條第2項判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠兩造於93年2 月21日結婚，有原告提出之戶籍謄本存卷可稽； 兩造雖於99年間在美國簽立分居協議，惟原告未曾在美國訴請 離婚，亦未曾接獲被告訴請離婚之相關判決業據原告陳明在卷 ，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出判決確 定證明書供本院參酌，是兩造婚姻關係現仍存續中，應堪認定。㈡次按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為 基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上 之重大差異，事實上已經各自獨立生活多年，雙方誠摯互信之 感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修 復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生 ，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應 可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而 許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而 會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩
造於99年在美國簽立合法分居協議書，約定自西元2010年1月1 日起永久分居，有系爭合法分居協議書及中文譯本在卷，次查 原告戶籍住址自兩造離婚迄今從未改變，而被告在兩造協議分 居後，雖曾於92年、93年及94年間多次來台，惟從未與原告聯 繫，有被告入出國日期紀錄可稽，且兩造分居五年多，已各自 形成生活秩序，彼此間相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭 破壞而不復存在，亦喪失夫妻間應有之情愛基礎，顯無復合之 可能，客觀上已達於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度，而兩造復無民法第1052條第1 項各款所定離婚事由， 因兩造婚姻關係已出現破綻，又非可完全歸責於原告之一方， 堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，依上開說明，原告 依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條、第78條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 郭麗琴