臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司字第318號
聲 請 人 許秋煌
上列聲請人因相對人高金發、翁陳麗英、周信德、黃劉對妹、吳
思誼、周文祥（即黃彩菊之繼承人）、周文泰（即黃彩菊之繼承
人）、周文華（即黃彩菊之繼承人）、黃陳伯朱、楊舒鈞、張美
蓁、朱成旭、張月錦、鄭郁文、興寶投資開發股份有限公司聲請
選派清算人事件，聲請人對於本院民國103年1月20日、103 年9
月26日所為本院102年度司字第318號解任清算人及102年度司字
第319 號選派清算人裁定，聲請本院撤銷或變更之，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經第三人建新興業股份有限公 司（下稱建新公司）之股東會選任為清算人，嗣因相對人聲 請解任並選任清算人，經本院民國103 年1 月20日102 年度 司字第318 號、319 號裁定解任其建新公司清算人之地位， 並選任第三人王玉楚律師為建新公司清算人。聲請人不服聲 請本院撤銷之，復經本院103 年9 月26日裁定（與同年1 月 20日裁定下合稱原裁定）以相對人翁陳麗英、周信德、張美 香、鄭郁文、興寶投資開發股份有限公司持有建新公司1 年 以上、已發行股份總數3%以上股份股東，聲請解任許秋煌有 理由，維持解任聲請人任建新公司清算人之部分。然102 年 10月29日民事聲請狀中，第三人（即建新公司股東）鄭枚代 、許淑欽分別於99年、89年死亡，相對人鄭郁文盜用其等印 章冒名聲請解任清算人許秋煌，本院嗣因而解任許秋煌，足 生損害於許秋煌與本院。另建新公司股東名冊上雖載翁陳麗 英持有股份12萬股，占已發行股份總數1. 67%，惟其早經除 戶，無從得知是否過世或移民，是聲請解任清算人許秋煌書 狀之「翁陳麗英」印文，絕係偽造印文，而未得翁陳麗英之 同意。是以，如扣除翁陳麗英持有之股份數，聲請解任聲請 人任清算人職務之股東持股比例，實未達公司法第323 條第 2 項規定之3%持股門檻，則該聲請，顯非適法。況聲請人為 持股達50.8 %之建新公司大股東，既經本院104 年度金重易 字第4 號刑事判決認定，則無為建新公司不利益而出售土地 予第三人（即其胞弟）許秋溢，使其受有較其他小股東更嚴 重損害之可能，是原裁定顯有不當，爰依非訟事件法第40條 第1 項、第2 項規定，聲請法院撤銷原裁定云云。並聲明： ㈠本院103 年1 月20日、103 年9 月26日所為102 年度司字 318 號解任清算人許秋煌之裁定應予撤銷；㈡相對人聲請解
任清算人許秋煌之原裁定事件駁回。
二、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受 託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束；但 關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限。民事訴訟法第238 條定有明文，為裁定之法院均不得自行撤銷或變更之，此為 裁定羈束力之原則。上開裁定羈束力之原則，於依非訟事件 法所為裁定，亦有適用。是始有非訟事件法第40條第1 項、 第2 項規定，即法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或 變更之。因聲請而為裁定者，其駁回聲請之裁定，非因聲請 不得依前項規定為撤銷或變更之。次按法院認為不得抗告之 裁定不當時，得撤銷或變更之；因聲請而為裁定者，其駁回 聲請之裁定，非因聲請不得依前項規定為撤銷或變更之，非 訟事件法第40條第1、2項固有明文。惟上開規定所稱法院得 撤銷或變更之情形，係賦予法院於作成非訟事件裁定後，有 再予審酌該裁定是否妥當之權限，並非賦予受裁定之當事人 聲請法院撤銷或變更之權限，亦即法院得以原裁定不當而將 之撤銷或變更者，限於不得抗告之裁定，且該原裁定為自始 不當者，始足當之。若原裁定非自始不當者，原法院仍不得 撤銷或變更。
三、本院之判斷：
㈠查本院103 年1 月20日裁定係相對人依公司法第323 條第2 項之規定，聲請解任並選派清算人，並經原裁定於103 年1 月20日裁定「許秋煌（即聲請人）之建新公司清算人職務應 予解任、選派王玉楚律師為建新公司之清算人」等情，而10 3 年9 月26日裁定係本院依非訟事件法第40條第1 項規定， 職權撤銷原選派王玉楚律師為建新公司之清算人部分，並維 持許秋煌應予解任之部分，屬解任清算人之裁定，依非訟事 件法第175 條第1 項前段規定，不得聲明不服。聲請人主張 其得依據非訟事件法第40條第1 、2 項聲請本院撤銷原裁定 ，然揆諸前開說明，上開規定並非賦予聲請人聲請法院撤銷 本院103 年1 月20日裁定之權限，是聲請人上開主張，尚難 憑取，合先敘明。
㈡聲請人另以鄭郁文盜用鄭枚代、許淑欽印章聲請解任許秋煌 ，足生損害於許秋煌、本院等語為主張，惟本院就103 年1 月20日此部分裁定，業以103 年9 月26日裁定駁回其聲請， 是聲請人復行主張，難認有理由。
㈢至本院於103 年9 月26日裁定所為維持解任聲請人之部分， 聲請人主張相對人翁陳麗英聲請解任聲請人任建新公司清算 人書狀上之印文應屬偽造，則相對人聲請解任之門檻未達規 定門檻云云，然聲請人就其主張均未檢附其他相關事證，而
經本院調閱翁陳麗英個人戶籍資料，其於86年9 月8 日撤冠 夫性、註記為現住人口，於104 年12月28日曾為遷入登記等 情，有其個人戶籍資料、入出境資訊查詢結果在卷可查，並 無何除戶之情，而歷次原裁定均由翁陳麗英同居人或受僱人 收受亦無異議，有送達證書在卷足憑，是此部分之主張尚屬 無據。
㈣聲請人固主張其為建新公司之大股東，絕無為建新公司不利 益而出售土地予他人之可能，並提出本院103 年度金重易字 第4 號判決（下稱刑事判決）為據，然該刑事判決業已認定 聲請人於建新公司所有24筆土地之交易程序中，使建新公司 僅獲512 萬5,251 元之前金利益，以及保全該等土地所有權 移轉請求權之預告登記外，無其它實質擔保下，即代表建新 公司將鑑價估值至少7,000 萬元之土地所有權移轉登記予許 秋溢，致建新公司因此喪失該等土地之所有權。嗣聲請人與 許秋溢復以有他人願購買該等土地中12筆土地為由，由許秋 溢簽發1 紙受款人為聲請人之商業本票予建新公司，作為8, 740 萬元尾款之形式上擔保，聲請人隨即以清算人身分同意 塗銷土地上之預告登記，致建新公司喪失對該等土地唯一限 制許秋溢處分土地之權利，並須承擔許秋溢無資力支付8,74 0 萬元之交易風險與不利益，已然違反其本依清算人任務， 所應盡之善良管理人注意義務及忠實義務，而與許秋溢共同 成立刑法第342 條之背信罪等節，有刑事判決附卷可稽，顯 與聲請人所述絕無使建新公司受有不利益等節相悖，亦與諸 多實務上所見，大股東認該公司為己有，進而進行致生損害 公司自身與其他股東利益之行為等情相違，故聲請人之主張 ，難認可採。是以，本院於103 年9 月26日之裁定，認聲請 人具未能忠實執行清算人職務之事實，駁回其請求本院撤銷 聲請人為建新公司清算人聲請之部分，應屬適當。 ㈤綜上，聲請人以翁陳麗英印文屬偽造而不符公司法第323 條 第2 項所規定3%之持股門檻、其未為有害建新公司權益，與 鄭郁文盜用鄭枚代、許淑欽印章為由予以主張，據此作為指 謫原裁定違法之理由，而為撤銷或變更原裁定之聲請，於法 未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
民事第七庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 鄭仁榮
, 台灣公司情報網