臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第53號
聲 請 人 沈永吉
代 理 人 羅子武律師
陳冠甫律師
被 告 許自齊
上列聲請人即告訴人因被告業務過失致死等案件，不服臺灣高等
法院檢察署檢察長中華民國105年1月29日105年度上聲議字第982
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：104年度醫偵續字第10
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第1審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人沈永吉以被告許自齊涉犯業務過失致人 於死及業務登載不實等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國10 4年12月8日以104年度醫偵續字第10號為不起訴處分後，聲 請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察 長認再議為無理由，於105年1月29日以105年度上聲議字第9 82號處分書駁回再議，前該處分書於105年2月17日送達聲請 人偵查中之送達代收人，聲請人於10日內之105年2月26日委 任律師具狀向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間等情， 業經本院調閱臺北地檢署104年度醫偵續字第10號全案偵查 卷宗及高檢署105年度上聲議字第982號卷宗查明屬實，並有 聲請人所提之刑事交付審判聲請狀上之本院收狀戳日期可稽 ，是聲請人向本院提起交付審判之聲請，在程序上即屬適法 ，合先敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告許自齊係財團法人臺灣基督長 老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀念醫院臺北院區（下 稱馬偕醫院）大腸直腸外科之主治醫師，為從事醫療業務之 人。聲請人之胞姊即被害人沈惠珍於101年11月間因出現解 血便之情形，前往馬偕醫院求診，於同年12月18日接受被告 施行大腸癌切除手術，並開始接受化學治療（下稱化療）。 被害人於102年2月6日因預計於翌日將接受化療，而依往例 先由醫檢師進行化學檢驗，然於檢驗發現有Toxic granulat ion（有毒顆粒）等情，被告原應注意此已非大腸癌化療患
者正常現象，超出被害人所服用之化療藥物（Capecitabine ）副作用之結果，而屬敗血症之預兆，然依當時情形，並無 不能注意之情事，被告竟忽略被害人有上開現象，僅開立止 瀉劑Loperamide及加強食慾之Megestrol等藥物予被害人服 用，且對於被害人當時同行友人張瑪莉要求住院治療乙情置 之不理，故對於被害人病情之惡化顯有重大過失。復被告基 於業務上登載不實之犯意，明知發現被害人有Toxic granul ation之現象，竟未將102年2月6日之檢驗結果詳實載入其業 務上作成之屬於病歷○部分之102年2月7日之門診紀錄單， 以作為診斷之參考依據，竟仍沿用同年1月25日之檢驗數據 ，而已有未盡醫療之責。又被害人於102年1月26日第2次化 療後，發生數日腹瀉，體重已迅速降低，惟被告於102年1月 12日、1月26日、2月7日所製作之門診紀錄單，卻始終記載 被害人之體重為57公斤，均足以生損害於被害人及馬偕醫院 對於病歷管理之正確性。另被告僅於102年1月12日第1次化 療前1日（102年1月11日）進行1次生化檢驗，其後均未再進 行生化檢驗，顯示被告自102年1月12日以後即未確實掌握被 害人之身體狀況，實有過失。嗣被害人於102年2月8日轉往 衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）急診，於同年月11日 轉入加護病房治療，惟因高血鉀、酸血症及腎衰竭，於同年 月13日5時52分許不治死亡。因認被告涉有刑法第215條之業 務登載不實及第276條第2項之業務過失致死罪嫌等語。四、聲請人聲請交付審判意旨如刑事交付審判聲請狀所載（如附 件）。
五、本院之判斷：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52年 台上字第1300號、40年台上字第86號及30年上字第816號判 例意旨分別可資參照。再者，刑事訴訟法第258條之1規定， 聲請人得向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係法律對於 「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之 職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉 以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第3 項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調
查。」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應 以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責， 而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定交付審判 ，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟 法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案 件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情形下而言。縱法院 事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事實或有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法院於審查交付審判之 聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經 檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判 ，亦有法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134項可資參 照。
㈡聲請意旨固稱：被害人於102年2月6日血液檢查已出現Toxic granulation之警訊，惟被告除開立止瀉藥外，並未做任何 檢查及檢驗以排除感染情事，也未告知被害人或陪同親友病 情及血液檢查結果，故被告之醫療行為完全抵觸衛生福利部 醫事審議委員會（下稱醫審會）103年3月27日鑑定書（編號 ：0000000號）之鑑定意見，亦未盡其主治醫師之注意等語 。惟依一般醫療常規，醫師遇有Toxic granulation之狀況 時，會先觀察病人身體狀況及生命徵象，以抽血檢查方式， 追蹤血液變化，並告知病人如有狀況應立即就醫，而被害人 於102年2月6日血液檢查結果，白血球數值呈現正常狀態， 未有感染徵兆，且依102年2月8日被害人因腹瀉至屏東醫院 急診室就診之病歷紀錄，被害人由急診室離院時，其血壓16 0/92 mmHg、體溫36.5℃、脈搏90次/分、呼吸20次/分、血 氧飽和度100%，是2月8日被害人由急診室離院時，生命徵象 相對穩定，故可推測被害人於102年2月7日至被告門診就醫 時，被害人之生命徵象亦屬穩定等情，有被害人之馬偕醫院 及屏東醫院病歷在卷可考（見臺北地檢署104年度醫偵續字 第10號卷第159頁正反面、第62頁至第63頁反面），且上開 醫審會鑑定書鑑定意見亦同此認定（見臺北地檢署103年度 醫偵字第5號卷第13頁反面、第14頁）。從而，由上揭被害 人血液檢查結果及其穩定之生命徵象，既可認被害人於102
年2月7日至被告門診就醫時並無感染或其他應收院治療之情 形，則被告依被害人當時主訴之腹瀉症狀予以開立止瀉藥物 ，並無抵觸上開醫審會鑑定意見之情形，亦難認有何未盡注 意義務之處。
㈢聲請意旨復稱：依一般醫療常規，癌症病患接受化學治療期 間，診治醫師應進行化療之副作用評估，在本案中，被告未 做任何副作用評估，病歷亦僅簡單記載並患有腹瀉症狀，對 於應做之評估如排便次數及特徵均未詢問、均無任何紀錄， 此醫療行為嚴重違反醫師執行化療時應踐行事項等語。然聲 請意旨上揭所稱「醫療常規」，未見聲請人提出任何依據以 實其說，是其所謂「醫療常規」是否為真，已屬有疑；況被 告有無對被害人進行化療所產生之副作用進行評估乙節，顯 不能僅以被告未在被害人之病歷上記載上揭聲請意旨所稱之 事項，即認被告並未進行評估。再被害人因罹患大腸癌第3 期（pT3N1 aM0, stage3b），於101年12月18日手術後，接 受輔助化療，於102年1月12日及1月26日門診完成療程，因 化療藥物（capecitabine）之副作用包含有腹瀉，故被害人 有腹瀉症狀尚屬於正常現象，上開醫審會鑑定書鑑定意見亦 如是認（見臺北地檢署103年度醫偵字第5號卷第13頁反面） ；況被害人於102年2月7日門診後，並未進行化療，是被告 於102年2月7日依被害人當時主訴之腹瀉症狀予以開立止瀉 藥物，應無聲請意旨所謂「嚴重違反醫師執行化療時應踐行 事項」之情。
㈣聲請意旨另稱：Toxic granulation可能導致敗血症（如上 開鑑定意見所稱），因而產生高血鉀、酸血症或腎衰竭之結 果，被害人因敗血性休克於102年2月11日無呼吸心跳，合併 急性腎衰竭及白血球數低落，然醫審會卻未對被害人主要死 因即敗血性休克與Toxic granulation之連貫性做說明，完 全忽視後續Toxic granulation感染的發展，況假設真如被 告所稱，其未將102年2月6日檢驗報告更新，則被告是否並 未察覺到被害人已有Toxic granulation徵狀發生？倘若如 此，在被告未察覺被害人已有遭受感染之情況下，怎可能十 足把握被害人之身體狀況？又怎可能證明其未有違反醫療常 規？相反的，倘若被告已知悉被害人檢驗出Toxic granulat ion結果，卻未依照醫審會說明之醫療常規作法，續為抽血 檢驗及觀察，即有違反醫療常規之事實等語。惟上開醫審會 鑑定意見係稱：Toxic granulation雖可能為敗血症預兆， 然敗血症仍須併有其他症狀並由相關檢查證實，例如發燒或 以血液培養結果之細菌等更進一步之臨床症狀及檢查報告來 證明等語（見臺北地檢署103年度醫偵字第5號卷第13頁），
並非如聲請意旨所稱：「Toxic granulation可能導致敗血 症」，是此部分聲請意旨所述已有誤會。再被害人於102年2 月6日所做之血液檢驗結果及被害人於同年月7日、8日就醫 時之生命徵象，均未顯示被害人有感染情形，前已敘明，自 不能逕以被害人於102年2月6日所做之血液檢驗結果出現Tox ic granulation，即認此為被害人於102年2月11日所發生之 敗血性休克之預兆，進而推論被告於102年2月7日所為之醫 療處置為有過失。又被害人102年2月6日之血液檢驗報告既 存於被害人之馬偕醫院病歷中（見臺北地檢署104年度醫偵 續字第10號卷第159頁正反面），自不能僅以被告疏未在電 子門診紀錄單上更新貼上102年2月7日之檢驗報告，即推認 被告確未看到102年2月6日之血液檢驗結果，亦不能以聲請 人單方推測逕認被告未察覺被害人有Toxic granulation。 而被告於102年2月7日門診時之醫療處置並未抵觸上開醫審 會鑑定意見乙節，前已詳敘，此節聲請意旨復再指訴：倘若 被告已知悉被害人檢驗出Toxic granulation結果，卻未依 照醫審會說明之醫療常規作法，續為抽血檢驗及觀察，即有 違反醫療常規之事實等語，即非可採。
㈤聲請意旨再稱：被害人於102年2月7日時已腹瀉數日，顯有 影響其體內電解質之平衡，縱為化學治療藥劑之副作用結果 亦同，故被害人（聲請狀誤載為「被告人」，應予更正）於 產生上開腹瀉症狀時，除活動能力已有降低外，被告理應踐 行如醫審會意見，即刻進行生化檢驗之必要等語。惟上開醫 審會鑑定意見係稱：每次進行（大腸癌）化療前，依一般醫 療常規，不需每次皆踐行生化檢驗（因僅有大幅度肝功能及 腎功能發生變化時，始須改變化療藥物之劑量及判斷是否繼 續進行化療）；生化檢驗內容應包括肝、腎功能及電解質（ GOT、GPT、Cr、Na、K）等語，此有上開醫審會鑑定書在卷 可稽（見臺北地檢署103年度醫偵字第5號卷第13頁反面）， 可知醫審會之鑑定意見係認當患者有大幅度肝功能及腎功能 發生變化時，因須改變化療藥物之劑量及判斷是否繼續進行 化療，方需在進行大腸癌化療前進行生化檢驗，並非如聲請 意旨所稱僅有腹瀉數日之情形即需進行生化檢驗。況被害人 於102年2月7日門診時，被告並未排定要再進行化療，之後 確實亦未進行化療，此有前揭病歷附卷可稽，顯見被告於10 2年2月7日並無為被害人進行生化檢驗之必要。從而，聲請 意旨以被告於102年2月7日未進行化療之生化檢驗為由，認 被告因業務過失而導致被害人死亡，顯屬無據。 ㈥聲請意旨又稱：臺北地檢署及高檢署雖均稱102年1月25日之 血液檢查數據非同年2月6日之數據乙節，應係電腦作業系統
會直接將前次病歷（聲請狀誤載為「病例」，應予更正）帶 入，被告未將血液檢查數值更新為2月6日之檢驗數據，實無 明知不實之事項而登載於其業務上做成之文書可言，然此之 事實，卻忽視聲請人一再強調關於102年2月6日檢驗結果早 已發現Toxic granulation此一事實，因此毒性顆粒發現， 事涉被告後續一連串醫療行為之合法性以及是否合於醫療常 規之診療行為，已如上述，則前開臺北地檢署及高檢署處分 書所稱，顯與上開論證未符，可證被告疏未登載102年2月6 日檢驗報告已有業務過失之情節等語。然就102年2月7日門 診紀錄單上記有被害人同年1月25日血液檢驗數據乙節，被 告係辯稱：102年2月7日門診紀錄單所載血液檢查數值，係 同年1月25日血液採檢檢查的數據，並無不實，因為是電子 病歷，如果沒有去除，資料就會留在上面，伊並無登載不實 等語（見臺北地檢署103年度醫偵字第5號卷第18頁正反面） ；且查102年2月7日之門診紀錄單上所載血液檢查數值確為 被害人於同年1月25日之血液檢驗數據，並非被告憑空虛捏 之數據；而被害人馬偕醫院病歷中之門診紀錄單及血液檢驗 報告均屬電子病歷形式，並非被告手寫或以實體紙張黏貼製 作等情，有被害人之血液檢驗報告及門診紀錄單在卷可憑（ 見臺北地檢署104年度醫偵續字第10號卷第150頁至第159頁 反面），則被告辯稱：因為是電子病歷，如果沒有去除，資 料就會留在上面等語，尚非無稽。從而，被告是否故意在10 2年2月7日之門診紀錄單上登載不實之血液檢驗數據，顯有 疑問。再被害人102年2月6日血液檢驗報告既存在於被害人 之馬偕醫院病歷中可資參閱比照，被告當無故意在102年2月 7日門診紀錄單虛偽登載不實之血液檢驗數據之理，卷內復 無其他證據可證被告有何業務登載不實之犯意，自不能僅以 102年2月7日門診紀錄單上所載之血液檢驗數據係同年1月25 日之數據，即認被告涉有業務登載不實犯行。此外，不能僅 以被告未在電子門診紀錄單上更新貼上102年2月7日之檢驗 報告，即逕認被告未察覺被害人102年2月6日之血液檢驗結 果有Toxic granulation，且被告於102年2月7日門診時之醫 療處置並未抵觸上開醫審會鑑定意見所指之醫療常規等節， 前已敘明，是聲請意旨此節所指，亦非可採。
㈦據上，本案被告為被害人所為之醫療處置，依卷內現存之全 部證據尚難認有未盡注意義務之疏失，且其醫療處置與被害 人之死亡結果間亦無法認定有因果關係，亦無證據可認被告 涉犯業務登載不實犯行，是聲請人稱被告涉犯業務過失致死 及業務登載不實犯行等語，洵屬無據。
六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵
查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且因查無其他積 極證據足以證明被告涉有聲請意旨所指之犯行，乃依刑事訴 訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，並於上開處分書中詳為論述法律上之理由，且原處 分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論 理法則及證據法則之情事，對照偵查卷內現存全部資料，於 法並無違誤。則聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求 予交付審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 黃傅偉
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日