最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五九七一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年七月三十一日第二審
判決（八十八年度上訴字第三八五三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四
年度偵字第一五八○號、八十四年度少連偵字第三九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
殺人、遺棄屍體部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人所辯於案發時僅在場觀看，並未參與毆打被害人莊明宗乙節，應屬事實。㈡上訴人係於民國八十三年十二月十一日騎乘機車夜遊，而與四名不詳姓名年輕機車騎士互毆，並非於八十三年十一月三十日毆打莊明宗，此有上訴人之交通違規告發單可資佐證。㈢依證人李孟秋所述，本件與人發生衝突之時間是八十三年十二月十一日，其有利上訴人之證言應予採信。㈣若上訴人有殺人犯行，以其所騎機車載運莊明宗屍體即可，無庸換騎另輛三陽一二五機車來載運屍體，原審對此未予查明。㈤同案被告郭○龍曾要求案發時在場之人不得離去，足見上訴人雖確實參與棄屍之行為，但未涉殺人犯行。㈥上訴人請求傳喚證人吳世雄，以證明上訴人確未殺人，但原審卻未傳喚，顯違背法令云云。
惟查：㈠原判決維持第一審論處上訴人共同殺人（牽連犯共同遺棄屍體）部分罪刑之判決，駁回上訴人及檢察官之第二審上訴，已依卷證資料，詳為記載其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，辯稱：毆打事件係發生在八十三年十二月十一日晚上，且對象係四名騎乘機車之年輕騎士，並非莊明宗，伊亦未參與遺棄莊明宗屍體云云，乃卸責之詞，不可採信，於理由詳加說明及指駁。經核所為論敍，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。㈡原判決以上訴人等所騎之機車，多屬輕型機車，業據上訴人於原審審理中供承在卷；而斯時莊明宗業已死亡，要後載其屍體，必須另有一人坐於後座，將莊明宗夾在中間，以安定其屍體之穩定，始能將屍體載往他處，則衡情即不可能以輕型機車載運，是以上訴人另行騎用車號○○○－○○○○號三陽一二五重型機車以載運屍體，核與常情即無違誤，因認不能以上訴人等均騎乘機車，即認定不可能亦無需要再以該重型機車載運屍體之必要等情（見原判決第十八頁第十四行以下），是上訴意旨指原審對此未予查明，並非依據卷內資料執為指摘，自非適法。㈢上訴人於八十三年十一月三十日晚上在關渡宮後山停車場，確以手抓住莊明宗，並由李欽國抱住莊明宗之身體，而另由郭○龍持機車大鎖一把擊打莊明宗倒地死亡等事實，已據同案被告郭○龍、李欽國、李仁業、黃仁宇、江志明、江志弘、詹於姍及少年方○
茹、楊○儀、李○秋、方○雅、高○豪、王○首、徐○弘、吳○佃暨證人楊博鈞、吳曉佩等（下稱郭穎龍等）於警訊或檢察官偵查時或一審法院少年法庭、原審調查中供證屬實。而同案被告吳世雄（已判刑確定）於偵審中雖亦否認其於本件案發時有在場，辯稱：伊係於八十三年十二月十一日與李欽國等共同騎機車出遊，並非同年十一月三十日，又八十三年十二月十一日伊等共同出遊當天，在關渡宮後山停車場，郭○龍等人雖有與他人發生爭執，惟係四名騎乘機車之年輕人，而非莊明宗云云（見一審重訴緝字卷第四十一頁），但所供與前開同案被告、少年及證人郭○龍等供證之情形不符而無足取，是原審未再傳喚吳世雄作證，亦顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，自不得資為上訴第三審之理由。㈣少年李○秋於警訊時已指證上訴人於前開時地與李欽國、郭○龍共同毆打莊明宗致死（見少年偵字第三九號卷第一四五頁），雖其嗣於一審法院調查時翻異前詞，改稱：伊等去關渡宮停車場之日期係八十三年十二月十一日云云（見一審重訴字卷第七十四頁正面），然其證言何者為可採，此屬原審採證認事職權之適法行使，上訴意旨任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈤至於其餘之爭辯，則屬單純事實之爭執，亦非適法之第三審上訴理由。其本部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。傷害、毀損部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所想像競合犯之傷害、毀損等罪部分，原審依刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條從一重論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人對此部分提起上訴，顯非合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 五 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
法官 陳 東 誥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
ｖ