臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1131號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雨青
上列被告因偽造文書案件（102 年度調偵字第86號），經檢察官
聲請單獨宣告沒收扣押物（103 年度緩字第1346號、105 年度執
聲字第712 號），本院裁定如下：
主 文
未扣案如附表所示偽造之「蔡權智」署名壹枚沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告陳雨青因偽造文書案件，業經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官以102 年度調偵字第86號為緩起訴處 分確定在案。惟被告在予彭永寬借條之保證人欄位上，偽簽 之「蔡權智」署押1 枚（詳如借條影本），不問屬於犯人與 否，應予沒收，爰依刑法第40條第2 項、第219 條之規定聲 請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章、印 文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項 、第219 條分別定有明文。又若案件未起訴者，應由檢察官 聲請法院以裁定沒收之，有司法院18年院字第67號解釋意旨 可資參照。
三、經查，被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官以102 年度調偵字第86號為緩起訴處分，於民國103 年1 月28日確定在案，並於105 年1 月27日緩起訴處分期滿 未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可稽。而未扣案附表所示借條所載之「 蔡權智」署名1 枚，係由被告偽造，此據被告於偵查中供承 不諱，且有該借條影本在卷可參，並經本院調閱相關偵查案 卷確認無訛。該等偽造之署名，依刑法第219 條、第40條第 2 項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收。是檢 察官聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第219 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
刑事第九庭 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
附表：
┌─────────────────────┬───────┐
│偽造之署名 │備註 │
├─────────────────────┼───────┤
│陳雨青於98年7 月20日書立借條1 紙其上「保證│影本參見執聲字│
│人」欄位所偽造之「蔡權智」署名壹枚。 │卷第4 頁 │
└─────────────────────┴───────┘