最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五九五八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余枝雄律師
右上訴人因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院台南分院
中華民國八十九年七月二十日第二審更審判決（八十九年度重上
更㈢字第二○七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五
年度少連偵字第一八八、二○七號，八十五年度偵字第一二一五
九、一二三八八、一三七七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人所有○○－○○○○號自用小貨車係借與沈○吾搬家用，沈事後將車子放在徐○哲處，徐○哲暗中用以載運走私洋煙，上訴人並不知情，原判決對沈○吾、洪○隆有利之證言，何以不採，並未說明其理由，即以推測之詞，認定上訴人幫助走私，顯違證據法則並有判決不備理由之違誤。㈡案發之日，上訴人適往台南訪友，案發後始與民代黃○明到場，因未見有穿制服之警察在場處理，以為是遭人搶劫，且發現上訴人借與沈○君之小貨車留在現場，為便於順利取回車輛，始聽從黃○明之建議，抄下警車號碼，原判決竟以此遽認因走私被查獲欲藉此設法疏通，而認上訴人係幫助犯，亦有違經驗法則及論理法則。又原審未傳訊黃○明查明抄車號之目的，亦有調查職責未盡之違誤。㈢上訴人係將小貨車一次出借與沈○吾而已，對渠等如何走私運送三次並不知情，且只最後一次在場，原判決竟依上訴人幫助三次走私而論以連續犯，亦有未合云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定上訴人有幫助走私犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之科刑判決，改判論處上訴人甲○○連續幫助運送私運管制物品逾公告數額之走私物品罪，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並說明徐○哲、沈○吾均知道上訴人之小貨車放在徐○哲處，沈○吾囑王○成至徐○哲處開走連同上訴人所有之小貨車九部，提供運送走私物品時，應為上訴人所明知，且上訴人於原審質問：「你之車何以會給沈○吾開去放徐○哲處﹖」時，答稱：「是沈○吾打電話說他要搬家要開車，我因有一部車放南部，供機械加工時用，所以借他，…
…」又稱：伊小貨車係放在徐○哲處附近空地，沈○吾親自打電話向伊借用……等語，前後不一，參之上訴人甲○○於警方查緝本案之際至案發現場抄寫警車號碼乙情，益足證明上訴人甲○○事前即知沈○吾向其借車是要用於運送走私物品，而仍然將車借與使用，是上訴人辯稱：伊所有車號00－○○○○號自用小貨車借予沈○吾搬家使用，伊不知沈○吾用該小貨車載運走私洋菸外出銷售云云，為卸責之詞，不足採信；又警方查緝時上訴人曾至現場抄寫警車號碼，並供稱：抄該車號是要了解那個單位來查緝，以便想辦法疏通等語，足證上訴人確知本件走私事宜，且經人通知後，到場關心自己提供之小貨車，並抄警車號碼提供到場民代黃○明，以便順利取回小貨車甚明，分別於判決理由內加以說明及指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。至證人所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則，即難指為違法。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實之爭執，又未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何違背法令為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，自不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官莊來成
法官呂潮澤
法官謝俊雄
法官白文漳
法官蘇振堂
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日
Ｔ