最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五九四七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林賢宗律師
右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七
年七月十日第二審判決（八十七年度少連上訴字第一一七號，起訴案號：台灣板橋地
方法院檢察署八十六年度少連偵字第六四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係台北縣○○鎮○○路○段○○○○○號○○○餐廳負責人，意圖營利，明知羅○○（民國○○○年○月○○○日生）、陳○○（民國○○○年○月○日生）均係未滿十八歲之未成年少女，竟予以僱用於民國（下同）八十六年十一月十日，容留該羅、陳二女在該○○○餐廳內坐檯陪酒，任令不特定之男客撫摸其等胸部、乳頭，每次坐檯收費新台幣（下同）三百元，可任意轉檯，為猥褻之性交易行為，藉以招徠顧客增加營業收入。嗣於同年十一月十日（起訴書誤載為同年月二十日）晚十時四十五分許，羅、陳二女於該○○○餐廳內坐檯時，為警當場查獲，並扣得坐檯表一張等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人意圖營利，媒介使未滿十八歲之人為性交易之罪刑，固非無見。惟按證人即台北縣政府社工員張○秋在第一審審理中供稱：「私底下我問過她們（指羅姓、陳姓二女），她們說筆錄是真的，但我不知有補訊這段……她們也說沒有猥褻此事……」（見一審卷第七十五頁），原審引用上開證詞上段「私底下我問過她們，她們說筆錄是真的」等語為上訴人論罪之基礎（見原判決第三頁第十四行起），却未見於審判期日踐行提示上開證人筆錄之調查程序（見原審少連上訴卷第二十八頁），核其採證認事，自於證據法則有違。次查，上述證人羅女於警訊中本已否認有與客人從事性交易而猥褻情事（見偵查卷第五頁），旋又補訊記載「客人有撫摸胸部、乳頭」（偵查卷第六頁）；證人陳女於警員杜文福訊問時，本已否認有從事性交易行為，但旋即接續以大小不同字體字跡，加列「但客人有伸手摸我乳頭」數字（偵查卷第七頁），質之製作筆錄之警員林○南亦不否認「是一組組長要求補訊問的」其事（一審卷第七十四頁）。對上述補訊或加列部分，羅女指係「是警察硬要我們如此說的」，陳女供係「警察授意我們要如此寫的（指羅、陳二女另立自白書）」（一審卷第七十五頁），究竟羅、陳二女在警訊中有無供認客人猥褻部分之事實，攸關上訴人本案犯行之認定，且顯有爭議，原審未待注意調取播放羅、陳二女警訊錄音、錄影帶核對，並傳喚警員杜○福就其訊問陳女部分查證，亦難謂無調查未盡之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日
Ｋ