臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第867號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 薛信孝
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4897
號），被告於本院審理時自白犯罪（105年度審訴字第267號），
經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下:
主 文
薛信孝意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，且應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所 示）外，另據被告於本院審理時坦承不諱，核與起訴書所載 之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告已著手 於搶奪犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈡量刑理由之說明：
爰審酌被告為搶奪犯行，破壞社會治安，被害人及時發現未 造成損失，犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮 ，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，併予緩刑諭知，緩刑期間並付保護管束。另 為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並 強化其等法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款之規定， 於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供220小時 義務勞務。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之 宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 併為說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項
，刑法2條第1項前段、刑法第325條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官許慧珍提起公訴、李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。