臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第770號
105年度審簡字第784號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余東杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4511
號），復因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵緝字第
45號），本院於合併審理後，因被告均自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（105年度審易字第849號、第
1049號），合併判決如下：
主 文
余東杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余東杰前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以102 年度基簡 字第1455號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國103年5 月 19日易科罰金執行完畢（於本件2 罪均構成累犯）。詎其仍 不知悔改，㈠於104年8月27日凌晨2 時39分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車（下稱本案車輛）行經臺北市文山區 和平東路4段295巷30弄口時，見黃萬通所有車牌號碼000-00 號營業小客車停放路旁，竟基於意圖為自己不法所有而竊盜 及毀損他人物品之犯意，持地上撿拾之石塊將該車之右前車 窗（即副駕駛座車窗）擊破後，徒手伸入車內竊取黃萬通所 有置於車內之蘋果廠牌行動電話1支、行車紀錄器1台、遮陽 板收納包1個（內有行車執照、強制責任險保險卡及中油VIP 加油卡各1張）、現金約新臺幣（下同）1,500元，得手後駕 駛本案車輛離開現場，嗣黃萬通前往上址欲駕車行駛時，發 現車窗玻璃碎裂，車內之財物遭竊，經報警調閱路口監視器 錄影畫面後，而循線查悉上情；㈡於104年10月19日凌晨2時 35分許，駕駛本案車輛行經臺北市○○區○○街00號前時， 見陳文信醉倒路邊，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，自陳文信所著原已破裂之牛仔褲後方口袋（起訴書誤載為 攜帶客觀上具有危險性之不詳利器，以該利器劃破陳文信所 著牛仔褲後方口袋），竊取陳文信置於該處之皮包1 個（內 有身分證件及現金86,000元）及陳文信所有之行動電話1 支 ，得手後駕駛本案車輛離開現場，嗣陳文信酒醒後發覺遭竊 而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，而循線查悉 上情。案經黃萬通訴由臺北市政府警察局文山第一分局及經 陳文信訴由臺北市政府警察局信義分局分別報請臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。查本件被告余東杰分別經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官以105年度偵字第4511號及105年度調偵緝字第45號 提起公訴，且分別經本院分案以105年度審易字第849號及10 5年度審易字第1049號審理，而該2案既屬被告一人犯數罪之 相牽連案件，則本院自得就該2 案合併審理，且於改行簡易 程序後合併判決。
三、證據名稱：
㈠被告於偵查中及本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人黃萬通、陳文信於警詢時及偵查中之證述。 ㈢證人即承辦員警蘇又健於偵查中之證述。
㈣台灣大車隊隊員管理系統頁面資料、車輛詳細資料報表、戶 役政連結作業系統資料。
㈤監視器錄影光碟翻拍照片、褲子照片。
四、按刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」 ，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅， 而具有危險性之「器械」，石頭乃自然界之物質，尚難謂為 通常之「器械」，從而持石頭砸毀他人車窗竊盜，尚難論以 攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台 非字第100 號判決意旨可資參照）。是核被告就上開一㈠所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損 他人物品罪；其就上開一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。起訴意旨就上開一㈠固漏引刑法第354 條之毀損他 人物品罪，惟起訴書既有敘及此部分之犯罪事實，且告訴人 黃萬通於警詢時有提起毀損之告訴，則本院就此部分自得併 予審究；另起訴意旨就上開一㈡固援引刑法第321條第1項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，惟經本院於審理中訊問被告及告訴 人陳文信，被告陳稱伊沒有用利器劃破告訴人陳文信的褲子 ，告訴人陳文信的褲子本來就破的等語，且告訴人陳文信亦 稱伊褲子本來就破的，伊做裝潢，褲子多少都會破等語，則 依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，即應認被告就上開一㈡ 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而尚難遽論同法第321 條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，起訴意旨引用後者，容有誤 會，爰依刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴所引用之法條 。被告就上開一㈠係以一行為犯竊盜罪及毀損他人物品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以竊盜罪。 又被告有上開一所示之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 個竊盜罪，均為累犯
，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不 思以正當方法獲取財物及尊重他人之財產權，竟為本件各次 竊盜及毀損之犯行，實有不該；惟念及被告於犯罪後終能坦 承犯行，且與告訴人黃萬通以15,000元調解成立並給付完畢 （見卷附臺北市文山區調解委員會調解書），另與告訴人陳 文信以86,000元達成和解（被告已於105年5月9日給付1萬元 ，就餘額76,000元應自同年6月5日起至同年8月5日止，按月 於每月5日前各給付25,000元【最後1期給付26,000元】，至 全部給付完畢止，如有1 期未履行，尚未到期部分視為全部 到期，見卷附本院105年5月9 日審判筆錄及和解筆錄、同年 月10日公務電話紀錄），兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所 生損害，暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯 罪後之態度等一切情狀，就本件被告先後所犯2 罪分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行 刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，刑法第320 條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前 段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。