臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第303號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建融
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號、第23651號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適
用簡易程序，判決如下：
主 文
吳建融幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之方式支付陳怡伭、何亮儀如附表所示金額之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及其證據，除起訴書附表編號 4 中匯款金額 「 3 萬 8,033 元」更正為「 38,018 元」；證據部分，更 正證據清單編號 3 中之「郵政」為「台新銀行」，並補充 「被告吳建融於民國 105 年 2 月 24 日本院準備程序中之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )。二、查被告吳建融僅提供帳戶供幫助他人遂行詐欺取財，並無共 同實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫助他人遂行 詐欺之意思及行為，核其所為，係犯刑法第 30 條第 1 項 前段、刑法第 339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一 提供金融帳戶予詐騙集團成員之行為，幫助詐欺集團對起訴 書附表所示被害人遂行詐欺取財之犯行，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第 55 條規定，從一重論以一幫 助詐欺取財罪。其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，爰依刑法第 30 條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰 審酌被告任意將其所有之帳戶資料交予他人，便利他人遂 行犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且使執法人員 難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不 該；惟念其犯後坦承犯行，已與被害人林佳岳、陳怡伭、何 亮儀成立調解，並當庭賠償被害人林佳岳新臺幣（下同）5, 344 元；兼衡被告高職畢業之智識程度、犯罪動機、目的、 手段、被害人遭詐騙金額共計 84,263 元等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其因一時 失慮，致罹刑章，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，並與部 分被害人林佳岳、陳怡伭、何亮儀成立調解，被害人何敏如 因未到庭而未為調解，是本院認被告經此偵審程序，當知所 警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新，並就被告同意賠
償之金額及方式，另依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知 其以如附表所示方法向被害人陳怡伭、何亮儀支付如附表所 示之損害賠償金；又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第 55 條、第 41 條第 1 項前段、第 74 條第 1 項第 1 款、第 2 項第 3 款，刑法施行法第 1 條之 1，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後 10 日內向本院提出上訴狀 （應抄附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃立維到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
附表：
┌───────────────────────────┐
│被告吳建融應給付陳怡伭 3 萬元，給付方式：自 105 年3 月│
│起，按月於每月 18 日前給付 7 千 5 百元至全部清償止，如│
│有一期未履行視為全部到期。 │
├───────────────────────────┤
│被告吳建融應給付何亮儀 6 萬 8千元，給付方式：自 105年 │
│3 月起，按月於每月 18 日前給付 1 萬 7 千元至全部清償止│
│，如有一期未履行視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第21980號
104年度偵字第23651號
被 告 吳建融 男 31歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00巷00弄00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建融明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己申辦 之銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使用，有遭利用作為人頭 帳戶，待騙徒對不特定民眾施以詐術得逞致民眾匯入款項後 ，再予提領運用之可能，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實 施詐欺犯罪，亦不違其本意之幫助犯意，於民國104年7月中 旬，在臺北市文山區興隆路2段之友人住處內，以新臺幣（ 下同）1,000元至2,000元之對價，將其名下台北富邦商業銀 行新店分行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡 及密碼寄交予真實姓名年籍均不詳之「張家維」，供「張家 維」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時、地，以附 表所示方式詐騙陳怡伭、林佳岳、何敏如及何亮儀等人，致 陳怡伭等4人不疑有他，依指示至提款機操作而分別將如附 表所示款項匯至吳建融所有上開金融機構帳戶，嗣後因查覺 有異，報警處理，始循線查悉前情。
二、案經陳怡伭、林佳岳、何敏如、何亮儀訴由新北市政府警察 局新店分局、土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告吳建融於偵查中之自│被告有於上開時、地將將本│
│ │白 │案帳戶交付予「張家維」之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人陳怡伭、林佳岳、│告訴人等有於附表所示之時│
│ │何敏如、何亮儀於警詢中│、地遭受詐騙之事實。 │
│ │之指述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │桃園市政府警察局龜山分│佐證告訴人陳怡伭遭詐欺集│
│ │局龜山派出所受理詐騙帳│團詐騙之事實。 │
│ │戶通報警示簡便格式表、│ │
│ │內政部警政署反詐騙案件│ │
│ │紀錄表、郵政自動櫃員機│ │
│ │交易明細表、被告之本案│ │
│ │帳戶交易明細各1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │受理詐騙帳戶通報警示簡│佐證告訴人林佳岳遭詐欺集│
│ │便格式表、內政部警政署│團詐騙之事實。 │
│ │反詐騙諮詢專線紀錄表、│ │
│ │金融機構聯防機制通報單│ │
│ │及被告之本案帳戶交易明│ │
│ │細各1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │內政部警政署反詐騙諮詢│佐證告訴人何敏如遭詐欺集│
│ │專線紀錄表、中國信託銀│團詐騙之事實。 │
│ │行自動櫃員機交易明細表│ │
│ │、被告之本案帳戶交易明│ │
│ │細各1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │內政部警政署反詐騙諮詢│佐證告訴人何亮儀遭詐欺集│
│ │專線紀錄表、被告之本案│團詐騙之事實。 │
│ │帳戶交易明細各1紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項詐欺取財罪之幫助犯嫌。被告實施詐欺構成要件以外之行 為，係幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。被告以一 交付帳戶之行為，致使告訴人4人受騙，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
檢 察 官 許 祥 珍
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書 記 官 李 金 砡