臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第161號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王孟煜
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第24
72 號），本院判決如下：
主 文
王孟煜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王孟煜因不滿告訴人林建良介入其與劉 天來就春光交通有限公司（址設新北市○○區○○路00 ○0 號，下稱春光公司）之接管等事務，明知告訴人陳慶豐僅委 託其處理春光公司積欠告訴人陳慶豐之貨款債權，並未包括 對告訴人林建良提起刑事告訴，竟基於偽造文書及誣告之犯 意，先撰寫刑事訴訟告訴狀，誣指告訴人林建良及劉天來、 張振豪對告訴人陳慶豐為詐欺、背信行為，並對劉天來、告 訴人林建良提出背信、詐欺、恐嚇告訴，對張振豪提出詐欺 告訴（起訴書所載林建良出言恐嚇部分犯罪事實，業據公訴 檢察官更正），且於該告訴狀具狀人欄偽簽告訴人陳慶豐之 署押，再於103 年2 月13日，虛以告訴人陳慶豐名義向臺灣 新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）遞送上開告訴狀而 行使之，足生損害於告訴人陳慶豐、林建良及犯罪偵查之正 確性，嗣經新北地檢署檢察官以103 年度偵字第10364 號為 不起訴處分。因認告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告、同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至 於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在， 致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再刑法第21 0 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文 書為要件之一，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無 制作權，自不能成立該條之罪，有最高法院47年度台上字第 226 號判例可資參照。而誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴 人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有 此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被 訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告
罪名，亦據最高法院44年度台上字第892 號判例闡釋在案。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為。依上說明，本件經本院 審理後，既認不能證明被告犯罪（詳如後述），而為無罪判 決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力逐一說明， 合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：證人即告訴人陳 慶豐、林建良之指述、新北地檢署103 年2 月13日收文之刑 事訴訟告訴狀、101 年11月15日委託書為其論據。訊據被告 堅詞否認有何誣告及行使偽造私文書犯行，辯稱：本件告訴 狀所載內容均係事實，伊事先並已據告訴人陳慶豐出具委託 書，授權其處理本件春光公司積欠貨款之追討及訴訟事宜， 伊並未行使偽造私文書，亦無虛構事實而意圖使人受刑事追 訴之誣告犯行等語。經查：
㈠被告以告訴人陳慶豐之名義，認春光公司負責人張振豪涉犯 詐欺罪嫌、春光公司股東劉天來、春光公司授權代表林建良 涉犯背信、詐欺、恐嚇罪嫌，於103 年2 月13日向臺灣新北 地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴狀，於狀內指 述：「對春光交通公司有限公司，提出詐欺背信之訴。事由 為宏晉公司為春光交通公司配合之鈑金烤漆工廠，春光交通 公司有限公司積欠維修貨款不付，其負責人避不見面，由股 東劉天來出面推託，之後於100 （嗣經以手寫方式更改為10 2 ）年10月31日劉天來，林建良當著大家的面點交資產，並 請員山派出所員警到場，點交完畢后（後）員警請所有人員 離開並於次日到員山派出所（即新北市政府警察局中和第二 分局員山派出所，以下同）開協調會。而次日中午11點於調 解時，法人授權代表林建良則避不出面，股東劉天來則有出 示林建良為法人授權代表之法人授權親簽授權書，並提出公 司將申請清算，調解委員要求要先支付公司會計一個月薪水 ，協助正式會計師對公司進行清算，但該公司不支付也不清 算，調解不成立。並於100 （嗣經以手寫方式更改為102 ） 年11月7 日會同法人授權代表林建良報請員山派出所員警將 其公司員工都趕出公司。而後即開始石沉大海避不見面，並
搬遷營業位址人去樓空，為維護自身權益，本人於發現其在 搬遷時，向其要求支付貨款，劉天來卻叫唆不明黑道人士， 在春光交通有限公司內，恐嚇本人說，如果想要積欠之廠商 貨款就叫黑道兄弟來收，並拉扯阻擋本人離開，欲對本人施 加傷害，本人心生恐懼趁隙逃離。在此委託王孟煜先生對春 光交通有限公司負責人張振豪提起詐欺之訴，對劉天來及林 建良提出背信、詐欺、恐嚇之訴」等語，並以「101 年6 至 10月份金額合計356,167 元廠商應付貨款表」、「00000000 交接表」、「101 年11月15日陳慶豐與被告簽立之委託書」 為告訴狀附件等事實，業經告訴人陳慶豐、林建良指證明確 （見本院卷第66頁背面、第73頁），並有該份刑事訴訟告訴 狀暨上開附件在卷可考（見臺灣臺北地方法院檢察署〈下稱 臺北地檢署〉103 年度他字第6381號卷，下稱他字卷，第44 至46頁；新北地檢署103 年度他字第1432號卷第1 至5 頁） 。上開告訴內容，經新北地檢署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑 不足，以103 年度偵字第10364 號為不起訴處分，亦據本院 調取上揭卷宗核閱無訛。被告雖於本院審理時否認簽名遞狀 ，供稱103 年2 月13日伊人在國外，該告訴狀係由辛克立撰 擬並向新北地檢署提出云云，惟該告訴狀所載具狀人「陳慶 丰」之字跡，與告訴人陳慶豐於本院準備程序時之簽名（見 本院卷第21頁背面、第39頁、第51頁背面），經本院以肉眼 辨識已顯不相同，證人即告訴人陳慶豐亦證述該告訴狀之具 狀人簽名並非伊所親簽等語（見本院卷第66頁背面），且該 狀所載陳慶豐之「臺北市○○區○○路00巷00號4 樓」地址 為被告之住址，狀內所檢附之「101 年6 月至10月份廠商應 付貨款表」、「00000000交接表」均係由被告提供，並參與 意見予辛克立協助擅打等情，亦據證人辛克立證述在卷（見 本院卷第76、77頁），而被告於遞狀當日並無出境之事實， 此有被告入出境資訊連結作業在卷可查（見本院卷第42頁） ，佐以被告於偵查中始終未提及辛克立有何代為遞狀之情形 ，並坦稱係由其簽署陳慶豐姓名並送至新北地檢署等語（見 他字卷第22頁背面；臺北地檢署103 年度偵字第22809 號卷 ，下稱偵查卷，第66頁）。則應以被告於偵查中與證據相符 之陳述較為可採，是被告以告訴人陳慶豐之名義，向新北地 檢署提出上述刑事告訴狀之事實，應可認定。
㈡公訴意旨指訴被告涉犯行使偽造私文書罪嫌部分： ⒈證人即告訴人陳慶豐固指稱：伊並未授權被告代為提出上開 刑事告訴，該告訴狀非伊所出具，伊事前毫不知情，又伊雖 簽立委託書予被告，然僅表示伊可出庭為被告作證春光公司 確有欠款事實等語（見本院卷第67頁）。惟查，春光公司積
欠告訴人陳慶豐貨款共11萬8 千元，由被告先行墊償予告訴 人陳慶豐，彼等並於本件對林建良等人提告前簽訂委託書等 情，經被告與告訴人陳慶豐陳述在案，互核相符（見本院卷 第66至67頁、第70頁），並有上開101 年11月15日委託書在 卷可考（見他字卷第46頁背面）。觀諸上述委託書內容，載 為「甲乙雙方（委託人甲方陳慶豐、受託人乙方王孟煜）於 101 年11月15日達成委託協定，甲方委託乙方針對甲方與春 光交通有限公司之貨款債權一事，進行追討及法律訴訟相關 事宜」、「第一條債權交付：甲方將追討債權等單據交於乙 方，並委託乙方進行追討101 年6- 9月之118,000 元之貨款 ，並全權代表甲方進行法律訴訟相關事宜」，可知告訴人陳 慶豐於授權被告代為追討債務及進行法律訴追時並未限定範 圍及具體方式，亦無就「法律訴訟」之內涵為明確定義，應 係就上開事項為概括授權。而被告以告訴人陳慶豐名義，向 新北地檢署遞狀指稱春光公司積欠貨款，又未履行調解結果 ，認劉天來、林建良、張振豪涉有詐欺、背信、恐嚇等罪， 無非藉此表達對春光公司欠款未還及後續消極處理態度之不 滿，進而達到追訴債務之目的，則能否謂已逾告訴人陳慶豐 之授權範圍，並非全然無疑。
⒉又被告代陳慶豐對林建良等人提出上開告訴後，陳慶豐經新 北地檢署檢察官於103 年4 月16日傳喚到庭，經檢察官提示 告訴狀予陳慶豐確認所載之協調及糾紛發生日期，經陳慶豐 閱覽該告訴狀後，當庭將「100 年」手寫更正「102 年」（ 惟正確年度應為101 年），檢察官並告知陳慶豐該件為刑事 訴訟案件。嗣告訴人林建良向臺北地檢署提出本件誣告告訴 ，陳慶豐於103 年9 月11日偵查期日到庭表示其與春光公司 間有貨款債務糾紛，嗣春光公司倒閉，伊委託被告全權提告 處理等語，經檢察官質疑為何被告並未列名為告訴代理人， 陳慶豐即請亦在庭外等候之被告進入庭內說明等情，經本院 勘驗各該偵訊光碟在卷，有本院105 年2 月16日勘驗筆錄暨 擷圖在卷可憑（見本院卷第126 至167 頁），可見告訴人陳 慶豐一再表示授權被告提告追訴本件貨款債務，且經閱覽上 開告訴狀後亦無任何反對之主張，實難認告訴人陳慶豐對於 該提告內容毫無所知，故無證據足以證明被告確有未經告訴 人陳慶豐授權即擅以其名義提告之事實，而無從逕論以行使 偽造私文書之犯行。
㈢公訴意旨指訴被告涉犯誣告罪嫌部分：
⒈證人即告訴人陳慶豐於本院審理時證述：伊為宏晉公司負責 人，101 年間配合春光公司進行汽車修復服務，由被告接洽 ，嗣春光公司積欠貨款未付，並找廠商至該公司進行協調，
當時春光公司股東劉天來及春光公司負責人張振豪委託之法 人代表林建良到場，林建良、劉天來要求被告移交公司業務 ，被告則主張一起解決所有廠商債務，情況混亂而不了了之 ，隔天或隔一段時間後，伊與被告、劉天來、春光公司會計 及其他廠商共同至員山派出所請調解委員協調債務問題，惟 仍協調未果等語（見本院卷第68頁）。證人即告訴人林建良 則證稱：因春光公司與被告間有經營權之糾紛，伊曾從事法 律相關工作，故春光公司實際負責人劉天來委託伊與被告協 商，伊在101 年10月30日在春光公司第一次見到被告，並與 之商談將帳冊及經營權移回給劉天來，被告當時同意辦理交 接，伊乃提供名片予被告，翌（31）日伊接獲春光公司廠商 和員工來電討債，伊便和劉天來一同前往春光公司進行協調 ，被告、陳慶豐、會計賴美言及其他廠商亦均在場，伊建議 可以清算、點交整個春光公司，再統一處理債務，惟伊當場 未能提出委託書，而遭被告質疑伊未受春光公司登記負責人 張振豪之合法授權，被告並拿東西砸劉天來，伊就報警，員 警到場後希望被告與劉天來能對帳，但被告拒絕，故員警轉 介渠等到調解委員會進行調解，伊未參與後續之調解事宜等 語（見本院卷第70至72頁），並有新北市政府警察局中和第 二分局105 年1 月9 日新北警中二刑字第1053391172號函暨 所附員警工作紀錄簿、出入及領用槍彈無線電登記簿在卷可 稽（見本院卷第115 至119 頁）。足見告訴人陳慶豐與春光 公司間確有欠款糾紛，且後續協調無果，則被告代陳慶豐提 告認春光公司為惡性倒閉，春光公司負責人張振豪股東、劉 天來、法人代表林建良有詐欺、背信之嫌，可認係出於主觀 上之合理懷疑，尚非憑空捏造之虛偽情節。再參諸證人即告 訴人陳慶豐另結證：調解沒有結果後，因仍未收到貨款，伊 便獨自前往春光公司收款，當時只有劉天來在公司內，但劉 天來並未支付帳款，其旁邊之友人甚至以「你如果要拿錢找 兄弟來收，但是找兄弟也拿不到錢」出言恐嚇，伊感到害怕 等語（見本院卷第68頁），亦核與告訴狀所載告訴人陳慶豐 遭劉天來等人恐嚇之情節，大致相符，足佐被告所辯其並未 虛捏事實等語，應屬有徵，而難遽認其主觀上有何誣告之犯 意。
⒉告訴人林建良雖主張：99至101 年間劉天來因案入獄服刑， 由被告擔任春光公司實際負責人，獨攬春光公司之財務及業 務營運事宜，則101 年間春光公司與廠商、員工間所生之債 務糾紛，被告應自悉甚明，卻仍以陳慶豐名義對其提告，顯 有誣告之犯行云云。惟本件並無證據足認被告係未經告訴人 陳慶豐授權逕自提告，且其該告訴狀所載之內容，亦難認有
何虛構之情形，均如前述，而林建良、張振豪、劉天來就該 指訴事實是否成立詐欺、背信、恐嚇等罪嫌，則屬法律評價 之範疇，觀諸該案經新北地檢署檢察官經調查後，認尚無積 極證據足證林建良等人確涉及犯罪，亦未認定該告訴狀有何 捏造情事，有新北地檢署103 年度偵字第10364 號不起訴處 分書存卷可考（見偵查卷第53至54頁），是被告以陳慶豐名 義所提之告訴狀既無虛偽之情，則縱被告與春光公司間確存 在經營權移交接管之爭議，亦無從據為被告不利之認定，自 難令被告負誣告罪責。
五、綜上所述，公訴人所提出之上開證據及指出證明之方法，均 無從說服本院形成被告確有誣告及行使偽造私文書犯行之心 證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官龔書安到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 吳佳霖
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網