臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第1028號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林胤均
被 告 龎証濃
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
3532號），本院判決如下：
主 文
林胤均共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之借據壹紙、本票貳張均沒收。龎証濃共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之借據壹紙、本票貳張均沒收。 事 實
一、緣林胤均委由田居正借款，並先行支付利息新臺幣（下同） 2 萬元後，仍未取得借貸金額，而認遭田居正欺騙，遂邀約 田居正於民國102 年4 月7 日晚間7 時50分許，在址設臺北 市○○區○○○路0 段00號（起訴書誤載為「2 號」，應予 更正）旁之「米拉貝爾咖啡廳」協商，並將此情告知龎証濃 。詎林胤均、龎証濃竟共同基於使人行無義務之事之犯意聯 絡，由林胤均先抵達上址咖啡廳與田居正洽談後，龎証濃率 林威（已歿）、何首翰等不詳男子共7 至8 人到場，並由林 威、何首翰等人分持鋁棒毆打田居正，致田居正受有頭部外 傷合併撕裂傷及血腫、輕度腦震盪、兩側手部挫傷血腫等傷 害（所涉傷害部分，因田居正撤回告訴，經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官以104 年度偵字第3532號為不起訴處分確定 ），以此強暴方式，要求田居正書寫向林胤均借款30萬元之 借據，及簽發面額各20萬元之本票共3 張以為擔保，而行無 義務之事。嗣經警獲報循線追查，始悉上情。
二、案經田居正訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳 聞之供述部分，被告林胤均、龎証濃於本院準備期日均不爭 執，並同意引用為證據（見本院卷第43頁反面），且本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資 料均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋，均得為證據。
二、訊據被告2 人固坦承其等於上揭時間前往米拉貝爾咖啡廳， 告訴人田居正當日遭林威、何首翰等人分持鋁棒毆打成傷， 並於當日晚間簽立借據1 紙、本票3 張等事實，惟矢口否認 有何妨害自由之犯行，被告林胤均辯稱：借據及本票係告訴 人自願簽署等云云；被告龎証濃則辯稱：告訴人簽立借據及 本票時我不在場云云（見本院卷第43頁反面）。經查： ㈠被告林胤均前曾委由告訴人借款30萬元，並先行支付2 萬元 利息，嗣被告林胤均欲追討該2 萬元，即與告訴人相約於10 2 年4 月7 日晚間7 時50分許，在址設臺北市中山區民生東 路1 段25旁之「米拉貝爾咖啡廳」協商，嗣被告林胤均於該 日先抵達上址咖啡廳與告訴人洽談後，被告龎証濃遂率林威 、何首翰等不詳之男子共7 至8 人到場，並由林威、何首翰 等人分持鋁棒毆打田居正，致田居正受有頭部外傷合併撕裂 傷及血腫、輕度腦震盪、兩側手部挫傷血腫等傷害，嗣被告 林胤均要求告訴人書寫借款30萬元之借據，及簽發面額各20 萬元之本票共3 張以為擔保等事實，業據被告2 人供承在卷 （見偵查卷第10頁反面至第11頁、第13頁、第144 頁反面至 第145 頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人田居正於警 詢偵查及本院審理時具結證述、證人何首翰於警詢及偵查中 證述情節相符（見偵查卷第5 至7 頁、第20頁、第80頁、第 145 頁反面至146 頁、本院卷第78至80頁），復有馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書、借據1 紙、本票2 紙、現場監視器影 光碟畫面擷圖照片共13張附卷可稽（見偵查卷第24頁、第90 頁、本院卷第55至62頁），堪可認定。
㈡證人田居正於警詢時證述：當日我再回到米拉貝爾咖啡廳時 ，被告林胤均及帶頭30幾歲的男子稱我耽誤被告林胤均借款 時間，所以要我賠償她的損失，就拿出本票，強迫我簽立面 額各20萬元之本票3 張，另外再要求我簽下30萬元的借據等 語（見偵查卷第6 至7 頁），於偵查中具結證稱：當天我被 打後換好衣服再回到咖啡廳時，被告龎証濃跟我說我必須賠 償他的損失，要我簽寫切結書及本票，我簽本票的過程中， 被告林胤均也在場，整個洽談過程還有8 、9 個人場等語（ 見偵查卷第80頁），於本院審理時具結證述：當天我被打完 換完衣服回到咖啡廳門口時，桌子有坐人，上面有寫好切結 書，還準備了空白的本票，在場的人就叫我簽下30萬元的切 結書及面額各20萬元的本票3 張等語（見本院卷第80頁）， 可知告訴人於102 年4 月7 日晚間7 時50分許，在上址咖啡 廳，遭林威、何首翰等人毆打並至住處更換污損衣服後，嗣
返回該咖啡廳簽立30萬元之借據1 紙及面額各20萬元之本票 3 張等情。復觀諸前開借據所載借款金額為30萬元（見偵查 卷第90頁），而告訴人於案發當日同時簽立票面金額20萬元 之本票3 張，合計60萬元，然被告林胤均與告訴人間之金錢 糾紛僅為2 萬元，業據被告林胤均、證人田居正陳明在卷（ 見本院卷第114 頁反面、第80頁反面、第123 頁反面），參 以告訴人與被告林胤均洽談過程中，並未要求降低借據或本 票金額乙節，亦據被告林胤均供述明確（見偵查卷第155 頁 ），倘非有特殊事由，告訴人自無主動簽署前開借據並簽發 前揭本票以為擔保。衡以告訴人當日遭林威、何首翰等不詳 男子持鋁棒毆打而受有前揭傷害後，始簽立前開借據及本票 等情，均詳前述，若告訴人係自願簽立前開借據及本票，何 以未見告訴人與被告林胤均於洽談之初即就此部分磋商，反 待遭林威、何首翰等人毆打後始同意簽立前開借據及本票以 為擔保？益徵告訴人確係因受上開強暴情事，始同意簽立顯 逾其與被告林胤均間紛爭金額之借據及本票，而行無義務之 事。是被告林胤前揭辯稱：告訴人係自願簽立借據及本票云 云（見本院卷第43頁反面），要係事後圖卸己身刑責之詞， 不足採信。
㈢至被告龎証濃辯稱：告訴人簽立借據及本票時我不在場云云 （見本院卷第43頁反面）。惟按刑法上共同正犯之成立，係 行為人彼此間有犯罪意思之聯絡，而共同實行犯罪行為，因 在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以完成共同犯罪 之計畫，自不以參與每一階段行為為必要，亦不排除各別之 動機或目的，是以自己共同犯罪之意思而參與犯罪，不論其 所參與者，是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，而所謂參 與非構成要件行為，係指其雖非直接構成共同犯罪事實之內 容，但仍足以助成其實現所犯事實之行為之謂（最高法院95 年度台上字第3693號、84年度台上字第5647號及71年度台上 字第1760號等判決參照）。查證人田居正於偵查時，經檢察 官提示被告龎証濃之照片後，證稱：我對此人（即被告龎証 濃）有印象，當天回到咖啡店後，他跟我說必須賠償他的損 失，要我簽寫切結書，他要我賠償的金額太離譜等語（見偵 查卷第80頁），證人即共同被告林胤均於偵查中證述：後來 我跟田居正到咖啡廳裡面洽談，店裡只有一個圓桌，我跟田 居正坐著，被告龎証濃也坐在旁邊聽，他帶來的人都站在被 告龎証濃旁邊，借據是我口述讓田居正寫的，這段期間，被 告龎証濃在旁邊，他是在本票買回來以後，田居正答應要簽 時才跟著他帶來的一群人走了等語（見偵查卷第154 頁反面 至第155 頁反面），於本院審理時具結證稱：告訴人被打完
後，被告龎証濃與他帶來的人有去咖啡廳裡，聽我和告訴人 洽談債務問題，在我要告訴人把錢還給我時，被告龎証濃在 旁邊等語（見本院卷第113 頁反面），可知被告林胤均與告 訴人洽談債務並要求告訴人簽立借據及本票之際，被告龎証 濃及數名不詳男子確有在場聽聞。衡以被告林胤均於本案案 發前曾告知被告龎証濃其與告訴人間之金錢糾紛，且與告訴 人相約102 年4 月7 日晚間7 時50分許，在米拉貝爾咖啡廳 協商，並向被告龎証濃稱欲修理告訴人等情，業據證人即共 同被告林胤均於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見偵查 卷第13頁、第144 頁反面、本院卷第113 頁），而告訴人案 發當日所簽立之借據1 紙及本票2 張、告訴人身分證正反面 影本1 紙，嗣經警於103 年2 月12日執行另案搜索時，在被 告龎証濃位於臺北市○○區○○○路0 段00號3 樓之經紀公 司辦公桌上尋獲，業據證人即警員吳嘉濠於偵查時具結證述 無訛（見偵查卷第87頁），被告龎証濃既於案發前早已知悉 被告林胤均邀約告訴人之目的係為處理其等間金錢糾紛，復 率林威、何首翰及不詳男子共7 至8 人到場，由林威、何首 翰等人持鋁棒毆打告訴人後，被告林胤均要求告訴人簽立前 開借據及本票之際，被告龎証濃及數名不詳男子仍在旁聆聽 ，甚將告訴人所簽發之前揭借據1 紙、本票2 張置於辦公桌 上長達1 年，綜上觀之，難謂被告龎証濃非與被告林胤均共 同形成要求告訴人處理債務之形勢，而由被告林胤均利用被 告龎証濃率林威、何首翰及不詳男子共7 至8 人到場及毆打 告訴人之強暴情事，要求告訴人簽立前開借據及本票，是被 告林胤均縱未出手毆打告訴人，而被告龎証濃縱未全程參與 告訴人簽立前開借據及本票之過程，惟依前揭說明，其等仍 應就全部發生之結果共同負責，均為共同正犯。 ㈣至證人即共同被告林胤均、證人田居正固於本院審理時翻異 其詞，證人即共同被告林胤均改稱：告訴人要簽本票與借據 時，被告龎証濃不在旁邊等語（見本院卷第113 頁反面）， 而證人田居正於本院審理時則改稱：我換完衣服回到咖啡廳 時，被告龎証濃不在場，是在場的小弟要我先寫那張30萬元 的借據，再簽本票等語（見本院卷第81至82頁），復證述： 「（問：剛才檢察官問你時，你表示你換完衣服回到咖啡廳 時，龎証濃已經走了，是不是因為你不認識龎証濃所以才這 麼回答？）是的。」（見本院卷第83頁），惟審酌證人田居 正於偵查時經檢察官提示被告龎証濃之照片後，即具結證述 當日為被告龎証濃要求簽寫切結書等語（見偵查卷第80頁） ，核與證人林胤均於偵查中證稱：告訴人簽名及寫借據時， 被告龎証濃坐在旁邊等語相符（見偵查卷第155 頁），且衡
諸一般證人於警詢、偵查中之陳述，客觀上因距案發日較近 ，記憶應較為清晰，且案發過程事出突然，較無時間編造事 實虛應，尤較不具有計劃性或感情性等變異因素在內，通常 具有較可信之特別情況。復查無證人即共同被告林胤均、證 人田居正於偵查供述時，有挾隙報怨或構詞誣陷被告龎証濃 之不良動機與目的，是證人即共同被告林胤均、證人田居正 於本院審理中翻異前供，此與一般證人因為人性弱點及避免 得罪涉案被告等考量，礙於被告情面或人情壓力，往往有翻 異前供，而改為有利於被告證述之情形相合，顯見證人即共 同被告林胤均、證人田居正上開改稱之詞，乃係事後基於人 性弱點所為避重就輕、迴護被告龎証濃之詞，與事實不符， 尚難採信。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2 人上開犯行，均堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告2 人所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。 ㈡共犯關係：
被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2 人均為成年人， 遇事不思理性處理，僅因金錢糾紛，即恣意以強暴手段逼迫 告訴人簽立顯逾紛爭金額之借據及本票，所為實不足取，兼 衡被告林胤均前無犯罪紀錄，被告龎証濃前有毒品前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告林胤均自陳 高職畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第12 頁被告林胤均警詢筆錄受詢問人欄）、被告龎証濃自陳高職 畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第10頁被 告龎証濃警詢筆錄受詢問人欄），復考量被告2 人犯罪後猶 飾詞否認之態度，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、參 與程度與角色分工、告訴人所受強暴情事等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資儆 懲。
㈣從刑：
扣案之借據1 紙、本票2 張，為被告2 人以強暴方式，迫令 告訴人當場簽立所得，已詳前述，且告訴人書立後，既已由 被告龎証濃收取，並經警於被告龎証濃上址經紀公司內查獲 ，而附於偵查卷宗內，自屬被告2 人所有且犯本案強制犯行 所得之物，基於共犯連帶沒收之原則，應依刑法第38條第1
項第3 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第229 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官徐文豪到庭執行職務中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第四庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。