臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第11號
原 告 嶺東科技大學
代 表 人 趙志揚
訴訟代理人 王舜信律師
林更祐律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 楊曉嵐
沈欣宜
上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服行政院104年12月1
8日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
申訴人楊０菁(下稱申訴人)於民國103年1月20日，以其101 年8月間調任原告管理學院高階主管企管碩士在職專班(以下 稱EMBA)辦公室助理，於102年6月1日下班宴請演講者餐會後 ，與該辦公室主任黃０兒(下稱被申訴人)同處車內，遭被申 訴人拉扯碰觸雙手，有被性騷擾之感；另被申訴人於102年1 0月6日、11月3日及12月21日多次於辦公室內以言語騷擾等 ，向臺中市政府警察局婦幼警察隊(以下簡稱婦幼隊)具性騷 擾事件申訴書提出申訴；經婦幼隊於103年1月23日移請原告 調查，原告性別平等教育委員會(下稱性平會)於103年4月8 日作出被申訴人性騷擾行為不成立之決議，申訴人不服，遂 於103年5月14日向台中市政府社會局(下稱社會局)提出再申 訴，案經社會局函移台中市政府勞工局（下稱勞工局）卓處 。嗣臺中市性別工作平等會（以下簡稱臺中市性平會）於10 3年10月24日召開會議評議並作成審議結果，以原告於知悉 申訴人在職期間遭受黃君言詞及肢體性騷擾事件後，並未採 取立即有效之糾正及補救措施，違反性別平等法第13條第2 項規定，被告據於103年12月3日以府授勞動字第0000000000 號裁處書處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元(下稱原處分)。 原告不服提起審議，案經勞動部性別工作平等會104年4月17 日以勞動4字第0000000000號審定書駁回審議申請；原告不 服提起訴願，經行政院決定訴願駁回，原告不服提起本件行 政訴訟。
二、原告主張：
(一)、程序事項：按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法 人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法 人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」 、性別工作平等法第4條第1項規定：「本法所稱主管機關 ：在中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府； 在縣（市）為縣（市）政府。」。本件行政院院臺訴字第 0000000000號決定書所為之救濟教示附記，雖記載向臺北 高等行政法院提起行政訴訟，惟查，本件行政處分係由被 告臺中市政府依據性別工作平等法第13條第2項規定所為 ，即當以臺中市政府為原處分機關而為撤銷訴訟之被告， 又被告所在地為臺中市，自應由臺中高等行政法院或臺灣 臺中地方法院管轄，應非臺北高等行政法院管轄。(二)、申訴人認為被申訴人評分不公而向職員工申訴評議委員會 （下稱申評會）申訴部分（註：申訴人於申評會僅陳述被 申訴人於EMBA餐敘飲酒後，在車上有令其不舒服之舉動） ：
1、緣申訴人於87年2月起任職於原告處，101年8月起調至EMB A辦公室擔任組員，單位主管為被申訴人。申訴人因對於1 01年度考績不服，故於102年10月15日向申評會提出考績 申訴案，並於申訴書之「就本申訴事件有無提起訴願、 訴訟」上勾選「有，預定先向性平會提出申訴」，惟申訴 書上並無記載任何有關性騷擾情事之文字。嗣於102年12 月4日申評會召開考績評議會，申訴人謂單位主管（即被 申訴人）對其存有偏見、成見，導致評斷不公，以及認為 被申訴人對其於EMBA餐敘飲酒後，被申訴人在車上有令其 不舒服之舉動而性騷擾不成，才挾怨報復為考績乙等語。 惟申訴人對於考績不服之申訴理由，因申評會之權責，依 學校組織規程之規定，僅侷限於處理考績申訴，而有關性 別工作平等法、性別平等教育法及性騷擾防治法等所規定 之性騷擾事件，應由依法令專責設置之「性別平等教育委 員會」負責處理。故申評會委員中本校外聘法律專家楊玉 珍律師，當場法律輔導申訴人就其宣稱之性騷擾事件應循 正當合法程序向性平會提出申訴，同時基於考績評議委員 會之過程為不公開，會中之發言及會議紀錄均須對外保密 ，故申評會與會人員均不得將申訴人於會中之發言對外轉 述，否則即有違反保密義務之舉。
2、申訴人丈夫陳雯非申訴人之代理人，卻以電子郵件記載申 訴人遭受性騷擾，原告之代表人趙志揚於接獲申訴人丈夫 陳雯寄發之電子郵件後，略知申訴人宣稱之「遭受性騷擾 」。於案情尚未清楚前，代表人趙志揚立即啟動預防及協
助措施，一方面啟動預防性隔離措施，請被申訴人留在研 究室內處理公務，避免回到辦公室，俾與申訴人維持場域 隔離；另一方面除立即回信給陳雯，明確輔導告知學校申 訴管道與性平會公正處理之態度與機制，並指示與申訴人 同為女性之企業管理系副教授兼性平會主任秘書吳金蓮與 申訴人聯繫，主任秘書吳金蓮於收到指示後於103年1月8 日遂致電申訴人，詳細法律輔導校園性騷擾事件之申訴窗 口及處理流程。詎申訴人竟斷然拒絕並表示：「不相信學 校，不願意向學校提出申訴。」因申訴人拒絕配合提出申 訴，也未曾說明其宣稱性騷擾情事之事實，性平會於不明 所以且申訴人不願配合之情況下，根本無從啟動調查程序 。
3、按依行政程序法第5條，規範行政行為之內容應明確；又 第7條第3項，行政行為所採取之方法所造成之損害不得與 欲達成目的之利益顯失均衡。次依司法院釋字第638號解 釋理由，可知對於人民裁罰，就處罰之構成要件、法律效 果，須依法律或經法律明確授權之命令為之。復按對於懲 戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不 確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確 性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者 於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及 適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念 或概括條款而為相應之規定，此有司法院釋字第432號解 釋理由書意旨可資參照。被告未對糾正及補救措施定有施 行標準，相關單位不僅未對本案性騷擾事件盡調查之責任 ，僅泛稱原告未進行立即有效之糾正及補救。被告漠視前 揭行政法明確性原則，且原告當時已竭力調查、依當時情 節比例原則進行立即有效之糾正及補救作為，被告顯未對 大學處置之專業判斷予以尊重。
(三)、申訴人越過學校性平會而直接向台中市政府婦幼警察隊（ 下稱婦幼隊）申訴部分（註：申訴人首度陳述被申訴人言 語騷擾即「慰安」一詞）：
1、申訴人於103年1月20日直接向婦幼隊申訴，惟婦幼隊仍依 性騷擾防治法第13條第2項之規定將此申訴案移送由原告 進行調查，原告於接獲移送書後，始知悉申訴人宣稱性騷 擾情事之「具體」情節，即迅速將此申訴案送交性平會， 申訴人斯時才配合出面說明原委，惟僅配合接受一次當面 訪談，之後便以其事務纏身為由，不願意再出席配合調查 ，並以書面表示無法回憶詳細發生時間。而性平會自啟動 調查以來，歷經19場次訪談及會議，因事件之發生僅有申
訴人之描述或證人轉述申訴人之說詞，而申訴人又未說明 具體時間、地點及提供人、物證，再加上多名證人均證述 未曾聽聞或親見被申訴人對申訴人有任何言語或肢體上之 性騷擾行為，故性平會於103年4月8日作出被申訴人性騷 擾行為不成立之決議。
2、因申訴人對於原告性平會決議不服，遂於103年5月14日向 台中市政府社會局（下稱社會局）提出再申訴，案經社會 局於103年9月5日函移台中市政府勞工局（下稱勞工局） 卓處，詎台中市政府性別工作平等會竟僅以申訴人單方面 之指述及一名被申訴人之下屬即非自願免兼行政職證人陳 唐平證述、被申訴人有說「慰安」，即認定被申訴人有性 騷擾行為之事實，同時認定原告未積極提供申訴管道及協 助申訴處理，有違性別平等工作法第13條第2項之情事， 並依同法第38條之1規定，以原處分裁處原告10萬元罰鍰 。
3、承上，詎被告竟仍泛稱原告收到婦幼隊之公文，知悉性騷 擾事，未採取立即有效之糾正補正措施為由對原告裁處。 本案申訴人無向原告反應隔離等措施並不足保護申訴人， 試問原告究應如何處理，始稱完備之立即有效之糾正及補 救，被告對原告作不合理之裁處，顯然漠視前揭行政法之 明確性原則。
(四)、本案被告及原決定機關從未針對申訴人所陳事實（即申訴 人與證人陳唐平證詞）是否屬實，僅依照申訴人片面之詞 進行事實認定，復未針對事實內容是否該當「性騷擾」， 即適用性別工作平等法第13條第2項規定，對原告作出裁 處，顯有錯誤。本案被告如欲適用性別工作平等法第13條 第2項規定，應先認定申訴人陳述事實存在且為真實，且 所認定之事實（亦即當時發生之時間、背景等具體事實） 構成「性騷擾」，方有適用前開法律之可能。被告及原決 定機關所為處分及決定，其調查程序有下瑕疵，理由如下 ：
1、按性別工作平等法第13條第2項之規定：「雇主於知悉前 條性騷擾情形時，應立即採取有效之糾正及補救措施。」 ，此處「性騷擾」為本條之構成要件，先予陳明；次按同 法第12條第2項之規定：「前項性騷擾之認定，應就個案 審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人 之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」，本性 騷擾案迄今為止，真正經由法定程序審定性騷擾行為不成 立之「事實」，為原告性平會之「0000000性騷擾案調查 報告書」，而原告性平會之認定為性騷擾不成立：
2、依據勞工局「性別工作平等申訴審議處理辦法」第11條： 「主管機關性別工作平等會應將審議結果作成審定書，由 主管機關以書面通知申請人、相對人。」；再據勞動部「 工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」第10 條：「申訴處理委員會應為附理由之決議，並得作成懲戒 或其他處理之建議。前項決議，應以書面通知申訴人、申 訴之相對人及雇主。」。經查，本性騷擾案申訴之被申訴 人，迄未收到過勞工局、勞動部或社會局對於性騷擾行為 成立之審定書。可證其性騷擾行為未經法定程序之審定， 既未審定，何來「事實」。
(五)、申訴人之丈夫陳雯於103年1月3日所發電子郵件，與申訴 人於103年1月20日臺中市政府警察局婦幼警察隊之詢問紀 錄，二人對於「車上拉手事件」所陳述之情節、行為樣態 與次數明顯不同，該二人關於行為騷擾說辭之事實不一： 1、陳雯聲稱是被申訴人「假意護送職員申訴人回家」，指控 被申訴人為駕駛且動機為故意為之；申訴人則聲稱：「因 為我沒有喝酒，所以宴會結束後，我充當司機送他們搭車 回家……。」司機則換成申訴人，且無「假意護送」之意 圖，故二者樣態明顯有異。
2、陳雯聲稱被申訴人「卻在車上強拉其手說：『你喜歡我還 是討厭我』……」；申訴人則稱：「他上車後就坐在後座 中間的位置，然後他突然用右手抓住我的右手，他先叫我 的名字，然後對我說：『我知道妳討厭我』……。」，故 二人所述情節明顯不同。
3、陳雯稱「在車上強拉其手」事件「不同日期二次」；申訴 人則未有「第二次」之說。
綜上所述，陳雯與申訴人二人所陳述之故事情節幾乎已為 「不同二事」，且前揭陳雯所述性騷擾情節，為被申訴人 當時極力否認，佐以申訴人於在臺中市警婦幼隊性騷擾事 件申訴書筆錄第4頁之紀錄：「我因為101學年度的考績被 打乙等，所以向學校提出申訴，……我覺得是被申訴人要 對我性騷擾不成，所以我的考績才會被打乙等……。」， 足見在申訴人筆錄當時之認知中，「性騷擾」之行為尚屬 「不成」，益證本件基礎事實即被申訴人行為騷擾之事實 ，未經被告實質查證。
(六)、申訴人陳述被申訴人於101年8月至12月期間、102年10月6 日11時48分許、同年11月3日11時24分許、同年12月21日 17時16分許對申訴人說「慰安」，涉及言語性騷擾，然而 被告僅據唯一一位有利申訴人即證人陳唐平供述被申訴人 曾向申訴人說「慰安」一詞，作成裁處。然被申訴人曾同
為申訴人及證人陳唐平之主管，而證人陳唐平係因非自願 免兼行政職，故證人陳唐平恐與申訴人有所謀議而挾怨為 不利被申訴人之證詞，理由如下：
1、據證人陳唐平於原告性平會陳述：「（楊老師是何時到EM BA？）評鑑那一學期。101年8月1日到任，…。」、「我 自己記得、聽到的是2、3次。…。」，此有原告性平會部 分訪談紀錄14面影本1份可憑。惟據原告102學年度第一學 期第1次申評會會議紀錄記載「申訴人：…，講白一點， 我認為他想把我趕走，就像之前的陳唐平老師一樣，他沒 有把我趕走，所以挾怨報復」，足見陳唐平（免兼行政職 ）與申訴人（考績乙等）均臆測其免兼行政職及考績乙等 係主管即被申訴人影響所致，應認陳唐平有挾怨報復而與 申訴人謀議對被申訴人做出不實指控之虞，首先敘明。 2、申訴人於103年1月20日警詢稱：「…從102年8月1日開始 ，我有將被申訴人對我言語性騷擾的時間記錄下來，分別 是102年10月6日（註：11時48分許）、102年11月3日（註 ：11時24分許）及102年12月21日（註17時16分許）。」 ，此有婦幼隊詢問筆錄1份可稽；惟申訴人所記錄之言語 騷擾時間，其中102年10月6日為被申訴人之岳父劉宗麟病 危急診，此有門診收據及死亡證明書各一件可憑，被申訴 人於該日上午8時許接獲家中電話告知，遂交代郭蘇文公 事後，於8時30分前趕往彰化基督教醫院，且至中午12時 前沒有回到辦公室，顯見申訴人所稱102年10月6日11時48 分許言語性騷擾為虛假之詞，至為灼然。
3、據接替證人陳唐平之行政職位即證人郭蘇文於嶺東科大性 平會陳述：「（你是否曾經聽到過被申訴人說『慰安』、 『你要上去還是他要下來』等語？）我沒有當場聽到過， 我是102年8月1日到職，我沒聽到過，申訴人也沒跟我提 到過這樣的事情」、「（10月6日星期天約中午，主任有 進辦公室嗎？）一般來說那天有學生上課，會有學生老師 進出，我沒有印象被申訴人有講這些字眼。」。查證人郭 蘇文係接替證人陳唐平之行政職位，與申訴人共用一間辦 公室，郭蘇文毫無聽聞被申訴人對申訴人說「慰安」，而 證人郭蘇文與申訴人、被申訴人均無利害關係，郭蘇文前 揭所述應可採信。
4、據證人張定中於嶺東科大性平會陳述：「（申訴人何時跟 你抱怨『慰安』的事？）大約在上學期末放假之前，102 年12月的事。」、「（是否只抱怨過這一次？）對。」、 「（可否請你描述一下當時的對話情形？）申訴人跟我說 被申訴人會跟她說『慰安』的事，她感覺不舒服。我跟她
說被申訴人可能是在開玩笑。申訴人怎麼想我就不知道了 。」、「（他跟你抱怨時，沒有說他什麼時候講？）沒有 ，只有說黃老師會在辦公室講『慰安』的事，而且不是只 有當著她的面講，有時還有其他的人，比如陳唐平老師會 聽到。」、「（陳唐平老師有跟你講過嗎？）有。」、「 （大概什麼時候？）差不多也是那個時候，12月時。」、 「（她跟你抱怨時，她已到EMBA到任1年半，在這1年半之 間，她都沒有跟你抱怨過？）沒有。她沒有實際跟我說什 麼時候發生，但我知道他們家裡的狀況，就是夫妻不常在 一起，所以我知道『慰安』的意思是什麼。」。查，申訴 人與證人陳唐平均於102年12月間找證人張定中，時間密 接，又陳唐平既曾為被申訴人之屬下且非自願免兼行政職 ，故有對被申訴人挾怨為不實證述之虞，自不得採認陳唐 平供述。
5、據申訴人於103年1月20日在警詢稱：「（妳一共遭被申訴 人以言語性騷擾幾次？）已經很多次了，…。」，惟據與 申訴人在同一辦公室辦公之證人郭蘇文陳稱無聽聞「慰安 」等語；與申訴人謀議之證人陳唐平亦陳稱「我自己記得 、聽到的是2、3次。…。」，以上，足認申訴人所述被申 訴人對伊說很多次「慰安」，顯與證人郭蘇文、陳唐平供 述之次數迥異、矛盾，申訴人及證人陳唐平所述均不可採 ，彰彰甚明。
(七)、退步言之，縱認（原告否認之）被申訴人有對申訴人說「 慰安」，然而被申訴人與申訴人對話情境為何？旁人觀感 為何？對話後申訴人反應為何？申訴人是否因不滿考績而 挾怨報復？此等均為前揭性別工作平等法第12條第2項之 規定所應審酌：
1、據申訴人於103年1月20日在警詢稱：「第1次的時間是101 年8月至12月間的某日，時間我不記得了，當時被申訴人 站在我辦公室門口跟我說：『要放假了，是你要上去還是 他要下來？』說完後，他就笑了笑，然後又對我說：『慰 安。』我當時只能乾笑，沒有回答他什麼，現場還有辦公 室的副主任，他也有聽到這些話。」、「於102年10月6日 11時48分許，被申訴人站在我辦公室門口，跟我說『放假 了，要回台北慰安？』，我只能乾笑，不敢多說什麼，因 為他是我的直屬長官。」、「於102年11月3日11時24分許 ，被申訴人站在我辦公室門口，跟我說『放假了，有人要 下來，還是妳要上去台北慰安？』，我只能乾笑，不敢多 說什麼。」、「於102年12月21日17時16分許，被申訴人 一樣站在我辦公室門口，跟我說『還沒下課？待會有人要
下來？還是妳要上去慰安？』，我沒有回答他，他說完這 些話後，他又跟我聊了一些其他的事情，然後他才離開。 」。
2、據前開證人張定中於嶺東科大性平會陳述之內容，證人張 定中經申訴人於102年12月間抱怨後，張定中回想申訴人 與被申訴人間相處情況，認為縱使（原告仍否認）被申訴 人有說「慰安」，亦屬同事間之玩笑話，足認申訴人與被 申訴人間之關係，在旁人係開放、寬鬆，一般人當無預期 申訴人會因此感受到冒犯或不受尊重，申訴人亦應不致因 此而感受到遭騷擾之意甚明。其次，縱使（原告仍否認） 被申訴人有說「慰安」，申訴人聽聞被申訴人說「慰安」 ，據前揭103年1月20日警詢筆錄記載，申訴人之態度僅係 笑笑，而據申訴人學歷、生活經驗，倘申訴人當下覺得受 到冒犯，衡諸常情應立即向被申訴人反應往後別再開「慰 安」之玩笑話。況且申訴人係一位遭遇疑似不公之事即反 應、力爭之人，此據申訴人因考績遭評分為乙等，即臆測 被申訴人評分不公而向申評會申訴；另據申訴人於103年 2月7日接受訪談人訪問時稱「（這次訪談過程中禁止私下 錄音跟錄影。性平的調查委員會一般都是這樣子。）、（ 你不是有錄音嗎。）對對對，就是私下、私下啦。這是我 們公開的錄音，將來你也可以調這個錄音去聽。為什麼你 們可以錄音？我也要錄音。」等語甚明。職此，申訴人是 否因不滿考績評分而挾怨報復，豈非啟人疑竇。(八)、申訴人認為被申訴人評分不公而向申評會申訴部分，人事 室人員熊道麟、張婷與管理學院院長劉自強同為「列席」 申評會，並非委員。院長劉自強列席係回答委員考績諮詢 ；本件人事室人員之列席與其他行政機關人事室人員列席 相同，僅係提供會議之會務服務，倘（原告否認）本件人 事室人員列席提供會務服務即代表雇主，顯無限上綱全國 人事室人員責任，要無足取，理由如下：
1、據原告102學年度第一學期第1次職員工申評員會會議紀錄 記載「申訴人：EMBA常會邀請相關人士演講，活動結束後 則會請演講人用餐，用餐場合難免會有飲酒情形，故皆由 本人駕車，某次餐敘結束後，被申訴人有令人不舒服的舉 動。…」、「委員：在此，先確認程序問題。因申訴人方 才所提及可能會涉及向其他委員會申訴的問題，可見申訴 人不甚了解程序與委員之組成。本次申訴，應為考績之問 題，應讓委員瞭解說你無法接受考績被打乙等之原因，此 為本重點所在。至於，是否有其他涉及性平等議題，非本 委員可處理之，建議應向適當的單位提出申訴。本校申訴
規定皆有公告，…。」、「委員：所以申訴人是認為被申 訴人任對你的判斷不公，給予你的評分成績不足？」、「 委員：容我們稍加整理一下，就是你認為被申訴人對你有 偏見或存有成見，而造成評分不公，是否如此？」、「申 訴人：是。」、「申訴人：期待在這個會中能獲得真正公 平的對待，如果真的沒有辦法的話，會考慮上法院提出訴 訟。」、「黃主任：…我只能針對權責內78%做說明。… 。」、「主席：被申訴人給申訴人權責內之考核為78分， 已達最高標準，故應非導致申訴人考績為乙等之原因？」 、「劉院長：本人在職權範圍內，共有6單位8名人員需要 受考評。依本校考核辦法規定，勢必會有1人被評為乙等 。…。又個人考評依據視服務熱忱、與其工作量、工作績 效，一經比較之下，顯然高下立判。…。」。以上，楊玉 珍委員為執業律師，已詳細輔導申訴人關於性騷擾之法律 救濟，且申訴人臆測被申訴人以考核分數挾怨報復伊，然 而被申訴人在權責範圍內給予滿分78分，衡情申訴人對被 申訴人之誤會應已化解，和諧落幕。
2、承上，申訴人於原告職員工申評會申訴書記載「申訴之事 實及理由：101學年度考績乙等，不服此結果。」、「就 本申訴事件有無提起訴願、訴訟：有（請說明：預定先向 性平會提出申訴）」，此有嶺東科技大學職員工申訴評議 委員會申訴書1件可憑，照前揭字面解釋，申訴人向申評 會申訴前，申訴人已先向性平會提出申訴，衡情使人以為 性平會已在處理申訴人提及之性騷擾，且申評會在化解申 訴人臆測被申訴人以考核分數挾怨報復之誤會後，並再三 確定申訴人以評分者有偏見為申訴範圍，是若將申訴人在 會議中提及被申訴人有令人不舒服的舉動逾矩替申訴人向 性平會提案申訴，不僅無能援引之法規替申訴人向性平會 提案申訴，且有悖會議內容保密義務，且使申訴人增加無 謂之負擔並侵害申訴人是否向性平會申訴之決定權。基此 ，申訴人除尚未向性平會申訴（書面或言詞）外，原告亦 不知申訴人受性騷擾情形，自無可能針對受侵害事實做改 正及補救之行為。
3、再申訴人於104年1月16日向鈞院提出請求被申訴人與原告 應連帶賠償申訴人之民事起訴，申訴人於104年3月19日民 事準備（一）狀陳述「就被告即被申訴人103年02月09日 民事答辯狀，表示意見如下：…性騷擾與考績申訴原就是 兩個獨立事件，不應混為一談。」，此有民事準備（一） 狀部分影本1面一件為憑，是申訴人亦認為性騷擾與考績 係兩件獨立事件，故申訴人向專責處理考績申訴之申評會
提出申訴，申評會本應僅就考績審議；至申訴人於申評會 提及被申訴人有令伊不舒服之舉動，應由申訴人決定是否 向專責處理性騷擾申訴之性平會提出申訴。
4、被告以申訴人在申評會中僅提及被申訴人有令人不舒服的 舉動，乃原告知悉性騷擾之情，但未採取立即有效之糾正 及補救措施而為裁處，則據被告裁處意思，認該申評會知 悉等同原告知悉，惟該申評會為校內獨立之「職員工申訴 評議」機構，依據嶺東科技大學「組織規程」第10條1項 5款之規定，明訂此機關及委員之組成，係為「評議有關 職員工任用、升遷、考績、進修、資遣、獎懲等不服之申 訴」，性騷擾案件之處理機構為「性平會」，此有嶺東科 技大學組織規程1件可憑。申評會與原告分屬「司法」與 「行政」之不同定位，則二者間即無交集，原告如何知悉 ，原告既未知悉，如何採取有效糾正補救？或如何如處分 機關之裁處意思，應強行介入且不遵守獨立司法機關之制 度、規定及執行程序？是處分機關容有誤會申評會之定位 及混洧行政、司法定位。
(九)、按法院審理家事案件、性騷擾等案件，係非公開審判，法 庭內法官、書記官、錄事、通譯及法警等在法庭聽聞到當 事人隱私，不能向法庭外之人告悉任何訊息，否則有因洩 密而負侵權行為之責。查院長劉自強列席係回答委員考績 諮詢；本件人事室人員之列席與其他行政機關人事室人員 列席相同，僅係提供會議之會務服務，且申評會亦同法院 審理非公開案件般，申評會之委員、列席者（即人事室人 員熊道麟、張婷及管理學院院長劉自強）等人均負有會議 內容保密義務，合先敘明，查：
1、按雇主應設置處理性騷擾申訴之專線電話、傳真、專用信 箱或電子信箱，並將相關資訊於工作場所顯著之處公開揭 示。性騷擾之申訴得以言詞或書面提出。以言詞為申訴者 ，受理之人員或單位應作成紀錄，經向申訴人朗讀或使閱 覽，確認其內容無誤後，由其簽名或蓋章。前項書面應由 申訴人簽名或蓋章，並載明下列事項：一、申訴人姓名、 服務單位及職稱、住居所、聯絡電話、申訴日期。二、有 代理人者，應檢附委任書，並載明其姓名、住居所、聯絡 電話。三、申訴之事實及內容。工作場所性騷擾防治措施 申訴及懲戒辦法訂定準則第5、6條定有明文。 2、性別工作平等法第13條第2項規定之糾正及補救措施，衡 情應為針對事實做改正及補救之行為；而何時開始針對事 實做改正及補救之行為，依工作場所性騷擾防治措施申訴 及懲戒辦法訂定準則第5、6條對設置申訴之管道，諸如性
騷擾申訴之專線電話、傳真、專用信箱或電子信箱，此原 告亦設有受理性騷擾申訴之專線電話及電子信箱於性別平 等教育委員會及人事室網頁公開揭示，此可參嶺東科技大 學性騷擾防治辦法第5條。申訴人以言詞申訴時，「受理 之人員或單位應作成紀錄，經向申訴人朗讀或使閱覽，確 認其內容無誤後，由其簽名或蓋章」，並應載明申訴之事 實及內容，其立法目的在於性騷擾非公訴罪，仍需申訴人 決定是否提出申訴，在確定申訴人決定提起性騷擾之申訴 （書面或言詞），始具擔保陳述具可信性。是以，基於行 政行為之內容應明確，性別工作平等法第13條第2項完整 內容，應為雇主於知悉前條（申訴）性騷擾之情形時，應 採取立即有效之糾正及補救措施。蓋若性別工作平等法第 13條第2項規範無需經申訴（書面或言詞），則陌生人只 要以電子信件告知雇主性騷擾之情，雇主即不顧申訴人是 否決定申訴，逕為性別工作平等法第13條第2項規定之糾 正及補救措施，則工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦 法訂定準則規定設置性騷擾申訴之專線電話、專用電子信 箱等申訴措施，豈不形同具文。
3、按行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應 符合法規授權之目的，行政程序法第10條定有明文。倘若 （原告否認之）引據性別工作平等法第3條，稱申評會中 有人事單位主管在場，因而視同「僱主」，進而導出原告 知悉本件性騷擾案件之結論，此一論證，著實令人瞠目結 舌，理由如下：
(1)、依原告申評會之法規授權範圍，職員工為考績而申訴則 受理，為性騷擾而申訴，則不予受理。申訴人既為考績 而申訴，並於申訴書上明確表示已「有」就本申訴事件 提起訴願、訴訟，並「預定先向性平會提出申訴」。申 評會當然應該受理申訴人不服考績之申訴，並且理應尊 重且相信其對性平會提出之申訴，此即符合「法定之裁 量範圍」與「法規授權之目的」。
(2)、申評會既為嶺東科大組織規程所授權之獨立評議機關， 申評會中負責評議者為申評委員，申訴人申訴對話之對 象亦為申評委員。申評委員對於申訴人所陳訴之內容， 有依法決定之權利。眾所皆知，各機關人事室人員列席 各會議乃為提供會務服務，對於申評會中之討論內容， 則無權決定，甚至未全程在場。職此，並不得將申評委 員之權責，硬加在會務人員之身上。
(十)、本案裁處若確定，各大專院校往後遇類此事件而參照本案 被告處分內容為之，各大專院校勢必淪為因侵犯隱私、名
譽之被控訴方，理由如下：
1、承上所述，原告無一項非出於學校行政體系基於保護當事 人隱私前提下所做「主動」、「積極」之措施。然被告竟 稱學校未對本案性騷擾事件盡調查之責任，未進行立即有 效之糾正及補救，更無限上綱之規範加諸於學校，且稱學 校詳細輔導其法律救濟並告知性騷擾事件之申訴窗口及處 理流程為「消極」作為。殊不知大學為大學法授權自治之 機關，大學內各行政體系與救濟機關之運作，均透過各種 會議通過之法規授權而後行之；性騷擾事件在刑法上尚且 屬於告訴乃論，在學校之運作中，有關申訴、調查之啟動 ，亦皆各有法規之授權；請申訴人透過合法申訴管道申張 權益，正是出於積極關懷，讓申訴人得以啟動學校性騷擾 事件處理之機制，此即遵守所謂「程序正義」。 2、原告依陳雯所述情節依比例原則採取場域隔離，應係申訴 人及被申訴人雙贏之處置，惟被告仍裁處原告，而裁處理 由似要求原告應不管本案申訴人、已明確表達不向學校性 平會申訴，均應聞風強制學校性平會啟動調查。則往後原 告遇類此事件，已詳細法律輔導其救濟，但被騷擾人明確 表達不申訴，原告仍強制學校性平會啟動調查，勢必會遭 遇被騷擾人提出侵害隱私之控訴，甚且疑似騷擾人亦將控 訴原告未保障伊工作權、侵犯伊名譽等。職此，本案裁處 先例一立，各大專院校遇類此事件情節勢將聞風調查，必 遇前揭侵犯隱私、名譽等控訴而增司法資源之耗費，此應 非社會大眾所樂見。
(十一)、據證人郭蘇文證稱：「（是否記得於102年10月間，被 申訴人曾經因其岳父在彰化基督教病危，而全日請假前 往探視一事？）我只記得於10月份有一個禮拜天上午， 因為EMBA上課都是在週六日，被申訴人告訴我說他岳父 身體生病較危險，他當天必須去彰化基督教醫院，當天 他就無法在辦公室，請我幫他處理辦公室的一些事情。 當天他就沒有再進辦公室了。」、「（你所謂當天他告 訴你，大約是幾點？）大約是上午八時上班時起，他說 完就離開辦公室了。」等語。是證人郭蘇文證述與門診 收據日期、人事行政局102年行事曆相互稽核，證人郭 蘇文所述日期應為102年10月6日星期日無訛，顯見申訴 人所稱102年10月6日11時48分許遭言語性騷擾云云，顯 不實在。又據證人吳金蓮證述：「因為我是性平會的執 行秘書」、「（你剛剛回答法官你們有檢視過你們的辦 法，是否即指『原告工作場所性騷擾防制措施、申訴及 懲戒辦法』？）是的，除了這個以外，還有我們的校園
性騷擾、性侵害…，我不太記得全名，我們有查詢過兩 個辦法，但都沒有明確看到我們可以強制啟動的機制。 」。查證人吳金蓮所述辦法指「嶺東科技大學工作場所 性騷擾防制措施、申訴及懲戒辦法」（下稱工作場所辦 法）、「嶺東科技大學校園性侵害性騷擾或性霸凌防治 辦法」（下稱校園辦法）、「嶺東科技大學性別平等教 育委員會設置辦法」（下稱性平會設置辦法）。其中校 園辦法第3條第1項第4款規定「校園性侵害、性騷擾或 性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為 學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者， 並包括在不同學校所發生者。」，本件申訴人為原告職 員，並非學生，故無校園辦法之適用；其次，性平會設 置辦法無「主動」(強制啟動調查)的任何規定，故本件 被騷擾人十分明確表明拒絕申訴，卻苛求性平會強制啟 動調查，實屬強人所難。
(十二)、承上，依工作場所辦法第6條規定「本校於知悉有性侵 害或性騷擾之情形時，應採取立即且有效之糾正及補救 措施，並注意下列事項：一、保護被害人之權益及隱私 。二、對所屬場域空間安全之維護或改善。三、對行為 人之懲處。四、其他防治及改善措施。」，由其中所稱