臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 104年度交字第318號
原 告 潘志強即潘璟鐔
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年10月16
日中市裁字第68-GJ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國103年1月26日21時49分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市 太平區東平路715巷口，因「酒後駕車（經酒測值0.42毫克 ）超出標準，五年內再犯（第1次時間為98年10月21日）」 之違規，為臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員 警以第GJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以 舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第35條第3項 規定。嗣被告於104年10月16日以中市裁字第68-GJ0000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊銷汽車駕駛執照3年 ，3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講 習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告當時係駕駛車號0000-00自用小客車駕駛違規，而原告 係持有職業聯結車之駕駛執照，而依目前法令僅核發一張汽 車駕駛執照，並無採駕駛車輛類別區分駕駛執照，而原告係 賴以駕駛職業聯結車為業，如吊銷其駕照勢必使其工作權喪 失而影響全家生計，顯然將剝奪原告駕駛職業聯結車之權利 ，對工作權造成極大損害；若職業汽車駕駛人所駕駛者並非 營業大客車而為一般自用小客車而有應受吊銷之情形，自當 吊銷其一般駕照而非職業駕照，既然原告無自用小客車駕照 可供吊扣，處分機關裁決吊銷駕照部分應取消不罰。 ㈡又行政程序法第七條規定：「行政行為，應依下列原則為之 ：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能 達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最少者。三、採 取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
」此即行政行為比例原則之明文化規定。本件處分機關若選 擇對聲明異議人科處罰鍰併施予道路交通安全講習，非但能 達成其維持道路交通安全秩序、警惕原告之目的，亦屬對人 民權益損害最少者，詎處分機關竟另為吊銷職業執照3年之 處分，另靠駕駛聯結車維持一家生計之原告經濟頓失所依， 此對原告造成之損害與其欲達成之行政目的，顯失均衡，處 分機關此項處分違法不當，灼然至明。
㈢按道路交通管理處罰條例第68條規定：汽車駕駛人，因違反 本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時 ，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。領有汽車駕駛執照之汽 車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執 照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應 受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記 違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受 吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照 處分規定，吊扣其駕駛執照。其立法意旨為將民眾各及車類 駕照吊扣處分過苛，才於94年修法不再吊扣民眾所有駕照； 而原告駕駛自小客車違規如吊銷原告持有職業聯結車之駕駛 執照，基於行政程序法第94條揭示的不當聯結禁止原則，不 應吊銷原告賴以維生的大貨車駕照。
㈣原告對自己一時失慮之行為至感懊悔且深自檢討，但希念及 原告本身賴此維生，吊銷職業執照3年足讓原告失去經濟收 入，目前原告經濟狀況不佳，而駕駛聯結車為主要收入來源 ，配偶目前無業，兩名小孩皆年幼，亦有身心障礙，吊銷原 告駕照，家人生存堪慮，原告願受其他處分，但不能接受吊 銷駕照等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第35條第1 項前段、第3項、第24條第1項第2款、第67條第2項、第68條 第1項、道路交通安全規則第53條、第61條第1項、道路交通 安全講習辦法第5條、行政罰法第26條第1項等規定。 ㈡本件罰鍰部份，依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定 ，應處新臺幣90,000元罰鍰，惟因原告同時觸犯刑法公共危 險罪，經臺灣臺中地方法院以103年度中交簡字第380號判決 有期徒刑3個月，得易科罰金，故被告依行政罰法第26條第1 項之規定，於裁決書中未就本件行政罰罰鍰部份加以裁處。 ㈢案經轉據舉發機關104年12月4日中市警太分交字第00000000 00號函暨職務報告說明略以：「職於103年1月26日20-24時 執行取締酒駕勤務，於21時49分東平路715巷實施路檢時， 發現一名民眾駕駛自小客車（車號：0000-00）沿東平路由
東平橋往新平路方向行駛，行駛一下停頓、一下前進，職見 狀立即攔下盤查，發現該民眾全身酒氣，且查明身份為潘璟 鐔，職等於現場實施呼氣酒精測試為0.42毫克，明顯觸犯刑 法第185條之3駕駛動力車輛已達不能安全駕駛之公共危險之 嫌，帶返所偵辦，全案將潘嫌依公共危險移請臺灣臺中地方 法院檢察署偵辦。」並已提出原告簽名之酒測單為憑，顯見 原告確有「5年內2次酒駕」之違規行為，核屬無疑。 ㈣按道路交通管理處罰條例99年5月5日增訂第68條第2項時交 通部之說明第1、3、5項即就「吊銷各級駕照」之理由，分 別載明在案，理由略以：「一、依據車輛種類之區分，『道 路交通安全規則』第53條雖就汽車駕駛執照區分有小型車、 大貨車、大客車、聯結車、輕型機車、普通重型機車及大型 重型機車等駕駛執照種類，供駕駛人依其需要及符合資格條 件選擇申請考驗之駕照種類，但依同規則第61條規定，汽車 駕駛人取得高一級車類駕駛資格時，係應換發駕駛執照，並 於同條明文規定准其駕駛較低級車類之車輛；雖現行國內分 別有核發汽車駕駛執照及機車駕駛執照，但一人一照之駕照 管理制度，並非我國所獨創，國際各國皆為如此」、「三、 對肇事致人重傷或死亡之重大違規，方併處罰吊銷駕駛執照 依現行條例規定，對於整體用路人之生命、財產法益造成極 大侵害之違規人，才採行『吊銷駕駛執照』吊銷其駕車許可 憑證，該項處罰係針對違規駕駛人行為所必須採行之處置， 不應因所駕駛車輛或所持駕駛執照種類不同而有差異。亦即 因取得高一級車類之駕駛資格，得駕駛較低級車類之車輛， 因此當駕駛人憑其所領有之較高級駕駛執照，駕駛較低級車 類違規致應受吊扣(銷)駕駛執照處分，仍應吊扣(銷)其駕駛 該違規車輛所憑之較高級駕駛執照，監理機關係依規定辦理 ，尚非屬不當聯結」、「五、持高一級駕駛執照駕駛較低級 車類應受吊銷駕照處分，若得免吊銷其憑之駕駛之駕照，並 不符處罰條例保障公共安全之意旨依處罰條例規定應受吊銷 駕照處分之行為，均屬重大危害交通安全之違規，吊銷其駕 照之目的在於避免危險駕駛人繼續駕駛而肇事致影響公共安 全，然若駕駛人領有較高級駕駛執照（如職業聯結車駕駛執 照）違規駕駛較低級之車類（如自小客車），而於肇事致人 重傷或死亡，可以不用吊銷其駕駛該違規車輛所憑之較高級 駕駛執照，似無法對於領有較高級駕駛執照之人，產生遏止 作用，而現行條例規定應受吊銷駕駛執照處分之規定將形同 具文，無法保障用路人之生命、財產法益之安全」，上開增 訂條文及理由業經立法院三讀程序議決，並咨請總統公布後 施行，行政機關即應依法行政。
㈤依道路交通管理處罰條例第68條第1項規定，汽車駕駛人， 因違反本條例及道路交通管理處罰條例之規定，受吊銷駕駛 執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。又按違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本 細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、 第2條第1、2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序 及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件『違反道路交通管理事件統一裁罰基準表』。」核上 開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定， 就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道 路交通管理處罰條例第92條第4項規定所授權交通部會同內 政部訂定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及 其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維 持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機 關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，於「憲法」上保障人 民財產權之意旨並無牴觸。被告就違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則附件所示「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」中有關道路交通管理處罰條例第35條第3項 規定之裁罰基準內容，裁處原告吊銷駕駛執照，3年內不得 重新考領駕駛執照，應參加道安講習，顯無違誤且違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則亦未賦予被告裁量空 間。故原告以影響全家生計為由，請求免除「吊銷」職業聯 結車駕駛執照，雖有可憫之處，惟實礙難照其所請辦理。 ㈥另參大法官會議第699號解釋理由書之意旨，人民之工作權 應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利於合乎 「憲法」第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以 適當之限制，尚非「憲法」所不許。…且由於酒後駕駛，不 只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共 安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失 均衡。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度 倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除 行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應 更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛 品德。故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處 罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰。因此，原告本次違 規雖非駕駛職業聯結車而遭被告依道路交通管理處罰條例第 35條第3項及第68條規定裁罰吊銷其各類汽車駕照，惟該規 定修正理由已如前述，參大法官會議第699號解釋理由書之 意旨，並無違反「行政程序法」第7條「比例原則」之情形
，被告依法裁罰即無違誤等語；並聲明：駁回原告之訴，訴 訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置 保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人於5年內違反 道路交通管理處罰條例第35條第1項規定2次以上者，處新臺 幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照； 汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第3項前段 規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛 人，因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規 定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執 照，為道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段、第3 項前段、第67條第2項前段及第68條第1項所明定。 ㈡查原告前於民國98年10月21日即有酒後駕駛汽車且酒精濃度 超過規定標準（酒測值達0.3MG/L）之違規紀錄，嗣於103年 1月26日再度因酒後駕車遭員警攔查並施以酒精濃度測試檢 定，其酒測值達0.42MG/L超過規定標準，員警遂製單舉發違 規等情，有國道公路警察局98年10月21日第Z00000000號舉 發違規通知單、交通部公路總局中區監理所98年10月22日投 監四裁字第65-Z00000000號裁決書、南投地方法院98年度審 交聲字第632號裁定、被告原處分、舉發機關103年1月26日 第GJ0000000號舉發違規通知單、原告之違規紀錄查詢單及 駕駛人基本資料等附卷可稽（見本院卷第25至26頁、第30至 31頁、第44頁到48頁），且為兩造所不爭執，是原告確實有 於5年內2次酒後駕駛汽車且經測試檢定酒精濃度超過規定標 準之違規情事，堪認屬實。
㈢次按，行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事 法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其 行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒 收者，亦得裁處之。」，核其立法理由明白論述：「一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與 行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故 依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰 之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合 正當法律程序，應予優先適用。但『罰鍰』以外之沒入或『 其他種類行政罰』，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政 目的，行政機關仍得『併予裁處』，故為第1項但書規定。 」。查原告本次酒後騎車酒測值達0.42MG/L，涉犯刑法第 185條之3第1項第1款公共危險罪部分，業經本院103年度中
交簡字第380號刑事判決「潘璟鐔駕駛動力交通工具，吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，此有該判決 書查詢資料在卷足憑（見本院卷第27頁至反面）。從而，原 告上開5年內2次酒後駕車且酒精濃度超過規定標準之違規行 為，除違反道路交通管理處罰條例第35條第3項等規定外， 亦構成刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，揆諸前揭行 政罰法第26條第1項規定及說明，則被告裁處原告吊銷汽車 駕駛執照之其他種類行政罰，於法並無不符。
㈣再按，道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正 ，並自95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰條例第 68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規 則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持 有各級車類之駕駛執照。」，而修正後之道路交通管理處罰 條例第68條則規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交 通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各 級車類之駕駛執照。」，其立法理由略以：「原條文將違法 或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷， 失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之。」（見立 法院公報第94卷第70期院會紀錄第138頁）。依修正後道路 交通管理處罰條例第68條之規定僅將原條文中之「吊扣或」 3字刪除及前開立法意旨，可知立法者真意在於汽車駕駛人 因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定， 受「吊銷駕照」處分者，仍維持一併吊銷其持有各級車類之 駕駛執照，是該條已經考量人民工作、生活及人格自由發展 ，而禁止受吊銷駕駛執照之人於3年內再次考領駕駛執照， 亦與該處分所追求之公共利益，即用路大眾之用路安全具關 聯性，該處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，其手 段與目的間無違反比例原則。又汽車駕駛執照區分為輕型機 車、重型機車、小型車、大貨車、大客車、聯結車駕駛執照 等，並於小型車以上駕駛執照再區分普通及職業部分，此係 因應車輛分類所為之區分，各類駕駛執照應考資格雖有不同 之經歷需求，但其考驗及格，獲准駕車行駛道路之權利則為 一致，亦即經處吊銷駕駛執照處分時，不論是否為取得較高 等級車類之駕駛資格者，均無可持其他等級車種駕駛執照再 駕車行駛於道路之權利。準此以觀，倘有違反道路交通管理 處罰條例相關規定，致須接受吊銷駕駛執照處分者，乃其違 規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影 響，故道路交通管理處罰條例第68條規定吊銷其持有各級車 類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，乃屬駕
駛行為之限制，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。 ㈤原告既係於5年內2次酒後騎車且經測試檢定酒精濃度超過規 定標準之違規屬實，並遭警舉發，嗣被告依道路交通管理處 罰條例第35條第3項前段等規定吊銷原告持有之汽車駕駛執 照，依同條例第68條第1項規定自包含原告所執有各級車類 之駕駛執照，洵屬於法有據。至於原告表示如受吊銷職業聯 結車駕駛執照之處罰，生活將陷入困境等語，雖非無可憫之 處，然原告既有上開重大違規行為，即應依前揭規定裁處， 尚難據此作為免責或改罰之事由，本院亦無任何裁量免罰之 餘地，原告請求免予吊銷職業聯結車駕駛執照，於法無據， 礙難准許。是原告所為上述主張，均無足採。
㈥綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 楊曉惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官