臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第736號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 陳敬文
被 告 陳梅珍
訴訟代理人 張鴻霖
被 告 陳珍銀
訴訟代理人 廖衍洲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
105年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、先位之訴部分：
（一）訴外人通冠實業股份有限公司邀同訴外人廖衍洲與被告陳 珍銀為連帶保證人於民國103年12月24日向原告借款新臺 幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），並簽立借據及約 定書，約定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日 止，利息按原告月定儲利率指數加碼年利率百分之3.62機 動計算（目前為年利率百分之5），及自借款撥付日起， 以1個月為1期，依年金法，按期平均攤還本息，如未依約 清償，即喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月 以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上 開利率百分之20計算違約金。詎訴外人通冠實業股份有限 公司自104年10月25日起即未依約繳付本息，尚積欠本金 1,684,421元。
（二）原告獲悉被告陳珍銀為避免其所有坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地上如附表所示建號4908號即門牌號碼臺中 市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭建物）遭強制執 行，竟與被告陳梅珍訂立買賣契約並於104年6月24日將系 爭建物以買賣為原因移轉登記於被告陳梅珍名下。而被告 陳珍銀係訴外人通冠實業股份有限公司之連帶保證人，訴 外人通冠實業股份有限公司已發生債信不良情形，被告陳 珍銀為避免系爭建物將來遭原告聲請強制執行，於無力清 償系爭借款之前，將系爭建物之所有權移轉予被告陳梅珍 ，其目的僅在逃避原告求償，顯為共同隱匿財產，脫產之 意圖甚為明顯，況被告僅就系爭建物辦理移轉登記，並未 移轉系爭建物所在基地，且系爭建物之抵押權登記（抵押
權人為臺灣中小企業銀行股份有限公司）並未塗銷，足見 被告陳珍銀將系爭建物以買賣為原因移轉登記予被告陳梅 珍之債權行為及物權行為，均屬通謀虛偽之意思表示，依 民法第87條第1項應屬無效。又被告陳珍銀得依民法第113 條規定請求被告陳梅珍回復原狀塗銷系爭建物之所有權移 轉登記，因被告陳珍銀怠於行使該權利，原告為保全債權 ，自得依法代位被告陳珍銀請求被告陳梅珍塗銷所有權移 轉登記，為此提起先位之訴。另本件先位之訴乃屬消極確 認之訴，主張法律關係存在者須負舉證責任，即被告等如 無法證明其買賣為真正即應獲敗訴之判決等語。（三）並聲明：1.確認被告陳珍銀與陳梅珍就如附表所示系爭建 物，於104年6月10日所為買賣債權關係及於104年6月24日 移轉所有權登記之物權關係均不存在。2.被告陳梅珍應將 如附表所示系爭建物，於104年6月24日經臺中市豐原地政 事務所以104年普登字第071710號以買賣為原因所為之所 有權移轉登記，予以塗銷。
二、備位之訴部分：
若鈞院認被告間並非通謀虛偽意思表示，然被告間就系爭建 物所為買賣行為及所有權移轉登記行為，已使原告無法對系 爭建物聲請強制執行求償，影響原告債權之實現甚明，原告 自得依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間買賣契約債 權行為及移轉所有權之物權行為，並依同法條第4項規定請 求被告陳梅珍塗銷系爭建物之所有權移轉登記，以回復原狀 ，為此提起備位之訴等語。並聲明：1.被告陳珍銀與陳梅珍 就如附表所示系爭建物，於104年6月10日所為買賣債權行為 及於104年6月24日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。 2.被告陳梅珍應將如附表所示系爭建物，於104年6月24日經 臺中市豐原地政事務所以104年普登字第071710號以買賣為 原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
貳、被告則以：被告2人就系爭建物所為買賣行為係真的，被告2 人有簽訂契約書，且被告陳梅珍向其妹婿即被告訴訟代理人 張鴻霖借款100萬元以支付買賣價金，被告訴訟代理人張鴻 霖已於104年6月10日將100萬元轉入被告陳梅珍帳戶，被告 陳梅珍並於同日將該筆100萬元轉入被告陳珍銀帳戶內。且 因被告陳梅珍的錢不夠，只能購買系爭建物，無法一併購買 系爭建物所在基地，故被告2人僅就系爭建物為買賣行為， 被告陳梅珍並未要求塗銷系爭建物之抵押權登記。再者，被 告陳梅珍於辦理系爭建物移轉登記時，並不知道被告陳珍銀 有擔任系爭借款之連帶保證人，亦不知道系爭借款之清償情 形等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、先位之訴部分：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照 ）。復按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意 思表示無效，民法87條第1項前段固定有明文，惟所謂通 謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意 之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高 法院85年度臺上字第235號民事裁判意旨參照）。又按第 三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第 三人應負舉證之責（最高法院著有48年臺上字第29號民事 判例意旨參照）。
（二）原告主張：訴外人通冠實業股份有限公司邀同訴外人廖衍 洲與被告陳珍銀為連帶保證人於103年12月24日向原告借 款300萬元（下稱系爭借款），並簽立借據及約定書，約 定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日止，利息 按原告月定儲利率指數加碼年利率百分之3.62機動計算（ 目前為年利率百分之5），及自借款撥付日起，以1個月為 1期，依年金法，按期平均攤還本息，如未依約清償，即 喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百 分之20計算違約金。詎訴外人通冠實業股份有限公司自 104年10月25日起即未依約繳付本息，尚積欠本金1,684, 421元。又被告陳珍銀於104年6月24日將其所有坐落臺中 市○○區○○段000地號土地上如附表所示建號4908號即 門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭建 物）以買賣為原因（原因發生日期104年6月10日）移轉登 記於被告陳梅珍名下等情，業據其提出與所述相符之借據 、約定書、交易明細查詢、異動索引等影本及建物登記謄 本正本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。（三）又原告主張：被告2人就如系爭建物於104年6月10日所為 買賣債權行為及於104年6月24日移轉所有權登記之物權行 為，均屬通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項應屬 無效等情，已為被告所否認並以前詞至辯，則原告應就其 此部分主張有利於己之事實負舉證責任。經查：
1.被告辯稱：被告2人就系爭建物所為買賣行為有簽訂契約 書，且被告陳梅珍向其妹婿即被告訴訟代理人張鴻霖借款 100萬元用以支付買賣價金，被告訴訟代理人張鴻霖已於 104年6月10日將100萬元轉入被告陳梅珍帳戶，被告陳梅 珍並於同日將該筆100萬元轉入被告陳珍銀帳戶內等情， 業據其提出被告2人於104年6月10日簽訂買賣移轉契約書 、匯出匯款申請書、存摺等影本為證。而觀諸上開被告所 提契約書記載：買受人陳梅珍，出賣人陳珍銀，雙方同意 買賣建號4908號門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號建 物，買賣價款總金額100萬元於契約成立日一次全部付清 全等情，與被告所提前開匯出匯款申請書、存摺等影本記 載被告陳梅珍之訴訟代理人張鴻霖於104年6月10日將100 萬元轉入被告陳梅珍之華南商業銀行豐原分行帳戶內，被 告陳梅珍並於同日將該筆100萬元轉入被告陳珍銀之華南 商業銀行豐原分行帳戶內等情，互核一致，亦與卷附建物 登記謄本記載系爭建物於104年6月24日以買賣為原因（原 因發生日期104年6月10日）移轉登記於被告陳梅珍名下等 情，大致相符，足認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信 ，被告2人間確有買賣系爭建物之真意。
2.參以，原告主張訴外人通冠實業股份有限公司自104年10 月25日起即未依約清償系爭借款乙節，係在系爭建物於 104年6月24日以買賣為原因（原因發生日期104年6月10日 ）移轉登記於被告陳梅珍名下之後，且二者相距已達4個 月之久，尚難認有何原告主張被告為逃避原告債權追索而 為系爭建物之買賣行為及移轉所有權登記之情形。 3.此外，原告就其主張前情，並未提出任何證據以實其說， 自難信為真實，則原告主張被告2人就系爭建物於104年6 月10日所為買賣債權行為及於104年6月24日移轉所有權登 記之物權行為，均屬通謀虛偽之意思表示，依民法第87條 第1項應屬無效等情，即無可採。
（四）從而，原告訴請確認被告2人就系爭建物於104年6月10日 所為買賣債權關係及於104年6月24日移轉所有權登記之物 權關係均不存在，及請求被告陳梅珍塗銷系爭建物於104 年6月24日經臺中市豐原地政事務所以104年普登字第0717 10號以買賣為原因所為之所有權移轉登記，均無理由，不 應准許。
二、備位之訴部分：
（一）原告先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。（二）另按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第2項、第4項分別定有明文。故民法第244條第2項規定 之撤銷權，應以受益人於與債務人間為有償行為時，亦明 知有損害於債權人之權利為其要件（最高法院86年度臺上 字第108號民事裁判意旨參照）。
（三）原告主張：被告2人就系爭建物所為買賣行為及所有權移 轉登記行為，已使原告無法對系爭建物聲請強制執行求償 ，影響原告債權之實現甚明，原告自得依民法第244條第2 項規定，請求撤銷被告間買賣債權行為及移轉所有權之物 權行為等情，已為被告所否認。復查：
1.原告主張訴外人通冠實業股份有限公司自104年10月25日 起即未依約清償系爭借款乙節，係在系爭建物於104年6月 24日以買賣為原因（原因發生日期104年6月10日）移轉登 記於被告陳梅珍名下之後，且二者相距已達4個月之久， 足見在系爭建物於104年6月24日以買賣為原因移轉登記於 被告陳梅珍之前、後，被告通冠實業股份有限公司均有依 約清償系爭借款，尚難認有如原告主張被告就系爭建物所 為買賣行為及所有權移轉登記行為，已影響原告債權實現 之情形。
2.又被告辯稱：被告陳梅珍於辦理系爭建物移轉登記時，並 不知道被告陳珍銀有擔任系爭借款之連帶保證人，亦不知 道系爭借款之清償情形等語。而原告並未就被告陳梅珍在 系爭建物於104年6月24日以買賣為原因移轉登記於其名下 時，明知有損害於原告之權利乙節，提出任何證據方法， ，尚難認被告陳梅珍在系爭建物於104年6月24日以買賣為 原因移轉登記於其名下時，明知有損害於原告之權利。 3.綜上以析，被告陳梅珍在系爭建物於104年6月24日以買賣 為原因移轉登記於其名下時，既然不知有損害於原告之權 利，原告自無從依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告 2人就系爭建物所為買賣債權行為及移轉所有權登記之物 權行為。
（四）從而，原告主張依民法第244條第2項、第4項前段規定訴 請撤銷被告2人就系爭建物於104年6月10日所為買賣債權 行為及於104年6月24日移轉所有權登記之物權行為，及請 求被告陳梅珍塗銷系爭建物於104年6月24日經臺中市豐原 地政事務所以104年普登字第071710號以買賣為原因所為 之所有權移轉登記，難認有據，無從准許。
三、綜上所述，原告先位主張及備位主張均不可採，則原告提起
本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲明，均無理由，應予 駁回。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 許千士
附表：
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬─────┐
│編│ │ │ │ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│層次及├─────────┬───────┤ 範圍 │
│ │建號│--------------│主要建│層 次及面 積 │附屬建物用途 │ │
│ │ │建 物 門 牌│材 │ │及面積 │ │
│號│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────┼───┼─────────┼───────┼─────┤
│1 │4908│臺中市豐原區 │鋼筋混│層次面積： │陽台：16.08 │ 全部 │
│ │ │豐原段235地號 │凝土造│1層：64.14 │ │ │
│ │ │------------- │，層次│2層：66.49 │ │ │
│ │ │臺中市豐原區 │4層 │3層：66.49 │ │ │
│ │ │信義街97巷11號│ │4層：66.49 │ │ │
│ │ │ │ │地下層：31.08 │ │ │
│ │ │ │ │突出物：13.32 │ │ │
│ │ │ │ │總面積：308.01 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴─────────┴───────┴─────┤
│ │備考│ │
│ │ │ │
└─┴──┴───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網