臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第689號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張全波
被 告 許宸瑜
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105 年4 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百零四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點三五計算之利息，及自民國一百零四年六月二十日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟零柒拾捌元由被告負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：訴外人張銀池即駿錩輪胎行於民國103 年12 月15日邀同被告為連帶保證人，與原告訂立借款契約，約定 由張銀池即駿錩輪胎行向原告借款新臺幣（下同）1,500,00 0 元，借款期間自103 年12月19日起至105 年12月19日止， 利息按週年利率百分之11.35 計算，並自借款日起以每月為 一期，按月償還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債 務視為全部到期，且逾期在6 個月以內者按上開利率百分之 10，逾期超過6 個月者按上開利率百分之20計付違約金。詎 張銀池即駿錩輪胎行自104 年5 月19日起即未依約繳納本息 ，至今尚積欠原告本金1,214,814 元暨利息及違約金尚未清 償，依約已喪失期限利益，債務視同全部到期，被告為連帶 保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示 。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出保證 書（新興金融部專用）、授信約定書暨綜合額度契約、授信 核定通知暨確認書、動用申請書（融資類）、放款帳卡（年 金戶本息）為證（見本院卷第8 至17頁）。被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何 準備書狀爭執，依前揭規定，應視同自認原告主張之上開事 實。是原告上開主張，自堪信為真實。
二、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分 別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之 債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740 條所明定。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最 高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。而連帶債務之 債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經 查，被告與原告簽立保證書，願就訴外人張銀池即駿錩輪胎 向原告借貸之上開款項，與張銀池即駿錩輪胎行連帶負全部 清償之責，張銀池即駿錩輪胎行卻未依約償還，原告自得請 求被告負連帶清償責任。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給 付1,214,814 元，及自104 年5 月19日起至清償日止，按週 年利率百分之11.35 計算之利息，及自同年6 月20日起至清 償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過 6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金 ，即有理由，應予准許。
肆、本件訴訟費用確定為13,078元，應由敗訴之被告負擔，爰判 決如主文第2 項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 陳怡潔
, 台灣公司情報網