返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,519號
TCDV,105,訴,519,20160520,1

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第519號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　彭湘淳
被　　　告　廣禾生精密股份有限公司即隆鑫精密股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　林芮弘即林軍正
被　　　告　陳志堅
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年5 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾貳萬貳仟貳佰零捌元，及自民國一○五年一月十日起至清償日止，按年息百分之三點八六計算之利息，暨自民國一○五年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告廣禾生精密股份有限公司（下稱廣禾生公司）及林芮弘 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告廣禾生公司於民國104 年4 月10日邀同被告 林芮弘、陳志堅擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同 ）4,000,000 元，並簽訂同額借據，約定借款期限為104 年 4 月10日起至109 年4 月10日止，自實際撥款日起，本金按 月平均攤還，利息按月計付，利率按原告一年期定期儲蓄存 款機動利率（目前為百分之1.23），加年率百分之2.63，共 計為年率百分之3.86計息；並加計逾期在6 個月以內者，按 上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之 20之違約金。詎被告廣禾生公司繳款至104 年12月9 日即未 繳付，經原告於105 年1 月15日寄送催告書，仍未清償，且 被告廣禾生公司及林芮弘業於105 年1 月22日經票據交換所 公告為拒絕往來戶，本件借款視為全部到期。嗣經原告於10 5 年1 月25日行使抵銷權收回56,250元後，被告尚欠本金3, 422,208 元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告抗辯：
（一）被告廣禾生公司、林芮弘未於言詞辯論期日到場，亦未提



出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告陳志堅則以：被告陳志堅確實有擔任連帶保證人，授 信約定書為其所簽名。當時公司借款4,000,000 元，尚有 300 多萬元未清償，但原告應該找借款人要錢，而非向被 告陳志堅要錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。再按保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年 台上字第1426號民事判例參照）。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出臺中市政府函 、公司變更登記表、借據、催告信函及回執、拒絕往來戶 公告資料、授信約定書、借款查詢單、抵銷存款紀錄及放 款利率歷史資料等件為證（見本院卷第9 至29頁）。又被 告廣禾生、林芮弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認；另本院 審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，被告林 芮弘及陳志堅既為本件借款之連帶保證人，則揆諸前揭說 明，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利 息及違約金，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2 項。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利
法 官 田雅心
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日




書記官 黃英寬