停止執行
臺灣臺中地方法院(民事),聲字,105年度,127號
TCDV,105,聲,127,20160516,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　105年度聲字第127號
聲　請　人　蘇峻弘
相　對　人　陳登安即陳俊安
法定代理人　陳茂豐即陳榮昌
上當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟玖佰零伍元供擔保後，本院一○五年度司執字第一三七二五號執行事件，對聲請人之強制執行程序，於本院一○五年度訴字第一一八七號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間損害賠償強制執行事件（105年度司 執字第13725號），業經核發執行命令，禁止聲請人向第三 人收取存款債權，惟聲請人已依法提起債務人異議之訴，爰 依強制執行法第18條之規定，及參照最高法院97年度臺抗字 第631號、96年度臺抗字第137號裁定意旨，請求准予裁定停 止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。經查：本件聲請人與 相對人間損害賠償強制執行事件，現由本院民事執行處105 年度司執字第13725號強制執行事件受理中，本院並依相對 人之聲請，對聲請人之財產即聲請人對第三人花旗（臺灣） 商業銀行股份有限公司中港分公司、臺新國際商業銀行股份 有限公司北臺中分公司之存款債權，於民國105年2月4日以 中院麟民執105司執夏字13725號核發執行命令。聲請人已依 法向本院提起債務人異議之訴，案經本院以105年度訴字第1 187號審理中，業據本院依職權調閱本院105年度訴字第1187 號債務人異議之訴案卷查核屬實。本院認聲請人所為停止執 行之聲請，於法尚無不合，惟為使相對人因此停止執行程序 致受償時間延滯受有損害時，得有賠償之適當擔保，應由聲 請人為相對人提供相當之擔保始得為之，是聲請人聲請定相 當擔保停止強制執行，洵屬有據。
三、按法院依強制執行法第18條第2項規定所定擔保金額以為准 許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執 行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能 即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強 制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為



依據（最高法院95年度臺抗字第104號裁判參照）。是本院 酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害 額定之，不得以執行標的物之價值或其債權額為依據。經審 酌上開強制執行案卷結果，前揭強制執行事件之債權額為新 臺幣（下同）5,754,946元5角，如停止執行未能即時受償預 計所受之損害額，即為相對人因無法運用該筆資金而發生相 當於利息之損失，該項損失之利率，以民法法定利率即週年 利率百分之五計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬 核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準；參以本案訴 訟之標的金額已逾民事訴訟法第466條規定所定數額，屬得 上訴第三審事件，至三審終結其期間推定為4年4個月（參照 各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一 、二、三審審判案件期限分別為1年4個月、2年、1年），則 相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額及計算 式為：1,246,905元【計算式：5,754,946.5×5%×（4＋4/1 2）=1,246,905，元以下四捨五入】。本院認為聲請人應提 供之擔保金額1,246,905元為適當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 朱名堉