臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度司字第24號
聲 請 人 廖年舫
相 對 人 裕民汽車股份有限公司
法定代理人 高金豐
相對人之代理人
黃翎芳律師
複代理人 陳韻如律師
上列當事人間聲請選派檢查員事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人將與帶三人共有之坐落臺中市 ○○區○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地），於 民國94年間與相對人訂立租約（下稱系爭租約），出租予相 對人，約定由相對人出資在系爭土地上興建建物（下稱系爭 建物），系爭建物之所有權歸屬於聲請人等全體系爭土地所 有權人共有，嗣於民國97年間，聲請人與其他共有人將系爭 土地出售予第三人，向國稅局申報交易所得時，有必要將系 爭建物之之實際建造成本扣除，然因聲請人等不知系爭建物 之實際建造成本，相對人也未提供，致影響聲請人實際繳稅 金額之多寡，因此聲請人希望能選派檢查人，前往瞭解相對 人就系爭建物之實際建造成本，是依商業會計法第70條之規 定提出聲請等語。
二、相對人則以：依商業會計法第70條之規定，須商業之利害關 係人，有正當理由，才可聲請法院選派檢查員。本件兩造系 爭租約於97年2月2日，聲請人與其他共有人將系爭土地出賣 予第三人時，系爭租約即已終止，兩造間已無任何債權債務 關係存在；又聲請人聲請理由係以遭國稅局課稅所認定之價 值過高，而非瞭解相對人公司之營運狀況及償債能力等，與 商業會計法第70條所定選派檢查員之立法目的不合，並非該 條文所定之正當理由；再者，聲請人若認為國稅局之課稅認 定有誤，自應循行政救濟途徑謀求解決，而非於本件選派檢 查員檢查相對人之相關帳冊資料等語，以為抗辯。三、按商業負責人應於會計年度終了後6個月內，將商業之決算 報表提請商業出資人、合夥人或股東承認。商業出資人、合 夥人或股東辦理前項事務，認為有必要時，得委託會計師審 核。又商業之利害關係人，如因正當理由而請求查閱前項決 算報表時，代表商業之負責人於不違反其商業利益之限度內 ，應許其查閱，商業會計法第68條第1、2項、第69條第2項
定有明文。次按商業之利害關係人，得因正當理由，聲請法 院選派檢查員，檢查該商業之會計帳簿報表及憑證，商業會 計法第70條亦定有明文。準此以言，商業會計法第70條所稱 「商業之利害關係人」，應係指以營利為目的之事業因商業 會計事務之處理，而法律上之權益受有影響之人，如公司之 出資人、合夥人、股東或對公司有債權債務關係之人而言。 查本件聲請人於本院105年5月20日調查程序中表示：相對人 向聲請人承租系爭土地之期間，並無積欠聲請人租金之情形 ；伊不清楚相對人之營運情形為何，相對人並未積欠聲請人 債務；聲請人僅單純認為國稅局對其所核課之稅款不合理， 因此想選派檢查員來瞭解系爭建物之建造成本而已，並非要 查看相對人之帳冊等語（參本院卷第17頁）。是由聲請人之 上揭陳述可知，兩造間現並無債權債務關係，相對人並未積 欠聲請人任何款項，且聲請人亦非相對人公司之出資人、合 夥人及股東之身分，自與前揭商業會計法第70條所稱商業之 利害關係人之情形有別，聲請人據此聲請對相對人選派檢查 員，自依法無據。又聲請人明確表示係因遭國稅局課稅時， 認定價值過高，想選派檢查員來瞭解系爭建物之建造成本而 已，而非欲瞭解相對人之營運狀況及償債能力等。然聲請人 倘若認為國稅局對其課稅之認定有誤者，自當循行政救濟程 序謀求解決，方屬妥適；而非逕以聲請選派檢查員之方式檢 查相對人之會計帳簿報表及憑證代之，j如此始符比例原則 ，是聲請人所憑理由，難認符合商業會計法第70條所定之正 當理由，所為聲請自屬無據。
四、綜上所述，本件依聲請人所提之證據，均不足以認定其符合 商業會計法第70條之要件，所為聲請核無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 華鵲云
, 台灣公司情報網