臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第47號
異 議 人 周信佑
上列異議人與相對人強訊郵通股份有限公司間支付命令聲明異議
事件，異議人對於本院司法事務官民國105年4月27日所為之105
年度司促字第7594號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人收到法院要求補正裁定後， 即於期限內之民國105年4月20日檢附應補正文件，具狀遞交 鈞院收狀窗口，此有鈞院收狀戳之補正狀影本足憑，原裁定 謂聲明人逾期未補正云云，其認定事實顯有錯誤，為此特於 法定期間聲明異議云云。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法 第240條之4固有明文。惟支付命令之聲請，不合於第508條 至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理 由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令 者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服 ，民事訴訟法第513條亦有明文。稽之駁回支付命令聲請之 裁定，並無確定力，聲請人不妨於補正合法要件後，重為支 付命令之聲請、逕行起訴或於訴訟中為該部分之追加或擴張 ，自無許其聲明不服之必要；否則不僅與督促程序使聲請人 迅速執行其請求之初衷未合，更將導致程序繁複而無助於訴 訟經濟目的之達成。是司法事務官處理支付命令聲請事件， 認債權人請求之一部不得發支付命令，而駁回該部分之聲請 者，債權人就該駁回處分，不得聲明不服（民事訴訟法第51 3條立法理由、臺灣高等法院98年度抗字第1093號民事裁定 意旨參照）。又當事人不服司法事務官民事訴訟法規定所為 之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議， 由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對 該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告 至二審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審 法院（司法院民國98年3月16日秘台廳民二字第0980006307
號函參照）。
三、查異議人聲請本院核發支付命令，乃經本院司法事務官認該 支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條之規定，而依 同法第513條前段之規定裁定駁回異議人所為聲請，依前開 規定及說明，異議人就司法事務官駁回上開支付命令聲請之 裁定，即不得聲明不服。至上開原裁定之教示內容雖誤載為 「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司 法事務官提出異議」等語；惟上開駁回支付命令聲請之裁定 屬不得聲明不服之性質，已如前述，不因上開教示內容而受 影響，從而，異議人就該裁定提出本件異議，為無理由，應 予駁回。況本件司法事務官先於105年3月29日命異議人補正 ，而依異議人所提出之民事補正狀影本，其上本院之收件章 日期戳記載為105年4月8日，是異議人該次補正應係針對105 年3月29日之裁定為之，而異議人為該次補正後，司法事務 官仍認資料尚未完足，有續為補正之必要，故再於105年4月 13日以裁定命異議人補正相對人合法之法定代理人姓名及住 居所及最新戶籍，及清算人或清算完畢之完結之資料，嗣異 議人雖於105年4月20日另提民事補正狀補正相對人公司廢止 登記及宋志文戶籍謄本，惟相對人公司既已為清算登記，其 清算人為誰？清算程序是否完結？異議人均未補正相關資料 ，因此宋志文是否為相對人公司之合法代理人顯有疑義，是 異議人於105年4月20日補正之資料並未完備，因此本院司法 事務官於105年4月27日以異議人未補正為由，裁定駁回聲請 人之聲請，此程序並無違誤，併此說明。另依前開說明，本 件駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，異議人自得於補 正合法要件後，重為支付命令之聲請，附此敘明。四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 黃美雲
, 台灣公司情報網