臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度事聲字第31號
異 議 人 陳麗鈴
相 對 人 吳美雲
上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於本院民事庭司法
事務官民國105年3月9日所為105年度司聲字第51號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院一Ｏ四年度存字第八十六號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰萬元，准予發還。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。
二、又按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書；前開規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條1項第3款前段、第 106條分別定有明文。
三、異議人聲請意旨略以：本件異議人與相對人間因聲請假扣押 事件，前依鈞院103年度司裁全字第2566號民事裁定，為擔 保假扣押曾提供新臺幣（下同）1,000,000元為擔保金，並 以本院104年度存字第86號提存事件提存在案後，向本院聲 請假扣押之強制執行（本院104年度司執全字第43號），嗣 聲請人撤回假扣押之強制執行聲請，並於民國104年12月2日 交付存證信函，催告相對人於20日內行使權利，而相對人迄 今均未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請 准予返還擔保金等語。經司法事務官以：聲請人所提出通知 相對人行使權利暨存證信函之簽收單，僅有相對人之簽名， 其上並無印文，亦無其他證明文件得認上開簽名確為相對人 所為，無從依聲請人所提之文件形式上審查該簽收單之真偽 ，難認聲請人已合法催告相對人行使權利；又聲請人復未證 明相對人已同意返還本件擔保金；亦未證明本件相對人無損
害發生，或聲請人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經 賠償相對人，難謂應供擔保之原因已消滅為由，而裁定駁回 異議人之聲請。
四、異議人不服原裁定，提出本件異議。經查： ㈠異議人前遵本院103年度司裁全字第2566號民事裁定，為擔 保相對人因假扣押所生之損害，曾提供1,000,000元為擔保 金，並以本院104年度存字第86號擔保提存事件提存，對相 對人聲請假扣押執行在案，且異議人已聲請撤銷假扣押執行 在案，有相對人提出之上開民事裁定、民事聲請撤回假扣押 執行狀附卷可稽，且經本院調閱103年度司裁全字第2566號 、104年度司執全字第43號保全程序卷宗查明無訛。又異議 人於本案訴訟終結後，曾於104年12月2日委託律師劉育綾將 已催告相對人行使權利之通知，並已收受臺中法院郵局存證 號碼2969號存證信函影本之簽收單，當面交由相對人簽收之 事實，業據證人劉育綾律師在本院調查程序中證述明確，復 有簽收單及存證信函影本在卷可證，足認此部分事實，堪予 認定。而既然聲請人業已於104年12月2日當面通知相對人行 使權利，依前開說明，堪認異議人業已定期催告相對人行使 權利之通知，已於104年12月2日合法送達予相對人。則原司 法事務官認未能認定系爭存證信函已合法送達予相對人等情 ，尚有未洽。
㈡又相對人並無因上開假扣押強制執行，而請求異議人損害賠 償之訴訟繫屬中等情，有本院索引卡查詢證明資料附卷可稽 。又相對人於收受異議人之陳報狀後，迄未具狀爭執，是異 議人主張相對人逾期迄今並未另對異議人行使權利之情事， 堪予認定。從而，異議人聲請返還如主文第二項所示之擔保 金，依前開規定，應予准許。原司法事務官裁定駁回異議人 之本件聲請，應有未洽。異議人聲明廢棄原裁定，為有理由 ，爰廢棄原裁定，裁定如主文第二項。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 華鵲云