臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第554號
原 告 張水連
訴訟代理人 李淑娟律師
陳鎮律師
被 告 張水松
張榮煌
張榮進
張晴翔
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年4 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地（地目田、 面積一二三七平方公尺）及同段七三一之三地號土地（地目田 、面積一一八平方公尺）分割方法如下：如附圖所示Ａ部分（ 面積二四七點四平方公尺）及Ａ1 部分（面積二三點六平方公 尺）土地分歸被告張水松取得；如附圖所示Ｂ部分（面積九八 九點六）及Ｂ1 部分（面積九四點四）土地由原告與被告張榮 煌、張榮進、張晴翔依附表所示應有部分比例維持共有。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告張水松經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
兩造爭執要旨
㈠原告主張：坐落臺中市○○區○○段000 ○000 ○0 地號 土地（下稱系爭2 筆土地）為兩造所共有，應有部分各5 分之1 。系爭2 筆土地並無因物之使用目的不能分割之情 事，兩造就系爭2 筆土地亦未訂有不分割之期限，然未能 達成分割之協議，為免日後各共有人枝開葉散造成不必要 之紛爭，並利土地之開發利用，爰請求裁判分割。又原告 主張之分割方案，分割後各共有人分得之土地均可臨梅川 東路5 段對外通行，符合各共有人之利益。為此，爰依民 法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款、第2 項、第 4 項之規定，請求按原告主張之分割方案分割系爭2 筆土 地（原告起訴狀雖引用合併分割之法條，惟其主張如附圖 所示之分割方案乃個別分割，故認原告之真意係個別分割 ，而非合併分割）。並聲明：如主文第1 項所示。 ㈡被告張榮煌、張榮進、張晴翔均稱同意原告主張之分割方
案。
㈢被告張水松未於言語辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 至4 項亦定有明 文。查系爭2 筆土地為兩造共有，應有部分各5 分之1 等情 ，有系爭2 筆土地之登記謄本附卷可稽（見本院卷第9 至12 頁）；又系爭2 筆土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能 分割之約定，為兩造不能以協議定分割之方法，此業據原告 及被告張晴翔陳明在卷（見本院卷第42頁），則原告請求法 院判決分割，自無不合，應予准許。
次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約 定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法 院不受當事人主張之拘束。經查：
㈠系爭2 筆土地彼此相鄰，均坐落在臺中市第14期重劃區範 圍內，其中系爭731 地號土地須經由系爭731-3 地號土地 對外聯絡通行至梅川東路5 段，依臺中市政府98年6 月26 日府都計字第0980157643號公告發布之「擬定臺中市都市 計畫（整體開發地區單元九、十、十一）細部計畫」及 104 年7 月22日府授都計字第1040156066號公告發布實施 之「臺中市轄區內各都市計畫（含細部計畫）土地使用分 區管制要點（配合都市計畫法臺中市施行自治條例制定） 專案通盤檢討案」，系爭731 地號土地之土地使用分區為 第五種商業區、系爭731-1 地號為道路用地。又系爭2 筆 土地上原有鐵皮建築已經拆除，目前土地上僅殘留拆除鐵 皮建築後之斷垣牆壁及原告無償提供鄰居栽種之農作物，
無其他地上物等節，除有原告提出之地籍圖（見本院卷第 8 頁）、臺中市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書（見本院卷第37頁）、現場圖（見本院卷第 38頁）、現場照片（見本院卷第39、40、81至86頁）在卷 可佐外，並經本院會同地政機關人員至現場測量履勘，製 有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片存卷足參（見本 院卷第54至59之3 、62頁）。
㈡被告張榮煌、張榮進、張晴翔亦表示同意原告主張之分割 方案，被告張晴翔復陳稱：當初去找被告張水松談分割的 人，都被他趕出來。我們想要賣土地，但是張水松不想賣 土地等語（見本院卷第42頁正反面）。則本件系爭2 筆土 地如依原告主張，分別按兩造應有部分比例分割，由被告 張水松單獨取得分得後之土地、原告及其餘被告繼續維持 共有，將使兩造各自分得之土地均得以對外通行，臨路之 土地亦有利於將來重劃分配時取得較有價值之土地，又能 避免被告張水松與其他共有人就是否在重劃分配前處分系 爭2 筆土地發生爭執，兼顧兩造之意願、經濟效益、全體 共有人之利益及公平原則，應屬適當，爰就系爭土地定其 分割方法如主文第1 項所示。
按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 規定甚明。 查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為 伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分 擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第七庭 法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 陳彥蓉
附表：
┌──┬─────┬──────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分 │
├──┼─────┼──────┤
│ １│ 張水連 │ 5分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ ２│ 張水松 │ 5分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ ３│ 張榮煌 │ 5分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ ４│ 張榮進 │ 5分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ ５│ 張晴翔 │ 5分之1 │
└──┴─────┴──────┘