損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),醫字,104年度,18號
TCDV,104,醫,18,20160518,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 104年度醫字第18號
原　　　告　張先男
　　　　　　唐采淳
共　　　同
訴訟代理人　陳世銘
原　　　告　陳宥廷
　　　　　　陳宥丞
兼 上一 人
法定代理人　陳世銘
上五人共同
訴訟代理人　張清雄
被　　　告　廖丞晞
　　　　　　國軍臺中總醫院
法定代理人　張宏
共　　　同
訴訟代理人　陳一中
　　　　　　張貝君
被　　　告　黃太力
　　　　　　臺中榮民總醫院
法定代理人　許惠恒
共　　　同
訴訟代理人　李慶松律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳世銘起訴時，係聲明請 求被告應連帶給付原告陳世銘新臺幣（下同） 150萬元，及 自民國 102年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。嗣原告陳世銘於 104年7月2日，變更聲明請求被告應 連帶給付原告陳世銘 116萬2250元及自102年4月23日起至清 償日止，按週年利率 5％計算之利息，核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟



人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第 170條、第175條第1項 、第 176條分別定有明文。查本件原告起訴時，被告國軍臺 中總醫院之法定代理人為羅慶徽，嗣後變更為張宏，茲據被 告國軍臺中總醫院之新任法定代理人張宏具狀聲明承受訴訟 ，於法核無不合，合先敘明。
三、原告張先男、唐采淳、陳宥廷、陳宥丞、陳世銘經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭， 核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告廖丞晞、 國軍臺中總醫院、黃太力、臺中榮民總醫院之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告陳世銘為被害人張美智之配偶；原告陳宥廷、陳宥丞 為張美智之直系血親卑親屬，原告陳宥丞尚未成年，原告 陳世銘為陳宥廷、陳宥丞之父親，即為原告陳宥丞的法定 代理人；原告張先男為張美智之父親，原告唐采淳為張美 智之母親。張美智原擔任國小主任一職，於102年4月22日 晚間，於自宅浴室洗澡時突然昏迷，原告陳世銘發現後， 立即撥打 119求救，由臺中市政府消防局以救護車送至被 告國軍臺中總醫院急救，並由被告廖丞晞醫師負責治療， 然被告廖丞晞竟疏未診斷出張美智陷入昏迷之真正原因， 且在張美智處於昏迷之狀態下，未在黃金時間為適當之醫 療處置，即恣意將其轉院至被告臺中榮民總醫院。被告臺 中榮民總醫院之主治醫師即被告黃太力，對張美智進行腦 部電腦斷層掃描後，發現張美智陷入昏迷之病灶係因顱內 動靜脈畸形壓迫腦幹，卻遲遲未對其進行積極地醫療處置 ，亦未積極聯絡其他腦部外科之醫師會診、參與急救，竟 放任張美智持續昏迷，形同等死，任憑被害人之家屬一再 央求，均以似是而非之理由塘塞，直到張美智逐漸衰竭， 不幸於102年4月23日因顱內動靜脈畸形壓迫腦幹，造成中 樞神經衰竭不幸過世。
（二）被告廖丞晞、黃太力未依其等專業能力予以救治或採取必 要措施，醫療處置行為難謂無過失，並已違反保護他人之 法律即醫師法第 12條之1、第21條、醫療法第60條、第81 條等規定，被告廖丞晞、黃太力應依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條之規定，就原告所受之損害負連帶賠 償責任；被告國軍臺中總醫院、臺中榮民總醫院應依民法 第188條第1項之規定負連帶賠償責任。又張美智至被告國 軍臺中總醫院、臺中榮民總醫院就診，雙方間訂有醫療契



約，然被告國軍臺中總醫院之履行輔助人即被告廖丞晞、 被告臺中榮民總醫院之履行輔助人即被告黃太力，有上開 醫療過失，致使原告受有損害，被告國軍臺中總醫院與被 告廖丞晞、被告臺中榮民總醫院與被告黃太力已違反其基 於上開醫療契約所負之善良管理人注意義務，被告國軍臺 中總醫院、臺中榮民總醫院應分別依民法第227條、第227 條之1規定，就原告所受之損害負賠償責任。 再者，各被 告間分別因債務不履行、侵權行為等個別之原因，對原告 各負全部給付之義務，為不真正連帶債務關係。（三）原告請求被告連帶賠償以下損害：
㈠原告陳世銘請求116萬2250元之損害： ⒈喪葬費用66萬2250元：
⑴岫玉骨灰罐：10萬元。
⑵毛巾、黃絲帶等：4萬9850元。
⑶委託葬儀各項費用：17萬9900元。
⑷告別式場地佈置：17萬元。
⑸納骨塔及管理費：16萬2500元。
⒉精神慰撫金50萬元：
張美智與原告陳世銘為夫妻，因被告之侵權行為，原告 驟遭中年喪妻，生活及情感頓失依靠，原本幸福美滿的 家庭，一夕之間破碎，其精神上受有痛苦自難以言諭。 是原告陳世銘請求被告賠償非財產上損害50萬元，尚屬 適當。
㈡原告陳宥廷請求63萬7660元之損害：
⒈扶養費23萬7660元：
原告陳宥廷（84年5月2日生）為張美智之長子，現居於 臺中市，依法本應得受直系尊親屬之扶養，然因張美智 之死亡，受有未得受扶養之損害，依主計處公布之 102 年度臺中市平均每人每月消費支出 1萬9805元，張美智 係於102年 4月23日死亡，距原告陳宥廷年滿20歲尚有2 年，則原告陳宥廷可請求之扶養費為23萬7660元【計算 式：（1萬9805元×12）×2÷2（扶養人數）＝23萬766 0元】。
⒉精神慰撫金40萬元：
張美智與原告陳宥廷為母子，因被告之侵權行為驟遭幼 年喪母，生活及情感頓失依靠，精神上受有痛苦自難以 言諭。是原告陳宥廷請求被告賠償非財產上損害40萬元 ，尚屬適當。
㈢原告陳宥丞請求81萬5905元之損害：
⒈扶養費41萬5905元：




原告陳宥丞（85年10月25日生）為張美智之次子，現居 於臺中市，依法本應得受直系尊親屬之扶養，然因張美 智之死亡，受有未得受扶養之損害，依主計處公布之10 2年度臺中市平均每人每月消費支出1萬9805元，張美智 係於102年4月23日死亡，距原告陳宥丞年滿20歲尚有3. 5年，則原告陳宥丞可請求之扶養費為 41萬5905元【計 算式： （1萬9805元×12）×3.5÷2（扶養人數）＝41 萬5905元】。
⒉精神慰撫金40萬元：
張美智與原告陳宥丞為母子，因被告之侵權行為驟遭幼 年喪母，生活及情感頓失依靠，精神上受有痛苦自難以 言諭。是原告陳宥丞請求被告賠償非財產上損害40萬元 ，尚屬適當。
㈣原告張先男請求103萬6945元之損害： ⒈扶養費63萬6945元：
原告張先男為張美智之父親，現居於高雄市，依法本應 得受直系血親之扶養，然因張美智之死亡，受有未得受 扶養之損害。依主計處公布之 102年度高雄市平均每人 每月消費支出1萬9081元，張美智係於102年 4月23日死 亡，原告張先男（33年 3月29日生）於事故發生時69歲 ，依內政部統計處之 102年度高雄市簡易生命表，原告 張先男尚有餘命 14.52歲。而原告張先男與配偶即原告 唐采淳已離異，除有子女即張美智外，尚有訴外人張美 琴、張清雄、張有恆 3名子女，是依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，原告張先男可請求之扶養費為63萬6945元 。
⒉精神慰撫金40萬元：
張美智與原告張先男為父女，因被告之侵權行為致原告 張先男晚年喪女，白髮人送黑髮人，生活及情感頓失依 靠，精神上自受有痛苦，是原告張先男請求被告賠償非 財產上損害40萬元，應為妥當。
㈤原告唐采淳請求114萬6396元之損害： ⒈扶養費74萬6396元：
原告唐采淳為張美智之母親，現居於高雄市，依法本應 得受直系血親之扶養，然因張美智之死亡，受有未得受 扶養之損害。依主計處公布之 102年度高雄市平均每人 每月消費支出 1萬9081元，張美智係於102年4月23日死 亡，原告唐采淳（34年1月5日生）於事故發生時68歲， 依內政部統計處之 102年度高雄市簡易生命表，原告唐 采淳尚有餘命 17.93歲。而原告唐采淳與配偶即原告張



先男已離異，除有子女即張美智外，尚有訴外人張美琴 、張清雄、張有恆 3名子女，是依霍夫曼計算法扣除中 間利息後，原告唐采淳可請求之扶養費為74萬6396元。 ⒉精神慰撫金40萬元：
被害人張美智與原告唐采淳為母女，因被告之侵權行為 致原告唐采淳晚年喪女，白髮人送黑髮人，生活及情感 頓失依靠，精神上自受有痛苦，認為原告唐采淳請求被 告連帶賠償非財產上損害40萬元，應為妥當。（四）並聲明：
㈠被告應連帶給付原告陳世銘116萬2250元及自102年 4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應連帶給付原告陳宥廷63萬7660元及自102年4月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢被告應連帶給付原告陳宥丞81萬5905元及自102年4月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈣被告應連帶給付原告張先男103萬6945元及自102年 4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈤被告應連帶給付原告唐采淳114萬6396元及自102年 4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告之抗辯：
（一）被告廖丞晞未善盡醫師法第 12條之1之告知及說明義務而 有過失，且其醫療處置行為亦有過失，該等過失行為與張 美智死亡結果間有因果關係：
㈠被告廖丞晞於張美智送至被告國軍臺中總醫院後，於 102 年 4月22日23時37分為張美智進行未注射予顯影劑之腦部 電腦斷層掃描檢查，在觀看張美智腦部電腦斷層報告後， 明知腦部電腦斷層掃描之報告（CT Report）第2頁報告內 容記載：（中譯）張美智有腦皮質萎縮及腦部右顳葉下方 有鈣化現象，並高度懷疑係高密度之組織等情，讀片醫師 張振莒建議應進行更進一步之斷層掃描等語。惟被告廖丞 晞卻未向原告陳世銘告知上情，竟向原告陳世銘陳稱國軍 臺中總醫院無燒燙傷中心，設備不足，無力治療張美智之 燒燙傷，乃建議原告陳世銘將張美智轉送被告臺中榮民總 醫院傷燙傷加護病房治療。
㈡衛生福利部醫事審議委員會之鑑定書固認放射科張振莒醫 師提出檢查報告之時間為102年4月23日上午11時25分，當 時張美智已於同年4月23日凌晨0時46分轉診至被告臺中榮 民總醫院，放射科醫師係於張美智轉院完成後判讀報告等 語，惟亦認張美智經救護車於102年4月22日晚上22時49分



送抵被告國軍臺中總醫院急診室時，已呈現意識喪失狀態 ，被告廖丞晞囑咐進行未注射顯影劑之腦部電腦斷層掃描 檢查，以快速排除腦出血可能，並得以持續進行其他診斷 及治療。被告廖丞晞既已排除腦出血，即應將張美智轉送 至有燙傷病房之醫學中心等語。該鑑定書一方面認放射科 張振莒醫師於張美智轉院後始提出檢查報告，一方面又認 定被告廖丞晞於張美智轉院前即已排除有腦出血之狀況， 而關於被告廖丞晞於張美智轉送被告臺中榮民總醫院前， 究否知悉未注射顯影劑之腦部電腦斷層掃描檢查之結果乙 節，前後矛盾。
㈢被告廖丞晞抗辯張振莒醫師提出檢查報告時，張美智已離 開被告國軍臺中總醫院等語，惟依被告廖丞晞於102年3月 3日、同年3月31日檢察官偵查時所陳：「（之前家屬有提 到張振莒醫師有建議你打顯影劑，但你沒有接受這樣的建 議，是否如此？）確實有這樣建議我，但實際上要依照現 場臨床醫師的處置與判斷為準。我的標準是不打顯影劑就 可以確認有無大出血，只要沒有大出血就沒有做開刀處理 的必要，只要能夠維持病患生命跡象穩定就好。張振莒醫 師是依照檢查結果來提出建議，並沒有臨床的相關狀況來 做全盤考量，所以是以臨床醫師的判斷為處置，其他醫師 是作建議。」；「當下做電腦斷層就是要排除急性大出血 ，我看到無大出血情形。所以我告訴護士說沒有顱內出血 。」等語。基上足徵，被告廖丞晞於張美智轉院前即知悉 張美智腦皮質萎縮及腦部右顳葉下方有鈣化現象，並高度 懷疑係高密度之組織等情，讀片醫師張振莒建議應進行更 進一步之斷層掃描等情，卻刻意隱瞞家屬，未善盡告知及 說明義務，而有過失，被告廖丞晞上開所辯實屬狡辯之詞 。至被告廖丞晞抗辯張美智腦皮質萎縮及腦部右顳葉下方 有鈣化現象，並高度懷疑係高密度之組織等情，並非在其 醫療告知之範圍內等語，然被告廖丞晞於張美智轉院前即 已知悉張美智腦皮質萎縮及腦部右顳葉下方有鈣化現象， 並高度懷疑係高密度之組織等情，已如前述，且當時張美 智意識不清，與上開病症實屬有關，被告廖丞晞竟以上開 病症不涉及急診主要醫療任務範圍，並非其告知義務範圍 等語，將責任撇得一乾二淨，醫者仁心蕩然無存，不足採 信。
㈣被告廖丞晞於102年4月22日張美智被送往被告國軍臺中總 醫院時，即向原告陳世銘陳稱被告國軍臺中總醫院無燒燙 傷中心，設備不足，無力治療張美智之燒燙傷，建議原告 陳世銘將張美智轉送被告臺中榮民總醫院傷燙傷加護病房



治療等語，其於104年3月3日、同年3月31日檢察官偵查時 亦陳稱：「當時懷疑燒燙傷與一氧化碳中毒，所以建議送 臺中榮總診治」；「（為何病患處於昏迷狀態仍讓他出院 ？）......身上有燒燙傷，但因我們醫院沒有燒燙傷中心 ，設備不足，就後送至專責的燒傷中心即臺中榮總，.... ..並且經病患的先生同意後，才將他後送至中榮......， 當時無法收治燒燙傷患者是因為沒有專責醫師，因為當時 整型外科醫師離職，有空窗期......」等語。顯見，被告 廖丞晞當時係以張美智受有燒燙傷，而當時被告國軍臺中 總醫院無燒燙傷中心，設備不足，亦無整形外科醫師擔任 專責醫師為由，始建議原告陳世銘將張美智轉送被告臺中 榮民總醫院燒燙傷加護病房治療，然以當時張美智全身體 表面積12％至15％之二度熱液燒燙傷、外傷嚴重度分數（ ISS）為2分之情形，不致達昏迷之程度，遑論會危急生命 ，更無轉送燒燙傷加護病房治療之必要。又被告廖丞晞亦 於104年5月13日檢察官偵查時改稱：我當時也是判斷他的 意識問題要優先處理，燙傷只是次要等語，足徵被告廖丞 晞既明知張美智全身體表面積12％至15％之二度熱液燒燙 傷，並非優先處理之問題，亦無立即轉送傷燙傷加護病房 之必要，且當時國軍臺中總醫院醫療人力亦無不足之情形 ，卻惰於釐清張美智意識不清之病因，進一步進行施打顯 影劑之腦部電腦斷層掃描，並在張美智陷於昏迷，轉院有 高度風險下，逕將張美智轉送被告臺中榮民總醫院，並未 依其專業能力予以救治或採取必要措施，醫療處置行為有 過失。
㈤綜上所述，被告廖丞晞明知張美智全身體表面積12％至15 ％之二度熱液燒燙傷，並非優先處理之問題，亦無立即轉 送燒燙傷加護病房之必要，且當時被告國軍臺中總醫院醫 療人力亦無不足之情形。又依腦部電腦斷層檢查報告，張 美智有腦皮質萎縮及腦部右顳葉下方有鈣化現象，並高度 懷疑係高密度之組織等情，而有依張振莒醫師之建議，進 行更進一步之斷層掃描之必要。惟被告廖丞晞竟隱匿上情 ，並向家屬陳世銘佯稱：國軍臺中總醫院無燒燙傷中心， 建議家屬轉被告臺中榮民總醫院等語，使家屬基於錯誤之 資訊，同意轉院，錯失即時釐清張美智意識不清之病因， 並為適當搶救之黃金期。是以被告廖丞晞明知張美智沒有 立即轉送被告臺中榮民總醫院之必要，及以當時張美智陷 於昏迷之情形，轉院有高度風險，竟仍將張美智轉送被告 臺中榮民總醫院，延誤張美智之救治時機，致其因顱內動 靜脈畸形壓迫腦幹致中樞神經衰竭死亡，則被告廖丞晞上



開過失行為與張美智死亡結果間，確有因果關係。（二）被告黃太力未善盡醫師法第 12條之1之告知及說明義務而 有過失，未依其專業能力予以救治或採取必要措施，醫療 處置行為有過失，且該等過失行為與張美智死亡結果間， 有因果關係：
㈠張美智於於102年4月23日凌晨轉送被告臺中榮民總醫院， 先係由被告黃太力負責救治，嗣於上午 8時許，則由林子 傑醫師接手。又原告陳世銘因林子傑醫師向其告知張美智 因動靜脈畸形瘤壓迫腦幹，無法救治等語，原告陳世銘乃 決定辦理自動出院，讓張美智能留一口氣返家，林子傑醫 師並於102年4月23日診斷證明書中載明：「診斷：動靜脈 畸形壓迫腦幹，左側胸部，肢體，軀幹燙傷，二度，15％ 體表面積癲癇」、「處置意見：病人於 102年4月23日1時 08分因上述症狀至急診就醫，經檢查為上述診斷，因瀕臨 死亡，於103年4月23日10時38分家屬要求自動出院」等語 ，是當時不論係被告黃太力或林子傑均係向原告陳世銘表 示張美智係動靜脈畸形壓迫腦幹。然林子傑醫師於臺灣臺 中地方法院檢察署104年度醫偵續字第1號案件104年3月31 日檢察官偵時時證稱：本件病人雖有動靜脈畸形瘤，但因 為有缺氧會有腦腫的情況，一旦腦腫，腦部壓力無法釋放 ，就會向下壓迫腦幹，減壓之方式一種是藥物減壓，給予 脫水劑，如果時間緊迫，就動開顱手術，把頭蓋骨拿掉， 直接減壓等語；被告黃太力於同日偵訊改稱：電腦斷層是 沒有發現有腦腫的情形，但我應該是診斷出有腦腫，我才 會給藥（利尿劑），當時病人有抽蓄等臨床變化，我推論 有腦腫等語，是以倘被告黃太力當時研判張美智當時有腦 腫、腦部壓力升高壓迫腦幹之情形，而此情形可緊急進行 開顱手術救治，渠等卻未告知原告陳世銘，反向其陳稱係 因張美智動靜脈畸形瘤壓迫腦幹無法開刀等語，未善盡告 知及說明之義務，已有過失。
㈡被告黃太力於臺灣臺中地方法院檢察署102年度醫他字第7 號案件 103年3月3日檢察官偵查時陳稱：病患確實有右側 顳葉腦動靜脈畸形，本件我有跟家屬說，但當時患者沒有 出血，所以不急著處理等語，嗣於104年度醫偵續字第1號 案件104年3月31日檢察官偵查時陳稱：我與陳彥瑋醫師討 論後安排要做CT（電腦斷層掃描），意外發現動靜脈畸形 瘤，但沒有出血，但病人病情惡化，甚至要做 CPR，又有 凝血功能不佳情形，才又安排做第二次CT，我懷疑病人的 動靜脈畸形瘤破裂出血，後因病人狀況實在太差，所以才 沒有做第二次CT等語。準此，被告黃太力先係自承其向病



患家屬說因張美智動靜脈畸形瘤沒有出血，所以不急著處 理等語，嗣又陳稱其懷疑張美智動靜脈畸形瘤破裂出血， 所以安排做第二次CT等語，是以被告黃太力既已懷疑張美 智動靜脈畸形瘤有破裂出血之情形，卻仍向原告陳世銘表 示沒有出血，所以不急著處理等語，亦未善盡告知及說明 之義務，而有過失。
㈢衛生福利部醫事審議委員會之鑑定結果固認：本案病人右 顳葉動靜脈畸形之Spetzler-Martingrade計分，經計算得 分為 2分，病人處於意識清醒狀態之情況下，可考慮開顱 手術或放射線治療。惟當時病人有意識昏迷、多處深二度 燙傷達12％體表總面積、併發肌肉組織損傷、呼吸衰竭及 腎功能失常等複雜病情，乃以穩定生命徵象及改善多重器 官功能損傷為最優先考量。且發現病人有右顳葉動靜脈畸 形瘤時，既無腦幹壓迫跡象，亦無腦出血併發腦壓上升之 現象，故當時並無立即施行開顱手術之必要性等情，然依 被告黃太力及林子傑前開陳述及證述，張美智當時有腦腫 、腦壓升高，進而壓迫腦幹之情形，則姑且不論張美智係 因缺氧造成腦腫，而後造成腦壓升高壓迫腦幹，亦或係因 右顳葉動靜脈畸形瘤直接壓迫腦幹，倘以張美智當時已陷 入意識昏迷之緊急情況，並衡酌⒈上開鑑定結果：病患當 時意識昏迷、多處深二度燙傷達12％體表總面積、併發肌 肉組織損傷、呼吸衰竭及腎功能失常等複雜病情，原則上 無立即施行開顱手術之必要性，然若病患有腦幹壓迫跡象 ，或有腦出血併發腦壓上升之現象時，即有立即施行開顱 手術之必要性之意旨；⒉被告黃太力陳稱我應該是診斷出 有腦腫，我才會給藥（利尿劑），當時病人（張美智）有 抽蓄等臨床變化，我推論有腦腫等語；⒊證人林子傑證述 ：病患（張美智）因為有缺氧會有腦腫的情況，一旦腦腫 ，腦部壓力無法釋放，就會向下壓迫腦幹，減壓之方式除 藥物減壓，給予脫水劑外，如果時間緊迫，就動開顱手術 ，把頭蓋骨拿掉，直接減壓等語，堪認以張美智當時之病 況，確有緊急進行開顱手術之必要無訛。
㈣綜上所述，被告黃太力未善盡告知及說明之義務，亦未及 時為張美智進行開顱手術，延誤張美智之救治時機，渠等 過失行為與張美智死亡結果間，確有因果關係，應屬明確 。
三、被告廖丞晞、國軍臺中總醫院則以：
（一）被告廖丞晞是否已善盡醫療上告知義務： ㈠被告廖丞晞於當次醫療上之告知義務範圍如何決定： ⒈按醫師之說明義務，以其通常可合理期待之範圍為限，



並非漫無目的、無所不包（最高法院96年度台上字第24 76號裁判要旨參照），又倘囿於告知義務之履行，反將 延誤醫療之最佳時機，故上開條文之告知義務應於情況 緊急時為適當之限縮，此乃因為若當時情況緊急，必須 爭取搶救時間，應非一概課予醫師對病患需為詳盡、無 缺漏之說明義務，否則非但造成醫療資源之浪費，亦將 使病患於決定是否接受醫療行為時變得無所適從，甚至 造成病患同意權之行使空洞化，更與說明義務所欲保障 者，為病患自主決定權之目的相互悖離。
⒉張美智因急診入院，入院時之各種生命徵象均未穩定（ 意識不清，昏迷指數僅 3分，血壓低下、大於10％的燒 燙傷），當時屬於緊急狀況，殆無疑義，是當時醫療告 知義務應為適當之限縮。換言之，輕重權衡之下，除非 有影響重大醫療決定之部分漏未告知，否則率難論斷有 告知義務之違反。
㈡張美智腦皮質萎縮及腦部右顳葉下方鈣化現象，並高度懷 疑係高密度之組織等情，是否屬當次醫療之告知義務範圍 ：
⒈當時張美智係急診到院，依上揭所述，本件既為緊急狀 況，醫療上之告知義務應予一定之限縮，急診醫師被告 廖丞晞當時之首要醫療任務，自應以確保病人生命徵象 之穩定，再轉由合適之專科門診進行良好之醫療照護， 則告知義務亦應以此醫療任務為範圍，於此範圍之外， 除非能證明與當時生命徵象、生命維持之相關決定有重 大相關，否則應推定非屬當次醫療之告知義務範圍。 ⒉張美智腦皮質萎縮及腦部右顳葉下方鈣化，然當時並無 破裂出血等情，亦無緊急開刀之必要，是以上開情況於 被告廖丞晞診療當時並非與當時生命徵象、生命維持之 相關決定有重大相關，不涉及急診主要醫療任務範圍， 非屬當次告知義務範圍，應可認定。
㈢訴外人張振莒醫師建議進一部斷層掃描，是否在當時被告 廖丞晞之醫療告知義務範圍：
被告國軍臺中總醫院放射科張振莒醫師雖建議進一步進行 施打顯影劑之電腦斷層掃描，以確認詳細病況，然提出上 述建議之放射科檢查報告係於102年4月23日上午11時25分 始完成，惟張美智卻早已離開被告國軍臺中總醫院，而於 102年4月23日凌晨1時8分轉入被告臺中榮民總醫院，則被 告廖丞晞實無機會對張美智家屬進行相關之告知，而無進 行告知可能性，是其未告知上開內容，本無告知義務之違 反。




（二）被告廖丞晞之轉診決定是否有所過失：
㈠當次轉診是否因被告國軍臺中總醫院缺乏燒燙傷設備，是 否未善盡說明及告知，造成原告陳世銘之誤解： ⒈無法確定病人之病因或提供完整治療時，即應建議病人 轉診，依醫療法第73條之規定，醫院、診所因限於人員 、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治 療時，應建議病人轉診，是於提供病人完整治療有所疑 義時，醫師即負有轉診之義務，而非確認已無法提供病 人完整治療或確定病因時，始得轉診。申言之，病人之 病況恐隨時間而不斷變化，若強行要求每一醫療決定均 須具備百分之百完整之佐證資料後，始得作下判斷，往 往無從及時挽救病患，轉診之決定亦為醫療決定之一環 ，當以同樣標準決之。
⒉依被告國軍臺中總醫院病歷所載，當時張美智之後續處 理，已明確勾選轉院原因為「儀器設備不足」及「空間 能量不足」，與105年3月16日原告陳世銘當庭證述之證 詞一致，當可認定。則被告廖丞晞對原告陳世銘之告知 ，並非與事實相違，無從認定有告知義務之違反。雖該 後續處理上亦載有 「無Burn Center」等字樣，然醫師 決定轉診與否，本會綜合病患身體各種情狀，而非單一 考量，本件自外觀而言，張美智有燒燙傷情形，確無疑 義，是燒燙傷之處理本為張美智後續醫療之一部分，然 除此之外，張美智之生命跡象未甚穩定，且仍處於意識 不清之狀態，經被告廖丞晞多方檢查診斷後，仍無法完 全確定原因，此項情狀合併燒燙傷之情況觀之，並非所 有具備合格燒燙傷中心之醫院均有辦法處理。換言之， 同樣處理燒燙傷之病人，亦應依病人當時之身體狀況， 而有不同差異，病患之身體愈虛弱，或病況愈複雜，風 險愈高，愈需週全之設備以管控風險。考量被告臺中榮 民總醫院符合新制醫院評鑑特優及新制教學醫院評鑑優 等，為較被告國軍臺中總醫院更具規模之醫學中心，設 備及人員均較為完善，被告廖丞晞方有轉院之決定。此 據被告廖丞晞於104年5月13日臺灣臺中地方法院檢察署 偵查時業已詳述判斷依據：「他的燒燙傷達 10-15％， 我們醫院的設備及人員當時有不足，經綜合評估他的生 命跡象才轉送他院的」，與上揭綜合判斷之意旨一致， 難認有何醫療疏失可言。
㈡當次轉診風險評估屬於高風險，被告廖丞晞仍執意為之， 是否有醫療上過失：
⒈各種醫療決定本會伴隨風險，本件涉及是否留院治療以



迴避轉診造成風險之決定，若決定不轉診勢必轉而接受 留院治療之風險，與轉診兩者均有其風險存在，是以該 轉院之醫療決定是否有所過失，應評估留院續行治療及 轉院風險何者為高？兩者何者伴隨之利益較大，即可能 之治療效果較佳？上述涉及前階段之轉診與否之判斷， 另外後階段主要有無過失則繫諸選擇其中一種風險之後 ，對該決定伴隨而至的風險有無依其專業能力為適當之 管控風險作為。
⒉張美智經被告廖丞晞於被告國軍臺中總醫院救治之後， 生命徵象雖已較入院前穩定，然仍有意識不清等情，需 要處理，而此處理經被告廖丞晞依當時之狀況就其專業 評估，有轉診至醫學中心之必要，換言之，其依其專業 判斷，認醫學中心之儀器、設備可以提供張美智更完整 之醫療，是評估確有進行轉診，承擔轉診風險之目的性 及必要性，至於此一醫療決定之妥當性已如前述。此處 要論及者，主要為後階段風險控管之作為，當時張美智 之血壓已上升至 111/71mm/Hg，經被告廖丞晞之專業評 估認無立即之生命危險，尚堪認可為轉診之狀況，雖被 告廖丞晞對於該轉診之風險評估屬高風險，然確實盡責 監控相關風險，除插上氣管內插管保持血氧外，事先以 電話連絡被告臺中榮民總醫院急診部主治醫師林子傑， 將張美智當時之症狀、已做之初步急救處置等情通知林 子傑，而林子傑亦允諾若該病患送至被告臺中榮民總醫 院，將會給予急救處置，並由醫院救護車併由護理人員 陪同前往臺中榮民總醫院，全程風險均在監控中。故已 盡其風險管控義務，並無過失可言。
㈢當次轉診有無延誤張美智救治之機會：
原告指稱係因被告廖丞晞轉診致延誤張美智救命之機等語 ，就「轉診」與「延誤病情」兩者間之因果關係並無舉證 以實其說，換言之，其並未舉證證明若張美智留於被告國 軍臺中總醫院救治，可得更好之醫療成果。依最高法院17 年上字第 917號判例意旨，原告既未能舉證證明兩者間之 因果關係，自應承擔舉證不明之風險。
（三）被告廖丞晞之醫療處置行為有無過失：
㈠被告廖丞晞未替張美智作施打顯影劑之斷層掃描，是否有 所過失：
⒈是否施打顯影劑之判斷，按衛生福利部醫事審議鑑定委 員會鑑定報告，依臺灣腦中風醫療會之腦中風治療準則 之建議，係根據病人病史及身體檢查，加上未注射顯影 劑之腦部電腦斷層掃描檢查，即可診斷大部分腦出血及



腦梗塞。故針對須排除腦出血可能之病人，進行未注射 顯影劑之腦部斷層掃描檢查，即可診斷大部分腦出血可 能之病人，快速完成正確診斷。由此可知，未注射顯影 劑之斷層掃描，有快速且正確之優點，並能獲取大部分 所需資訊。
⒉張美智係因急診到院，病況如上所述，有生命徵象不穩 定之危險，則被告廖丞晞基於急診專科醫師之任務，既 在確保病人生命徵象之穩定，再轉由合適之專科門診進 行良好之醫療照護，則時效之把握，甚為重要，是以初 始以具「快速」特性之未注射顯影劑斷層掃瞄進行檢查 ，並無違醫療常規。之後被告國軍臺中總醫院放射科張 振莒醫師雖建議進一步進行施打顯影劑之電腦斷層掃描 ，以確認詳細病況，然張振莒醫師之放射科檢查報告係 於102年4月23日上午11時25分始完成，惟張美智卻已於 102年4月23日1時8分轉入被告臺中榮民總醫院，被告廖 丞晞自無從依此報告，再替張美智進行施打顯影劑之電 腦斷層掃描。綜上所述，被告廖丞晞未替張美智作施打 顯影劑之斷層掃描自無過失可言。
㈡被告廖丞晞對護理師顏榮信指稱 「CT。X-ray無異常」是 否有判斷上錯誤：