損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,692號
TCDV,104,訴,692,20160519,1

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第692號
原　　　告　許金里
訴訟代理人　王文聖律師
複 代理 人　張浚泓律師
被　　　告　陳怡夙
訴訟代理人　李宣毅律師
　　　　　　莊家亨律師
上當事人間損害賠償事件，本院於105年4月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
(一)被告於民國103年間向原告聲稱合作投資日常用品之國際貿 易，被告並聲稱於每月會給予原告紅利，原告因此於103年9 月25日、103年10月16日匯款新臺幣（下同）400萬元予被告 ，被告事後避不見面，亦未給予原告任何紅利，迭經催討未 果驚覺遭詐騙。
(二)兩造間具有親緣關係（原告之婆婆陳錦媛與被告父親為兄妹 關係），而互有往來，經查，被告先向訴外人陳錦媛陳稱伊 係從事日常生活用品、五金用品之國際貿易業務，而每次進 口之產品均可於1至2個月內即銷售完畢，且獲利可觀，若加 入投資，則可按其比例分配紅利云云，使陳錦媛於101年9月 間開始陸續以200,000元、300,000元小額投資（確實受有紅 利8,000元、12,000元），後甚增至單筆投資4,000,000元， 嗣於同年11月間，被告復以相同手法遊說原告投資，原告見 陳錦媛確有獲利，故信以為真，乃陸續於101年11月12日起 以300,000元現金給付方式投資，至103年12月15日最後一筆 1,985,000元之投資，共合計投資逾1700餘萬元（其中以匯 款方式之投資金額合計12,485,000元)，詎料，同年103年12 月16日，被告以合夥人陳靜儀捲款並已自殺身亡為由不再給 付紅利，原告始知受騙。是被告爰依民法第184條侵權行為 規定，向被告請求賠償其中於103年9月25日、10月16日所投 資因此所生之4,000,000元損害，應屬有據。(三)被告略以原告未舉證證明陳靜儀未將借得之款項用於貿易投 資外，亦未舉證證明被告確實知悉陳靜儀未有投資行為，難 認被告有何詐欺侵權行為云云，然查：
1.原告分別於103年9月25日、10月16日匯入被告設於台中商業 銀行后里分行帳戶（帳號：000000000000）之各2,000,000



元款項，原告自始即否認被告所主張系爭二筆款項係借貸予 訴外人陳靜儀用於貿易投資之款項，又訴外人陳靜儀與被告 合夥為國際貿易投資之情係被告向原告遊說投資時所述，而 此觀諸與原告同住，且亦向被告提起投資詐欺告訴之證人陳 信宏於104年5月19日言詞辯論程序證稱：「(原告複代理人 問：期間被告有無跟你提過他跟誰做國際貿易投資？)陳靜 儀；(原告複代理人問：是否認是陳靜儀？)不認識。」等語 可證，再者，原告既不認識甚從未見過被告所稱「合夥人陳 靜儀」，是按一般人間之借貸經驗法則，要無貸與、投資陌 生人如此諾大數額之可能，從而，原告自無就此等非自己主 張之事實部分負舉證之責。是反係被告應就其所為「原告係 借款予訴外人陳靜儀用於投資貿易」、「被告明知陳靜儀投 資行為係屬虛偽，仍積極誘使原告投資」之主張負舉證之責 ，始符舉證責任之分配。本此而論，原告僅就其所為被告示 以從事日常生活用品、五金用品之國際貿易業務，每次進出 口之產品均可於1至2個月內銷售完畢，且獲利可觀，加入投 資可按比例分配紅利不實之事，使原告陷於錯誤而為錯誤之 意思表示之主張負舉證之責，至為灼然，是以，本件原告主 張既經證人陳信宏於104年5月19日言詞辯論程序證稱：「( 原告複代理人問：被告陳怡夙是否曾向你邀請作任何投資事 宜？)有，告訴我們投資出口家庭五金；(原告複代理人問： 被告陳怡夙用什麼方法跟你遊說投資？)口頭說在做家庭五 金出口，利潤很好，投資是不固定型的，貨期大約30至50天 ，貨出去收到錢就可以分配紅利；(原告複代理人問：被告 說他從事國際貿易，你們投資期間，他都沒有提出相關證明 他在做這件事情，你們不會懷疑嗎？)因為他是我的表姐， 每次出來都是開保時捷、奧迪名車，我們覺得他的經濟狀況 很好…。」等語，又被告確實未曾出具運用原告所投入之資 金進行國際貿易投資業務證明，及依經驗法則，因兩造具一 定親屬關係且其對外彰顯具有相當財力之行為，致原告確有 信任被告而誤認其所述不實之事為真正等情，則應認原告對 本件所為主張顯已盡舉證之責。
2.另被告辯稱原告投資時均有取得訴外人陳靜儀所開立郡元彩 藝有限公司短期票據作為擔保，亦與事實未符，蓋本件原告 起訴請求賠償之103年9月25日、103年10月16日投資所受損 害各2,000,000元，分別係以兆豐國際商業銀行、台中市后 里區農會匯款至被告設於台中商業銀行后里分行帳戶，並無 收受相當金額之票據擔保，此參諸原證二刑事告訴狀所附「 被告陳怡夙開給原告許金里之票退票明細」之面額2,000,00 0元支票之發票日核為103年6月28日、103年10月30日，而與



原告匯款期日均未符足資可證。末本件被告示以不實之事使 原告陷於錯誤，而為錯誤之意思表示，乃係被告向其陳稱倘 加入投資即可按比例分配紅利云云所致，而證人陳信宏亦於 104年5月19日言詞辯論程序證稱：「(被告訴訟代理人問： 被告當初說明投資時，有無提到投資的風險？)沒有，說是 正常的投資，沒有風險；(被告訴訟代理人問：就你的經驗 ，投資是否會有風險？)…，被告說完全沒有風險，且被告 說有風險他會負責；(被告訴訟代理人問：你們的投資利潤 怎麼分配？)不一定，有時100萬一個月2至3萬，利潤是被告 分配，他說多少就是多少。」等語，可知被告確有對投資人 說明保證獲配紅利之情，是被告辯稱投資必然伴隨風險，原 告對於自己投資風險之承受度，必定詳加評估再行投資，而 無陷於錯誤而投資可能，洵無可採。
(三)次查，被告復略以其與陳靜儀間並非合夥關係，而原告請求 之400萬元債務與刑事告訴附表所列之金額，實係原告與陳 靜儀間之借貸關係云云，惟原告既已否認與訴外人陳靜儀間 具有任何之借貸關係，則被告應就「原告請求之400萬元債 務與刑事告訴狀附表所列之金額，實係原告與陳靜儀間之借 貸關係」之主張負舉證之責，始符舉證責任分配原則，然迄 今既未見被告對此主張舉證以實其說，況原告設若與訴外人 存有借貸關係，何以係將系爭二筆款項匯款至被告帳戶，而 非逕以匯款至訴外人陳靜儀帳戶？此顯與經驗法則相違，則 被告辯稱：「原告將款項匯入被告帳戶，再由被告將款項轉 匯至訴外人陳靜儀帳戶，係因訴外人陳靜儀之帳務過於繁雜 …。」等語，實屬被告推託之詞，顯無可採。又被告辯稱10 1年底原告之婆婆（即陳錦媛）主動詢問被告放貸賺取利息 ，嗣由原告陸續要求被告為其牽線放貸款予訴外人陳靜儀， 被告並非主動遊說原告等情，亦均與事實未合。(四)再查，被告另以其於4個月內即借貸2351餘萬元與陳靜儀， 出借之款項遠勝於原告，而陳靜儀自殺生亡後，被告同樣血 本無歸，倘若被告據有詐欺之犯意及犯行，又何須於陳靜儀 自殺前再行出借如此據款之款項云云，然被告與訴外人陳靜 儀間究否存有借貸關係本與原告受被告詐欺而投資受有損害 無關，更況被告縱確有金錢流向訴外人陳靜儀設於台中商業 銀行后里分行帳戶(帳號：000000000000)之紀錄，惟被告既 就其主張尚未舉證以實其說，又不能排除被告與訴外人陳靜 儀係投資詐欺之共同正犯，而由被告收款後，嗣轉匯至訴外 人陳靜儀帳戶，防免遭受受害人透過訴訟、非訟程序取得執 行名義追討執行風險可能，自亦不得逕認被告所述為真實， 據此，被告僅憑有匯款2351萬元予訴外人陳靜儀及向鈞院聲



請選定遺產管理人等情，遽以推論無詐欺之犯意及犯行，顯 有論理法則之違誤。
(五)並聲明：（1）被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（ 2）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告主張：
(一)原告主張被告與陳靜儀係合夥關係，且以詐騙之手法誘使原 告投資，進而依民法侵權行為主張損害賠償，則原告自應先 行舉證證明投資行為係屬虛偽，且被告明知陳靜儀投資行為 係屬虛偽，仍積極誘使原告投資，因而造成原告損失，如此 方與侵權行為要件相符，惟依卷內資料所示，原告就此並未 舉證以佐其言，自應駁回原告之請求。
(二)原告借款予陳靜儀投資時，均取得陳靜儀所開立之郡元彩藝 有限公司短期票據作為擔保，而投資必然伴隨風險，此為眾 所周知之事，尤其以原告投資金額高達1700餘萬元，對於自 己投資風險之承受度，必定詳加評估再行投資，復佐以原告 投資亦收取同額票據作為擔保，衡情亦無陷於錯誤而投資之 可能，自難以日後票據無法兌現為由，逕認被告構成詐欺之 侵權行為，原告請求之主張，顯屬無據，應予駁回。(三)被告因開設服飾店之緣故而與訴外人陳靜儀相識、相熟，96 年間訴外人陳靜儀告知伊從事貿易相關工作，主要是做日常 生活用品銷售，因客戶來源穩定，短期內即可獲利回本，故 詢問被告是否有多餘資金可供借貸，而其操作方式即被告將 金額匯入陳靜儀帳戶內，再由陳靜儀開立其配偶楊三夢或陳 靜儀擔任實際負責人之郡元彩藝有限公司（登記負責人即陳 靜儀之母親陳洪秀英）短期票據作為擔保，並於固定日期給 付固定利息。長久下來雙方之合作借貸關係亦趨穩定，訴外 人陳靜儀所開立之前揭票據亦均如期兌現。嗣於101年底原 告之婆婆因覺得被告放貸收息之利潤不錯，遂主動詢問被告 前揭借貸情形，被告方將借貸之始末告知，之後原告即陸續 要求被告為其牽線放貸款項予陳靜儀，並取得陳靜儀所開立 之郡元彩藝公司支票以供擔保，被告並非主動遊說原告借貸 。至於原告之所以會將款項先行匯入被告帳戶，再由被告將 款項轉匯至陳靜儀帳戶，係因陳靜儀之帳務過於繁雜，無法 詳記每位貸與人之帳號及本息，故要求被告統一整理後再行 轉匯至陳靜儀帳戶內。而被告對於陳靜儀要求將借得之款項 先行匯入被告帳戶乙節，原先持反對之態度，但因考量其本 身也有借款給陳靜儀之故，遂答應陳靜儀之請求，惟被告並 未因此舉措而從中獲得任何利益（包含陳靜儀及其他貸與人 ）。本件系爭4,000,000元之借款，其中103年9月25日匯款



2,000,000元至被告陳怡夙帳戶後，被告隨即於當日以網路 轉帳方式，連同其他貸與人之1,000,000元，轉匯至陳靜儀 所有臺中商業銀行后里分行帳戶內。另103年10月16日所匯 2,000,000元，亦於當日以網路銀行轉帳之方式，連同貸與 人林靖純之500,000元，轉匯至上開陳靜儀所有帳戶內。(四)依照被證1交易明細上編號1～8所示，被告於103年8月至同 年11月間，短短4個月內已借款2351餘萬元予陳靜儀，其金 額遠勝於原告。今訴外人陳靜儀於103年12月16日突然自殺 生亡，被告亦深感錯愕，而被告所出借之款項同樣血本無歸 ，故為釐清借款人陳靜儀帳戶資金之流向，被告於104年1 月20日具狀聲請法院選任遺產管理人，其目的即係為追討陳 靜儀積欠被告之款項，現正由鈞院審理中。由此可見，被告 於短短4個月內即匯款2351餘萬元至訴外人陳靜儀帳戶內， 其金額遠勝於原告，衡與常情，倘被告確有詐騙原告之犯意 及犯行，又何需於陳靜儀自殺前之4個月內，再行將鉅額款 項借貸予陳靜儀？更遑論被告於陳靜儀自殺身亡後，即積極 主動向法院聲請選定遺產管理人，其目的即係為釐清陳靜儀 帳戶內之資金流向，究竟是否真有將被告及其他借款人之款 項用於投資？又或者另行挪用他用？此均有待法院指定遺產 管理人後，針對陳靜儀帳戶內之資金流向進一步查驗始能確 認。
(五)並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張其於103年9月25日、103年10月16日各匯款200萬元 ，合計400萬元（下稱系爭匯款）予被告之事實，並據其提 出兆豐銀行國內匯款申請書、后里區農會匯款委託書為證， 復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張被告於103年間以投資名義向原告聲稱合作投資日 常用品之國際貿易，每月會給予原告紅利，原告始匯款給被 告，然被告未給付原告紅利，亦未返還匯款金額，詐騙原告 造成財產損失，依侵權行為請求被告賠償損害等語，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：原告是否因被 告之詐欺行為而為系爭匯款？可否依侵權行為法律關係請求 被告賠償400萬元？經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或之過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，



不在此限。民法第184條定有明文。損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係 為其成立要件，最高法院亦著有30年度上字第18號判例意旨 足資參照。故原告主張侵權行為損害賠償責任者，即應就原 告有損害之發生及被告有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係負其舉證之責任。本件原告主張被告對其為詐欺 侵權行為，致其受有系爭匯款之財產損害等事實，既為被告 所否認，則原告自應就被告對其為詐欺行為且受有損害等事 實負舉證責任。
2.原告就被告對其故意為詐欺行為致其受損害部分，雖提出匯 款單、刑事告訴狀，以及證人陳信宏於本院言詞辯論之證詞 等為據，然查：
(1)原告所提匯款單據，雖足認定兩造間有匯款單據上所示金額 之往來收付，然尚難逕認其匯款原因確如原告所主張之侵權 行為事實，而刑事告訴狀所載內容亦僅係原告與訴外人陳信 宏於刑事偵查程序中為之主張或陳述，亦難逕援為原告主張 待證事實之證據，依前段說明，仍應由原告就其主張被告對 其為詐欺侵權行為之事實，負舉證之責。
(2)證人陳信宏雖到庭證稱：「（問：被告是否曾向你邀請做任 何投資業務事宜？）有，告訴我們投資出口家庭五金。（問 ：為何你會參與此項投資？）因為我媽媽之前就有投資過， 問我要不要投資，我就投資，因為看我媽媽有賺錢。（問： 被告用什麼方式跟你遊說投資？）口頭說在做家庭五金出口 ，利潤很好，投資是不固定型的，貨期大約30至50天，貨出 去收到錢就可以分配紅利。（問：期間被告有無跟你提過他 跟誰做國際貿易投資？）陳靜儀。（問：是否認識陳靜儀？ ）不認識。（問：你投入資本做投資，被告是否開立相當證 明你投資多少金額？）被告與陳靜儀合夥，被告拿陳靜儀開 的支票，還有被告開的2張票給我，證明我有拿錢給他。（ 問：你說看你媽媽投資賺錢才跟著投資，原告是你的弟媳， 你是否知道原告何時參與被告的投資案？）102至103年間。 （問：你如何知道原告也有投資？）我們住在一起。（問： 你們家有幾人參與投資？）我、我太太、我媽媽、我岳母、 原告。（問：你們大家所投入的本金都沒有拿回來？）沒有 。（問：被告怎麼說沒有辦法拿回本金？）被告說這一期做 完就可以拿到紅利，本金繼續留著投資，他說中間要拿錢回 來，100萬要一星期前跟他講，1,000萬以上要一個月前跟他 講。（問：陳靜儀於103年12月間死亡，是否知道？）知道 ，是被告告知的。（問：陳靜儀是合夥人，他死亡後，你們 有無什麼動作？）有討論本金要怎麼償還，被告說他沒有錢



，沒有說要怎麼處理。（問：有開票做投資的證明，這些票 你們如何處理？）去銀行交割被退票，陳靜儀、陳怡夙都退 票。（問：你們從陳靜儀死亡開始沒有拿到紅利？）是。（ 問：之後被告就避不見面？）有見過一次面，請他出來處理 債務問題，請他出來，他說他沒有錢。（問：被告說他從事 國際貿易，你們投資期間，他都沒有提出相關證明他在做這 件事情，你們不會懷疑嗎？）因為他是我的表姐，每次出來 都是開保時捷、奧迪名車，我們覺得他的經濟狀況很好，且 每次紅利都有準時，所以沒有懷疑。（問：這部分你們有無 提刑事告訴？）有，我們認為他是詐欺的行為欺騙我們。（ 問：你說投資行為是陳靜儀還是被告？）他們二人是合夥人 。（問：被告當初說明投資時，有無提到投資的風險？）沒 有，說是正常的投資，沒有風險。（問：就你的經驗，投資 是否會有風險？）看情形，正常做投資生意，被告說完全沒 有風險，且被告說有風險他會負責。（問：你們的投資利潤 怎麼分配？）不一定，有時100萬一個月2至3萬，利潤是被 告分配，他說多少就是多少。（問：你是否清楚陳靜儀或被 告有把錢拿去投資？）只有被告告知我們做家庭五金，他告 訴我們有投資，但沒有看過投資的標的物。（問：你剛才說 投資時會收取支票，單純作為證明或包括擔保？）票是作為 憑證，有問題被告會負責。（問：如果只是作為證明之用， 為何不簽立契約或開收據？）被告說這是他們的行為模式， 對別人也是這樣。（問：你的錢拿出去是要做投資，還是要 借錢？）投資，我不認識陳靜儀，不可能借錢給他。」等語 （見本院卷第39-41頁）。然證人陳信宏僅係證述其與被告 間金錢往來之緣由及情形，其知道原告也有投資係因同住之 故，然並未見聞兩造間於何時、地洽商系爭匯款之事實，且 證人陳信宏亦同係對被告提出刑事詐欺告訴之人，惟證人陳 信宏與原告均僅泛稱投資日常用品或家庭五金，並未具體陳 明投資標的或其內容為何，亦均未見有何投資文件或契約書 ，僅由被告交付票據以供渠等資金之擔保，尚難逕認其原因 關係係以投資關係為名，原告主張被告與訴外人陳靜儀為合 夥人一節，亦未據其舉證以實其說，是以，證人陳信宏上開 證述不能證明系爭匯款之原因係因被告招攬原告佯稱投資云 云而為詐欺行為。
(3)原告復主張被告先向原告之婆婆陳錦媛陳稱伊係從事日常生 活用品、五金用品之國際貿易業務，而每次進口之產品均可 於1至2個月內即銷售完畢，且獲利可觀，若加入投資，則可 按其比例分配紅利云云，使陳錦媛於101年9月間開始陸續以 20萬元、30萬元小額投資（確實受有紅利8,000元、12,000



元），後甚增至單筆投資400萬元，嗣於同年11月間，被告 復以相同手法遊說原告投資，原告見陳錦媛確有獲利，故信 以為真，乃陸續於101年11月12日起以30萬元現金給付方式 投資，至103年12月15日最後一筆1,985,000元之投資，共核 計投資逾1,700餘萬元等情，並提出兆豐銀行國內匯款申請 書兼存款憑條、后里區農會匯款委託書收據聯及台中商業銀 行支票無摺存款存入通知聯等件為憑（見本院卷第29頁、第 31-36頁），則以原告所自陳之投資期間自101年11月起至10 3年12月15日止，兩造往來時間長達2年之久，原告共計投入 金額高達1,700餘萬元之譜，竟無任何有關投資標的、內容 、利潤分配等投資權益內容之文件或字據，或結算投資標的 盈虧之任何記錄，衡與常情有違。且原告於起訴狀主張被告 於103年間以投資名義向原告聲稱合作投資日常用品之國際 貿易，而投資系爭匯款等情，於準備狀則改陳被告於101年 11月間遊說原告投資，原告見陳錦媛確有獲利，故信以為真 ，乃陸續投資等語，其對於投資情節之主張前後已有不一， 何以101年11月間至系爭匯款（103年9、10月）前所投資之 款項無陷於錯誤之情形，乃至系爭匯款後，就原告主張之同 一投資事實，突發生陷於錯誤之情事，顯有齟齬，難認原告 係因被告假投資之名而陷於錯誤致交付系爭匯款。(三)又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有並疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判 例可資參照。查本件原告未能舉證證明其交付系爭匯款予被 告係因被告詐欺行為所致，則被告辯稱系爭匯款係借款一節 即令不能舉證，或其所舉證據尚有並疵累，亦應駁回原告之 請求，原告主張被告應就其抗辯借款事實負舉證之責，亦非 可採。
四、從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付原告40 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 何惠文