臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1901號
原 告 賴翠霞
訴訟代理人 許景鐿律師
複 代理人 李春生律師
被 告 臺中市政府
法定代理人 林佳龍
訴訟代理人 林修弘律師
上列當事人間請求刨除路面等事件，本院於中華民國105年4月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○段○○○段00○000地 號土地（下稱系爭土地）係伊所有。惟隸屬於被告之臺中市 政府霧峰區公所（改制前為臺中縣霧峰鄉公所，下同），於 民國83年間施作霧峰鄉民生路108線拓寬工程（下稱系爭工 程）時，未經當時之土地所有權人同意，且未依法辦理徵收 土地之行政程序，而於系爭土地上鋪設柏油路面，無權占有 系爭土地，並妨害伊對系爭土地之使用權能。伊請求被告刨 除柏油路面，並返還系爭土地，乃合法行使權利，無權利濫 用可言。縱令不刨除路面，被告亦應依民法第215條以相當 於市價之金額賠償伊之損失。爰依民法第767條第1項提起本 訴等語。並聲明：⑴被告應將系爭土地上，如臺中市大里地 政事務所104年12月18日土地複丈成果圖所繪製（紅色斜線 部分面積1548平方公尺）路面刨除，平整地面後，返還原告 。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：臺中市霧峰區民生路（下稱系爭道路）並未坐落 於系爭土地之上，亦未無權占有系爭土地。縱認系爭道路確 有通過系爭土地之上，然系爭道路係霧峰地區之重要道路， 供不特定之公眾通行之用，又道路本身已存在逾30年，拓寬 部分亦供通行長達21年之久，且系爭工程進行前均有取得當 時土地所有權人同意，於施工時並無遭阻攔施工之情事。系 爭道路為既成道路，原告應容忍公眾之通行，不得請求被告 刨除路面。且縱認系爭道路並非既成道路，該道路在霧峰地 區仍為重要道路，供附近居民通行使用多年，有其公共利益 存在，原告及其配偶取得系爭土地所有權達40年之久而未曾 表示反對之意，其主張刨除路面將使霧峰地區廣大民眾面臨 無法通行及交通不便之窘境，顯有民法第148條第1項權利濫 用之虞等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請
均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：系爭土地為伊所有，如附圖所示面積1548平方公 尺，為臺中市霧峰區公所所鋪設，並由臺中市政府建設局負 責養護巡查，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、照片3 張等在卷為證（見本院卷第2頁至第3頁、第31頁），且為被 告所不爭執，復經本院勘驗屬實，並囑託臺中市大里地政事 務所繪製複丈成果圖附卷可參（見本院卷第58頁），堪信原 告之上開主張為真實。
㈡惟被告以前詞置辯。是本件應審究者厥為：系爭土地是否存 在公用地役關係，致原告應容忍公眾通行，所有權之行使受 有限制，而不得依物上請求權請求刨除道路並返還土地。查 ：
⑴按既成道路成立公用地役關係，其要件為：一、不特定之 公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；二、於公 眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；三、須經歷 之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間 ，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅 能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要， 此觀司法院釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書自明 。
⑵證人黃昭泓即前臺中縣霧峰鄉桐林村村長證稱：拓寬前我 不記得，我還沒有出生前（我42年出生）就有原來的路， 就是彎彎曲曲的路。…以前沒有拓寬就是走彎曲的路，所 謂彎曲的路是指向內凹臨山壁一側之彎路，至於現在劃有 白線之部分道路為拓寬後加駁坎所施作之工程。系爭土地 上於道路拓寬時，沒有聽過有人表示土地是他的，不給大 家通行，這條民生路是供全桐林村的人走，是通往霧峰跟 南投的重要幹道等語。證人黃松森證稱：我記得我小時候 就有民生路，中間有拓寬過。沒有聽過在拓寬工程進行時 ，有人表示說不給人走，我也有土地在那裡，我也有蓋同 意書，這條民生路是通往霧峰跟南投的重要幹道等語。又 證人廖明資證稱：原來小條的路是5米路，我55年到那裡 就有了。後來有拓寬，以前5米路，後來拓寬為8米，拓寬 大約是在80年左右，拓寬時沒有聽過有人表示土地是他的 ，不給大家通行，這是線道108，很多人在使用，是重要 幹道等語。證人呂敏章證稱：從我小時候就有了，是石頭 路，後來有拓寬成像照片這樣，我沒有聽說拓寬時，有人 表示不讓人家過，這條民生路可以說是通往霧峰跟南投的
重要幹道等語（以上見本院卷第91頁至第95頁）。依上開 證人證述，足見系爭道路現為民生路，道路於70幾年或更 早之前已經設置。而系爭道路可通往太平區、南投國姓鄉 ，亦經本院履勘現場查明，製有勘驗筆錄及臺中市大里地 政事務所人員所提出之航照圖附卷可憑（見本院卷第51-5 4頁）。而系爭土地通過之道路為中108線，拓寬前路寬僅 約4-5公尺，拓寬至今已有20餘年，亦有臺中市○○區○ ○000○0○00○○區○○○○0000000000號函在卷可憑（ 見本院卷第55頁）。是系爭道路雖無法確知其確切之起始 時間，惟至遲於80年間即經編訂為民生路，可通往臺中市 太平區、南投縣國姓鄉，並為附近居民及不特定公眾通行 ，構成不特定公眾之通行網絡；足見系爭道路確為不特定 多數公眾通行所必要，且迄今已通行逾20年而未曾中斷。 原告於97年間取得系爭土地所有權，從未表示不同意道路 通行，此業經上開證人證述明確。又系爭土地移轉予原告 前之前次移轉為67年7月間，此有系爭土地土地登記謄本 可憑（見本院卷第2頁），足認原告之配偶蔡正源於67年 間為系爭土地之所有權人，原告則自97年10月3日起取得 系爭土地所有權至今，渠等合計已取得系爭土地之所有權 近40年；又系爭道路不論拓寬前、後均已供當地居民通行 使用，年代久遠已如前述，原告及其配偶身為系爭土地前 後手之所有權人，就系爭土地之使用現況自難諉為不知； 且衡諸常情，若渠等不願使系爭土地供公眾通行之用，依 常情應於供道路通行時即表示反對，而非待公眾通行逾20 年後始為主張，足認渠等於知悉系爭道路坐落於系爭土地 之上，並供公眾通行等情業已知情，且未於供公眾通行之 初即為反對之表示。此外並無任何證據證明於系爭道路通 行之初，系爭土地之前所有權人有任何阻止情事，系爭道 路自應符合前述公用地役關係之法定要件，而為具有公用 地役關係之既成道路。至於原告所提本院81年度訴字第20 46號判決，因該案與本件情形不同，自不得拘束本院，附 此敘明。
⑶再按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所 有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別 犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補 償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補 償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補 償其損失，固經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案 。惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償 關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於
此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法 院88年度台上字第3479號判決意旨參照）。故參酌前揭說 明，就既成道路各級政府應辦理徵收補償，惟若現實上因 經費不足無法全部徵收，並未構成私法上不當得利，土地 所有權人不得請求政府機關返還不當得利，則自亦不得以 未經徵收，而主張刨除路面、返還土地或請求損害賠償。 原告主張被告未辦理系爭土地之徵收行政程序，逕自於系 爭土地上鋪設柏油路面，自應以刨除路面方式回復原狀， 或不刨除而以相當於市價之金額賠償原告之損害云云，委 不可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段固有明文。惟系爭土地係供不特定之 公眾通行所必要，於公眾通行之初，土地所有權人亦無阻止 之情事，且系爭土地供公眾通行迄今已歷20餘年未曾中斷， 至今仍有供通行之必要，其功能並未喪失，應認系爭土地成 立公用地役關係之既成道路，已如前述，是原告雖仍保有系 爭土地之所有權，但所有權之行使應受限制，有容忍他人使 用之義務，不得違反供公眾通行之目的。被告就系爭道路既 有養護、改善與管理之責，其於系爭土地鋪設柏油路面，供 公眾通行，應屬合乎公共利益之行為，自難屬不法侵害原告 所有權或妨害原告行使所有權。從而，原告依民法第767條 物上請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上之柏油路面 刨除，並交還土地，即非正當，不應准許，應駁回其訴。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不予逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 陳念慈