臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第1129號
105年度訴字第74 號
105年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪國棟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第188
22號）及追加起訴（105 年度偵字第776 、5034號），本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
洪國棟所犯如附表叁主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表叁主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑伍年貳月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、洪國棟曾於民國102 年間因詐欺案件，經本院以102 年度豐 簡字第91號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定；復因施用 第2 級毒品案件，經本院以102 年度易字第1617號刑事判決 判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪，經聲請本院以102 年度 聲字第3921號裁定應執行有期徒刑5 月確定，經移送執行， 並於102 年11月22日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，與其 所屬詐欺集團成員個別2 次共同基於意圖為自己不法之所有 ，冒用公務員名義、3 人以上共同詐欺取財、不正利用自動 付款設備取得他人之物之犯意聯絡（即【附表1 】編號1 、 編號5 部分）；另個別11次意圖為自己不法之所有，冒用公 務員名義、3 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書之犯 意聯絡、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡（ 即【附表1 】編號2 至編號4 部分、編號6 至編號13）；另 1 次意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義、3 人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡（即【附表1 】 編號14），攜帶或利用該詐欺集團所有偽造法務部行政執行 署公證處專員識別證（姓名張志傑）1 張、偽造法務部行政 執行署公證處專員識別證（姓名張寶維）1 張及行動電話（ 含行動電話門號0000000000晶片卡）1 支、其所有之黑色提 包1 個（即【附表2 】編號55、56、63、69所示之物），作 為取信被害人所用之物或聯絡詐欺集團成員所用，於【附表 1 】「詐騙時間、地點及方式欄」所示時、地及方式，向【 附表1 】「被害人欄」所示被害人施行詐術，再推由洪國棟 出面向被害人行使【附表1 】「詐騙時間、地點及方式欄」 所示偽造特種文書（除【附表1 】編號1 、5 部分外），致 使上揭被害人誤信為真，因而陷於錯誤，各交付金融帳戶存 摺、提款卡（含密碼）、金錢或財物（詳如【附表1 】「詐
騙時間、地點及方式欄」所示），足生損害於國家司法調查 、法務部對於所轄人員管理之正確性及上揭被害人權益。洪 國棟於取得被害人交付之金融帳戶提款卡後，旋即至不詳地 點，接續輸入由被害人告知而未授權領款之各金融帳戶提款 卡密碼，使自動櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人之 識別陷於錯誤，以此方式先後提領被害人帳戶內之金錢得手 （提領帳戶、時間、次數均詳如【附表1 】「詐騙時間、地 點及方式欄」所示）。嗣因上揭被害人發覺受騙報警處理後 ，經警方於104 年7 月26日上午9 時30分許持本院（起訴書 誤載為臺灣彰化地方法院）核發搜索票，至洪國棟位於臺中 市○○區○○路000 巷00號之住處執行搜索，並扣得洪國棟 或其所屬詐欺集團成員所有用以供洪國棟與該詐欺集團成員 聯絡或與為本案犯行所用之物即【附表2 】編號55、56、63 、69所示之物，始查獲上情，
二、案經【附表1 】備註及證據欄所示之告訴人分別訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長核轉；訴由彰化縣警察局和美分局 、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按1 人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加 起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7 條第1 款 、第265 條分別定有明文。經查，檢察官於本訴即本院104 年度訴字第1129號詐欺等案件言詞辯論終結前，認為被告洪 國棟就詐欺等案件部分（即105 年度偵字第776 、5034號） ，係屬被告1 人犯數罪之相牽連案件，而追加起訴，此有臺 灣臺中地方法院檢察署105 年1 月18日中檢秀秋105 偵776 字第00 6060 號、105 年3 月8 日中檢秀秋105 偵5034字第 023113號函各1 紙（參見本院105 年度訴字第74號卷宗第1 頁、105 年度訴字第273 號卷宗第1 頁）附卷可參，核屬相 牽連案件，合於追加起訴要件，應併予審理。
㈡本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實及追加起訴 事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，訊據被告於警詢、偵訊中及本院審理時（參 見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0000000000號警卷第 5 頁至第6 頁反面、第8 頁反面至第11頁、臺灣臺中地方法 院檢察署104 年度偵字第18822 號偵查卷宗第14頁至第15頁 、第39頁至第40頁反面、第93頁至第94頁、本院104 年度訴 字第1129號卷宗㈠第149 頁反面至第150 頁反面、本院104 年度訴字第1129號卷宗㈡第78頁至第79頁）均坦承不諱，核 與【附表1 】「備註及證據欄」所示之被害人即告訴人、被 害人或證人分別於警詢中證述被害情節大致相符，且有【附 表1 】「備註及證據欄」所示證據（均詳如【附表1 】備註 及證據欄所示）、扣押物品及現場照片共計34張、聯邦銀行 存戶交易明細表影本及臺北富邦銀行、第一銀行自動櫃員機 交易明細表影本共18張（參見彰化縣警察局和美分局和警分 偵字第0000000000號警卷第33頁至第54頁）附卷可參，核屬 相符，且有扣案【附表2 】編號55、56、63、69所示之物可 佐，而上揭扣案物品係被告洪國棟或該詐欺集團成員所有供 被告與詐欺集團成員聯絡，或為本案犯行所用之物，或犯罪 預備之物，業據被告於警詢、偵訊中及本院審理中陳述明確 ，足認被告上開自白內容，核與前揭事實相符，本案事證明 確，被告前揭各次犯行，均應堪認定。至證人黃士峯雖於警 詢中證述詐騙總金額，核與【附表1 】編號12所示金額，或 有不符，容係證人黃士峯尚未詳細查詢帳戶明細所致，尚難 執此逕行推論證人黃士峯上揭證述內容，不可採信，附此敘 明。
三、另查：
㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人 所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了 無疑義（最高法院54年臺上字第1404號判例要旨參照）。經 查，被告持向【附表1 】編號2 至編號4 、編號7 至編號14 所示被害人（詳如【附表1 】編號2 至編號4 、編號7 至編 號14「詐騙時間、地點及方式欄」所示）行使偽造之「法務 部行政執行署公證處」專員識別證，其上載有之機關單位， 雖屬虛構，惟形式已表明係法務部行政執行署出具，其冒稱 行使職權內容係關於刑事案件之偵辦情形，自有佯稱為該真 正公務機關公務員本於職權而佩帶之意思，有使社會大眾誤 信其為真正特種文書之危險，自無礙其有表徵服務單位及職 稱之證書特性，而屬刑法第212 條偽造特種文書。 ㈡按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取
得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺 上字第4023號判決要旨參照）。是被告既係以詐欺方式取得 前揭被害人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取 得他人之物之事實（即【附表1 】編號1 至編號13部分）， 已如前述，依上揭說明，當構成以不正方法由自動付款設備 取得他人之物。
㈢刑法已於103 年6 月18日增訂刑法第339 條之4 規定（於同 日施行，103 年6 月20日生效），其內容為：「犯第339 條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，得併科1 百萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義 犯之。3 人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之 未遂犯罰之。」。立法意旨亦就本案所涉及之該條第1 項第 1 款、第2 款犯罪態樣，表明：「㈠行為人冒用政府機關或 公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公 權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行 為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是 以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰 定為第1 款加重事由。㈡多人共同行使詐術手段，易使被害 人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重 處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1 項第1 款之立法例， 將『3 人以上共同犯之』列為第2 款之加重處罰事由。」等 語，顯係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化 ，常造成廣大民眾受騙，是立法者認為針對此種有別於傳統 犯罪態樣行為，若僅論以修正前第339 條詐欺罪責及法定刑 度，實無法充分評價行為人之惡性，始增訂上開條文，將刑 度提高至1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下 罰金。行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，並 不以有所冒用之政府機關或公務員為要件，祇須客觀上足使 普通人民信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，其 罪即可成立。故本罪行為人冒用政府機關或公務員（含其所 行使之職權）是否確屬法制上規定之政府機關或公務員，因 該款規範之目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以 該冒用身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒用 政府機關或公務員並據此行公權力外觀施以詐欺行為，即構 成該款之犯罪。經查，被告與其所屬詐騙集團成員犯共同詐
欺犯行，係冒用【附表1 】「詐騙時間、地點及方式欄」所 示之公務員名義犯之；又被告所為共同詐欺之詐騙集團成員 ，至少即有被告及撥打電話行詐欺之他人，係3 人以上共同 對【附表1 】所示被害人實施詐騙甚明。是被告暨其所屬詐 騙集團成員等人行為，應該當刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款構成要件。
㈣按刑法第158 條第1 項冒充公務員行使職權罪，其所冒充之 公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普 通人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又 其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職 務上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權 是否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人 冒充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是 僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即 構成本罪。然因刑法已於103 年6 月18日，除原有之普通詐 欺取財罪外，另增訂刑法第339 條之4 第1 款冒用公務員名 義詐欺取財罪，詳如前述，則刑法第339 條之4 第1 款之冒 用公務員名義詐欺取財罪，應已將刑法第158 條第1 項冒用 公務員行使職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐 欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告與其所屬詐欺集團成員3 人以上冒用公 務員名義詐欺取財之行為，應僅構成一罪，不另成立刑法第 158 條第1 項冒充公務員行使職權罪，以免有違「雙重評價 禁止原則」。
㈤另按刑法第159 條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特定人 或多數人為之，而達於公然之程度者為限（最高法院93年度 臺上字第1621號判決要旨參照）。是被告先後多次雖有冒用 公務員官銜（即【附表1 】編號2 至編號4 、編號7 至編號 14部分），然每次均未對於不特定人或多數人公然為之等情 ，已如前述，尚難遽論被告以刑法第159 條冒用公務員官銜 罪，附此敘明。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，①就【附表1 】編號1 、5 部分，係犯刑法第 339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪、刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款加重詐欺取財罪； ②就【附表1 】編號2 至編號4 部分、編號6 至編號13部分 ，均係犯刑法第216 條、第212 條行使偽造特種文書罪、刑 法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪、刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款加重詐欺取財 罪；③就【附表1 】編號14部分，係犯刑法第216 條、第21
2 條行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第1 、 2 款加重詐欺取財罪。又公訴人對被告所為之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物犯行部分（即【附表1 】編號1 至編號13部分），於起訴書及追加起訴書雖均漏載起訴法條 ，然已於起訴事實欄載明該犯罪事實，本院自應予審酌；另 起訴書或追加起訴書誤載部分，均詳如【附表1 】所示，均 附此敘明。
㈡又被告所為雖亦該當刑法第158 條冒充公務員而行使其職權 之犯行，然該犯行業於其所犯上開刑法第339 條之4 第1 項 第1 款之加重詐欺取財罪中予以非難評價，自無庸再論以冒 充公務員而行使其職權罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）；另共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年臺上字第2135號判例要旨參照）；又按2 人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第18 86號、同院73年臺上字第2364號判例要旨參照）。經查，被 告與其所屬詐欺集團其他成員間（詳如【附表1 】「詐騙時 間、地點及方式欄」所示），分別就上揭犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣按刑法上之（修正刪除前）連續犯，係指有數個獨立之犯罪 行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，而觸犯同一性質之 數罪名者而言，如果該項犯罪，係由行為人以單一行為接續 進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成 要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其 犯罪行為之一部分者，當然成立一罪，不能以（修正刪除前 ）連續犯論（最高法院28年上字第3429號判例要旨參照）； 按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例要旨參照）。被告於【附表1 】編號1 至編號13所示各
次之密接時間，接續以不正方法由自動付款設備取得他人之 物或加重詐欺取財之行為，各為接續犯。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度臺上字第2449號判決要旨參照）。 經查，被告就【附表1 】編號1 、5 部分，以不正方法由自 動付款設備取得他人之物犯行；另就【附表1 】編號2 至編 號4 部分、編號6 至編號14部分，行使偽造特種文書、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，均係從事施行詐 術之加重詐欺取財犯行之一部，是被告所犯之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物、加重詐欺取財2 罪之間（即【 附表1 】編號1 、5 部分）；或行使偽造特種文書、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物、加重詐欺取財3 罪之間 （即【附表1 】編號2 至編號4 部分、編號6 至編號14部分 ）；或行使偽造特種文書、加重詐欺取財2 罪之間（即【附 表1 】編號14部分），應具有犯罪時間上之重疊關係及行為 局部之同一性，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯 上開14罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈥另查，被告曾於102 年間因詐欺案件，經本院以102 年度豐 簡字第91號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定；復因施用 第2 級毒品案件，經本院以102 年度易字第1617號刑事判決 判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪，經聲請本院以102 年度 聲字第3921號裁定應執行有期徒刑5 月確定，經移送執行， 並於102 年11月22日徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1 項 規定，論以累犯，並各加重其刑。
㈦爰審酌被告正值青壯年，竟不循正途賺取所需，卻利用一般 民眾欠缺法律專業知識，對於法務部門及檢察機關案件進行 流程不熟悉，暨民眾對於公務人員執行職務公信力之信賴感 ，以非法方法圖謀不法所得，嚴重破壞國家公權力機關之威 信，被害人已達14人，詐騙金額非輕，造成【附表1 】所示
被害人損失非輕，迄今未賠償上揭被害人任何損失，被害人 所受損害尚未回復，被告犯罪惡性非輕，惟念其犯後坦承犯 行，尚有悔意，且係遭上揭詐欺集團誘惑為犯罪而遭利用擔 任收受或領款角色，並非本案主要犯罪首腦等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。五、又刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。 義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前 者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法 院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於 犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或 因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所 有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決要旨參照） ；另按刑法第38條第3 項係規定「犯人」所有供犯罪所用之 物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告 沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團 體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於 「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者 為限（最高法院92年度臺上字第787 號判決要旨參照）；又 沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主 刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分 ，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高 法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。經查： ㈠扣案【附表2 】編號55、56、63、69所示之物即偽造法務部 行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑）1 張、偽造法 務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張寶維）1 張、行 動電話（含行動電話門號0000000000晶片卡）1 支、黑色提 包1 個，均為被告或共犯及其所屬詐欺集團成員所有供犯罪 所用之物或犯罪預備之物，業據其於本院審理中供承在卷（ 參見本院104 年度訴字第1129號卷宗㈠第141 頁、卷宗㈡第 79頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之 。
㈡扣案【附表2 】除編號55、56、63、69以外所示之物，均非 被告所有或非供被告犯本案所用之物或犯罪預備之物，且非 違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
㈢又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規 定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而
言，沒收之從刑亦包括在內，此觀刑法第51條第9 款，就宣 告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告所為上 開犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之 刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條 第9 款規定一併諭知其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第212 條、第339 條之2 第1項、第339 條之4 第1 項第1 、2 款、第55條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 、9款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
刑事第十庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 黃麗靜
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表1 】：時間：民國；金額：新臺幣
┌─┬────┬────────────────────┬─────┬─────┬──────────┐
│編│ 被害人 │ 詐騙時間、地點及方式 │詐取金額及│ 所犯法條 │ 備註及證據欄 │
│號│ │ │物品 │ │ │
├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │姜玉珍 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3 人以上即真實│現金26萬元│刑法第339 │⒈告訴人即被害人姜玉│
│ │ │姓名、年籍均不詳之已滿18歲之綽號「土豆」│ │條之2 第1 │ 珍。 │
│ │ │、「阿佑」男子、其所屬真實姓名、年籍均不│ │項、第339 │⒉追加起訴部分即本院│
│ │ │詳詐騙集團機房成員，共同基於意圖為自己不│ │條之4 第1 │ 105 年度訴字第273 │
│ │ │法之所有，冒用公務員名義、3 人以上共同詐│ │項第1 、2 │ 號。 │
│ │ │欺取財、不正利用自動付款設備取得他人之物│ │款 │⒊證人即被害人姜玉珍│
│ │ │之犯意聯絡，於104 年4 月20日上午9 時起至│ │ │ 、證人江曼崴分別於│
│ │ │11時許止，佯稱中華電信客服、或冒用公務員│ │ │ 警詢證述、於偵訊中│
│ │ │名義即165 專線之內政部警政署刑事警察局警│ │ │ 具結證述（參見臺灣│
│ │ │官、檢察官等名義，撥打電話予住在新竹市東│ │ │ 新竹地方法院檢察署│
│ │ │區新源街住處之姜玉珍，向姜玉珍佯稱，因姜│ │ │ 104 年度偵字第1255│
│ │ │玉珍遭冒名盜辦手機門號、盜開金融帳戶而涉│ │ │ 0 號偵查卷宗第9 頁│
│ │ │嫌擄人勒贖案件，需提供名下開立戶頭之開立│ │ │ 至第10頁、第11頁、│
│ │ │銀行、帳戶號碼、密碼與存款金額等資訊，否│ │ │ 第44頁至第45頁）。│
│ │ │則帳戶將遭凍結云云，致使姜玉珍誤信為真而│ │ │⒋證人江曼崴手機拍攝│
│ │ │陷於錯誤，先於電話中提供自己名下開立銀行│ │ │ 節取畫面、監視器翻│
│ │ │戶頭帳號及密碼，並願意配合交付金融卡。洪│ │ │ 拍照片共計14張（參│
│ │ │國棟再經綽號「土豆」男子指示，攜帶偽造法│ │ │ 見臺灣新竹地方法院│
│ │ │務部行政執行署公證處之公務員識別證（姓名│ │ │ 檢察署104 年度偵字│
│ │ │「張志傑」、姓名「張寶為」）各1 張，預備│ │ │ 第12550 號偵查卷宗│
│ │ │供作使用（未使用），自臺中市搭乘臺灣高速│ │ │ 第26頁至第33頁）。│
│ │ │鐵路至新竹市，於104 年4 月20日上午11時許│ │ │⒌合作金庫銀行綜合存│
│ │ │，至姜玉珍前開住處附近即位於新竹市東區建│ │ │ 摺、郵政存簿儲金簿│
│ │ │中一路60號之「全家便利商店」前，向姜玉珍│ │ │ 、渣打銀行存摺內頁│
│ │ │收取帳號00000000000000號之郵局金融卡、帳│ │ │ 影本各1 份（參見臺│
│ │ │號0000000000000 號之合作金庫金融卡、帳號│ │ │ 灣新竹地方法院檢察│
│ │ │000000000000號之渣打銀行金融卡各1 張後，│ │ │ 署104 年度偵字第 │
│ │ │隨即持上述3 張金融卡，於104 年4 月20日上│ │ │ 12550 號偵查卷宗第│
│ │ │午11時7 分起至18分止，先後至設於新竹市東│ │ │ 20頁至第24頁）。 │
│ │ │區建中一路8 號之「新竹建中郵局」、設於新│ │ │ │
│ │ │竹市○區○○○路00號之「7-11超商建盛門市│ │ │ │
│ │ │」之自動櫃員機，接續輸入由姜玉珍告知上述│ │ │ │
│ │ │詐欺集團成員而未授權領款之金融卡密碼，使│ │ │ │
│ │ │自動櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人│ │ │ │
│ │ │之識別陷於錯誤，以此方式提領郵局帳戶內現│ │ │ │
│ │ │金共計10萬元（提領2 萬元5 次）、合作金庫│ │ │ │
│ │ │帳戶內現金共計4 萬元（提領2 萬元2 次）、│ │ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶內現金共計12萬元（提領2 萬元│ │ │ │
│ │ │6 次），合計提領現金26萬元得手，並將該詐│ │ │ │
│ │ │欺所得即現金26萬元交予綽號「阿佑」男子。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤
│2 │陳瑞宗 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3 人以上，共同│現金1 百萬│刑法第216 │⒈告訴人即被害人陳瑞│
│ │ │基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│元 │條、第212 │ 宗。 │
│ │ │、3 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書│ │條、第339 │⒉本訴部分原起訴書附│
│ │ │、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意│ │條之2 第1 │ 表1 編號1。 │
│ │ │聯絡，由該詐欺集團成員冒充中華電信人員身│ │項、第339 │⒊證人即告訴人陳瑞宗│
│ │ │分，①先於104 年4 月29日上午11時許撥打電│ │條之4 第1 │ 於警詢證述（參見彰│
│ │ │話予陳瑞宗佯稱：因陳瑞宗使用家用電話未繳│ │項第1 、2 │ 化縣警察局和美分局│
│ │ │費，將予以停話，陳瑞宗之個人資料可能遭盜│ │款 │ 和警分偵字第104001│
│ │ │用，可線上直接撥打165 防詐騙專線轉接詢問│ │ │ 6376號警卷第67頁至│
│ │ │其他人員等語，經電話轉接後，再由詐欺集團│ │ │ 第69頁）。 │
│ │ │成員向陳瑞宗佯稱：因陳瑞宗涉及刑事案件而│ │ │⒋提款機監視器翻拍照│
│ │ │遭通緝，須凍結陳瑞宗名下帳戶內之款項云云│ │ │ 片共計5 張、中華郵│
│ │ │；再將電話轉接至另一冒充公務員身分即地檢│ │ │ 政股份有限公司104 │
│ │ │署人員之詐騙集團成員，向陳瑞宗佯稱：如欲│ │ │ 年11月19日儲字第 │
│ │ │撤銷通緝即應繳保證金50萬元，請至附近銀行│ │ │ 0000000000號函檢附│
│ │ │提領，並派人向陳瑞宗收取云云，致使陳瑞宗│ │ │ 之客戶歷史交易清單│
│ │ │誤信為真，依該詐騙集團成員指示，於104 年│ │ │ 1 份（參見臺灣臺中│
│ │ │4 月29日下午2 時許，至設於宜蘭縣宜蘭市中│ │ │ 地方法院檢察署104 │
│ │ │山路三段1 號之臺灣銀行提領50萬元。另洪國│ │ │ 年度偵字第18822 號│
│ │ │棟依上揭詐欺集團成員指示，攜帶偽造法務部│ │ │ 偵查卷宗第48頁至第│
│ │ │行政執行署公證處之公務員識別證（姓名「張│ │ │ 49頁、第167 頁至第│
│ │ │志傑」、姓名「張寶為」）各1 張，至位於上│ │ │ 168 頁）、臺灣銀行│
│ │ │址銀行，向陳瑞宗佯稱：為「法務部行政執行│ │ │ 營業部104 年11月23│
│ │ │署公證處」專員，並出示偽造特種文書即上揭│ │ │ 日營存密字第104501│
│ │ │「法務部行政執行署公證處」之公務員識別證│ │ │ 67961 號函檢附存摺│
│ │ │其中1 張而行使之，致使陳瑞宗因而陷於錯誤│ │ │ 存款歷史明細批次查│
│ │ │，而將現金50萬元交予洪國棟收受，足以生損│ │ │ 詢、存單歷史明細查│
│ │ │害於國家司法調查、法務部對所轄人員管理之│ │ │ 詢各1 份（參見本院│
│ │ │正確性及陳瑞宗之權益；②嗣該詐欺集團成員│ │ │ 104 年度訴字第1129│
│ │ │冒充金融局公務員之身分撥打電話給陳瑞宗佯│ │ │ 號卷宗㈠第52頁至第│
│ │ │稱：因陳瑞宗帳戶有不明金錢出入，需再繳保│ │ │ 55頁）。 │
│ │ │證金30萬元，會派人到銀行向陳瑞宗收取30萬│ │ │⒌被告提領詐騙款項AT│
│ │ │元云云，致使陳瑞宗誤信為真，依詐欺集團成│ │ │ M 提領影像1 份（參│
│ │ │員指示，於104 年4 月29日下午3 時許，至設│ │ │ 見臺灣臺中地方法院│
│ │ │於宜蘭縣員山鄉○○路○段000 號之員山郵局│ │ │ 檢察署104 年度偵字│
│ │ │提領現金30萬元，再由洪國棟依詐欺集團成員│ │ │ 第18822 號偵查卷宗│
│ │ │指示，至上開郵局處，向陳瑞宗佯稱：基於案│ │ │ 第48頁至第49頁）。│
│ │ │件偵查不公開，不可以告知別人此事，另尚需│ │ │⒍宜蘭縣政府警察局宜│
│ │ │交付金融卡、健保卡云云，致使陳瑞宗因而陷│ │ │ 蘭分局大湖派出所陳│
│ │ │於錯誤，而將現金30萬元、郵局帳號0000000 │ │ │ 報單、受理刑事案件│
│ │ │-0000 000 號之金融卡（含密碼）、健保卡等│ │ │ 報案三聯單、內政部│
│ │ │物交予洪國棟收受。③洪國棟取得陳瑞宗之上│ │ │ 警政署反詐騙案件紀│
│ │ │開郵局金融卡後，旋於104 年4 月29日、30日│ │ │ 錄表各1 紙（參見彰│
│ │ │即至不詳地點，接續輸入由陳瑞宗告知而未授│ │ │ 化縣警察局和美分局│
│ │ │權領款之郵局金融卡密碼，使自動櫃員機之付│ │ │ 和警分偵字第104001│
│ │ │款設備辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤│ │ │ 6376號警卷第66頁、│
│ │ │，以此方式先後提領該郵局帳戶內之現金共計│ │ │ 第70頁至第71頁）、│
│ │ │20萬元（提領2 萬元10次）得手。 │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤
│3 │施品竹 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3 人以上，共同│6 萬9 千元│刑法第216 │⒈告訴人即被害人施品│
│ │ │基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│ │條、第212 │ 竹。 │
│ │ │、3 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書│（本訴起訴│條、第339 │⒉本訴部分原起訴書附│
│ │ │、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意│書附表1 編│條之2 第1 │ 表1 編號2。 │
│ │ │聯絡，先由該詐欺集團成員冒充中華電信人員│號2 誤載為│項、第339 │⒊證人即告訴人施品竹│
│ │ │之身分，於104 年4 月30日上午9 時30分，撥│7 萬元）。│條之4 第1 │ 於警詢中證述（參見│
│ │ │打語音電話予施品竹，施品竹向佯稱其使用家│ │項第1 、2 │ 彰化縣警察局和美分│
│ │ │用電話未繳費，將予以停話，可線上直接轉接│ │款 │ 局和警分偵字第1040│
│ │ │165 防詐騙專線給其他人員作詢問云云，經電│ │ │ 016376號警卷第73頁│
│ │ │話轉接後，再由詐欺集團成員冒充公務員身分│ │ │ 至第75頁）。 │
│ │ │即檢察官，向施品竹佯稱：因施品竹涉及刑事│ │ │⒋渣打國際商業銀行股│
│ │ │案件必須到臺北開庭，如果不來開庭，就必須│ │ │ 份有限公司104 年11│
│ │ │清查名下財產，會有1 名法務人員至施品竹住│ │ │ 月18日渣打商銀SCBC│
│ │ │處收取銀行信用卡及身分證云云，致使施品竹│ │ │ L 字第0000000000號│
│ │ │誤信為真，依詐騙集團成員指示，於104 年4 │ │ │ 函檢附之活期性存款│
│ │ │月30日中午12時30分前之某時許，至位於羅東│ │ │ 歷史明細查詢1 份（│
│ │ │鎮純精路一段88號之「文化二館」，再由洪國│ │ │ 參見臺灣臺中地方法│
│ │ │棟依詐欺集團成員指示，攜帶偽造法務部行政│ │ │ 院檢察署104 年度偵│
│ │ │執行署公證處之公務員識別證（姓名「張志傑│ │ │ 字第18822 號偵查卷│
│ │ │」、姓名「張寶為」）各1 張，至上開「文化│ │ │ 宗第119 頁至第120 │
│ │ │二館」向施品竹佯稱為「法務部行政執行署公│ │ │ 頁）；第一商業銀行│
│ │ │證處」專員，並出示偽造特種文書即上揭「法│ │ │ 東門分行104 年11月│
│ │ │務部行政執行署公證處」之公務員識別證之其│ │ │ 20日一東門字第157 │
│ │ │中1 張，而行使之，致使施品竹因而陷於錯誤│ │ │ 號函檢附之存摺存戶│
│ │ │，將施品竹之身分證、臺新銀行、渣打銀行（│ │ │ 客戶歷史交易明細表│
│ │ │帳號：00000000000000號）、第一銀行（帳號│ │ │ 、顧客帳戶資料畫面│
│ │ │：00000000000 號）之金融卡，及臺新銀行、│ │ │ 查詢各1 份、玉山銀│
│ │ │玉山銀行之信用卡各1 張交予洪國棟收受，足│ │ │ 行存匯中心104 年11│
│ │ │以生損害於國家司法調查、法務部對於所轄人│ │ │ 月24日玉山個（存）│
│ │ │員管理之正確性及施品竹之權益。經施品竹依│ │ │ 字第0000000000號函│
│ │ │詐欺集團成員指示，於104 年4 月30日中午12│ │ │ 檢附之歷史交易明細│
│ │ │時30分，將款項匯入上述渣打銀行、第一銀行│ │ │ 資料各1 份（參見本│
│ │ │、臺新銀行之帳戶內，洪國棟取得施品竹交付│ │ │ 院104 年度訴字第 │
│ │ │之上開金融卡、信用卡（均含密碼）後，再由│ │ │ 1129號卷宗㈠第74頁│
│ │ │洪國棟受詐欺集團成員指示，旋即至不詳地點│ │ │ 至第80頁）。 │
│ │ │，分2 次接續輸入由施品竹告知而未授權領款│ │ │⒌宜蘭縣政府警察局羅│
│ │ │之上開渣打銀行、第一銀行金融卡密碼，使自│ │ │ 東分局成功派出所受│
│ │ │動櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人之│ │ │ 理刑事案件報案三聯│
│ │ │識別陷於錯誤，以此方式先後提領上開渣打銀│ │ │ 單、受理各類案件紀│
│ │ │行帳戶內現金5 千元、第一銀行帳戶內現金1 │ │ │ 錄表、內政部警政署│