臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第2078號
聲 請 人 顏素婉
上列聲請人因被告顏國基、戴元鑑、魏玉綿、邱淑汝違反證券交
易法案件（本院104年度金訴字第6號），聲請發還扣押物，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人顏素婉所涉違反證券交易法案件業經 不起訴處分確定，故聲請發還附件所示之扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本 有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發 還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為 限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事 實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參 照）。
三、經查，被告顏國基等人被訴違反證券交易法案件，前經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，業經本院於民國104 年5月3日以104年度金訴字第6號判決在案，而附件所示扣案 之物雖非在本院判決宣告沒收之列，然全案尚未確定，此部 分扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂 已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能， 尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處 理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請尚難允准，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 林三元
法 官 周瑞芬
法 官 徐右家
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 孫曉鳳
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日