臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第1354號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉奕德（原名劉金星）
上列聲請人因受刑人違反商業會計法等案件（105 年度審簡字第
1 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執
聲字第925 號) ，本院裁定如下:
主 文
劉奕德共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，累犯，更定其刑為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人劉奕德前因違反商業會計法等案 件，經本院以94年度重訴字第299 號判決判處有期徒刑5 月 確定，於民國94年7 月7 日易科罰金執行完畢。其於受上開 有期徒刑執行完畢後5 年以內之94年1 月間起至96年8 月間 ，故意再犯商業會計法罪，經本院以105 年度審簡字第1 號 判決處有期徒刑5 月（即犯罪事實一、㈠部分）確定在案。 核被告再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發 覺，自應依法更正其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定 等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為 累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後 發覺者，不在此限；依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯 罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 47條第1 項、第48條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有 明文。次按連續犯，其行為之終了，又在另一犯罪之有期徒 刑執行完畢後5 年以內，仍應成立累犯。雖刑法於94年2 月 2 日修正後已廢除連續犯之規定，但與連續犯具有相同性質 之接續犯，仍有上開法理之適用（最高法院103 年度台抗字 第176 號、104 年度台抗字第903 號裁定意旨參照）。再按 依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請 法院以裁定更定其刑，其裁定之效力及於被告，至所謂「發 覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若 被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被 告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審 法院於審判時疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定 論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始 發覺被告為累犯者，仍得依上開程式以裁定更定其刑（最高 法院92年度臺非字第149 號判決、93年度臺抗字第32號判決
要旨參照）。而所謂該案「犯罪事實最後判決之法院」，係 指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非 字第160 號判決要旨參照）。
三、經查：本件受刑人劉奕德前因違反商業會計法等案件，經本 院以94年度重訴字第299 號判決處有期徒刑5 月確定，並於 94年7 月7 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參。又受刑人係自94年1 月間起至96年 8 月間止接續共同犯商業會計法等罪，經本院以105 年度審 簡字第1 號判決處有期徒刑5 月（即犯罪事實一、㈠）確定 ，有本院105 年度審簡字第1 號刑事簡易判決書在卷可稽， 其接續犯罪時間之一部行為既係於94年7 月7 日前案有期徒 刑執行完畢後5 年內，本應依刑法第47條第1 項之規定，論 以累犯，並依法加重其刑。然原判決（即本院105 年度審簡 字第1 號）之主文及理由均未敘及受刑人此部分（即犯罪事 實一、㈠）構成累犯等情，足見原判決事實審法院於審判時 ，實際上並未發覺此部分構成累犯，故而未依累犯規定論處 。茲聲請人於原判決確定後，發覺此部分構成累犯，據以向 最後事實審即本院聲請更定為累犯之刑，經本院審核無誤。 從而，本件聲請人之聲請，核屬正當，應予准許，爰依法更 定其刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第 1 項、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日