臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第359號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃清平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第28494
號），本院判決如下：
主 文
黃清平犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收。 犯罪事實
一、黃清平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 104年11月9日下午1時50分許，持客觀上可作為兇器之鐵撬 （下稱上開鐵撬）1支，進入楊士德所有、目前無人承租使 用而由楊士德之母親楊王雪霞所管領位在臺中市○○區○○ 路000○0號之工廠（下稱上址工廠）內，並在上址工廠內竊 取鐵片5片（每片長約110公分、寬約14公分，下稱上開鐵片 5片，起訴書原載為黃清平持上開鐵撬撬下楊憶梃所管領附 著在工廠建築物外牆之鐵片而竊取，應予更正），得手後， 將上開鐵片5片以麻袋裝著放置在其停放於上址工廠對面路 邊之腳踏車上，而黃清平在上址工廠前見警車前來即開始奔 跑，該駕駛警車正在執行巡邏勤務之警員林聖傑見黃清平看 見警車前來即開始奔跑，形跡可疑，遂上前攔檢盤查，因見 黃清平停放在上址工廠對面路邊之腳踏車上有上開鐵撬1支 及以麻袋裝著的上開鐵片5片，乃詢問黃清平上開鐵片5片從 何而來，黃清平乃於警方尚不知有該竊盜案件發生前，自行 供出上開鐵片5片係其從上址工廠處所拿而為本案竊盜犯行 ，而自首接受裁判，並當場提出上開鐵撬1支及上開鐵片5片 予警扣押（上開鐵片5片已由楊士德之胞姊楊憶梃代楊士德 具領）。
二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告黃清 平均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，持上開鐵撬1支拿取上開鐵片5 片之事實，惟辯稱：上開鐵片5片是我在草叢內所撿拾的云 云（見本院卷第103頁）。經查：
㈠位在臺中市○○區○○路000○0號之工廠係被害人楊士德所 有、目前無人承租使用而由被害人楊士德之母親楊王雪霞所 管領，因道路拓寬之故，上址工廠有部分被拆除，故前方並 無圍牆或大門即直接臨路之情，業據證人即被害人楊士德之 胞姊楊憶梃於警詢〈見臺中市政府警察局清水分局中市警清 分偵字第0000000000號卷（下稱警卷）第5頁〉、本院審理 （見本院卷第92、93頁）時證述在卷，復有查獲現場位置圖 （見本院卷第77頁）、上址工廠照片（見本院卷第78至80頁 ）在卷可參。而被告未經上址工廠之所有權人楊士德或管領 權人楊王雪霞等人之同意，即於上開時間，持上開鐵撬1支 進入上址工廠內之情，已據被告於本院審理時自承在卷（見 本院卷第101頁），且被告於上開時間，持上開鐵撬1支拿取 上開鐵片5片之情，亦據被告於本院審理時供陳在卷（見本 院卷第102、103頁）。又被告於上開時間，在上址工廠前見 警車前來即開始奔跑，該駕駛警車正在執行巡邏勤務之警員 林聖傑見被告看見警車前來即開始奔跑，形跡可疑，遂上前 攔檢盤查，因見被告停放在上址工廠對面路邊之腳踏車上有 上開鐵撬1支及以麻袋裝著的上開鐵片5片，乃詢問被告上開 鐵片5片從何而來，經被告自行供出上開鐵片5片係其從上址 工廠處所拿，並當場提出上開鐵撬1支及上開鐵片5片（每片 長約110公分、寬約14公分）予警扣押，嗣上開鐵片5片已由 被害人楊士德之胞姊楊憶梃代被害人楊士德具領領回等情， 業據證人即警員林聖傑於本院審理（見本院卷第97頁）；證 人楊憶梃於本院審理（見本院卷第96頁）時證述明確，並有 104年11月9日職務報告（見警卷第2頁）、刑案現場照片（ 見警卷第17、18頁）、查獲現場位置圖（見本院卷第77頁）
、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見警卷第6至9頁）、贓物認領保管單（見警卷第10頁）附卷 可稽，且有扣案之上開鐵撬1支可資佐證。
㈡而查：
⒈上開鐵片5片係上址工廠建物之建材，屬上址工廠內之物品 之情，業據⑴證人楊憶梃於警詢稱：上開鐵片5片是上址工 廠右外牆的鐵片，附屬在上址工廠建材上，為上址工廠之物 等語（見警卷第5頁）；於本院審理時結證稱：因道路拓寬 ，上址工廠有部分被拆掉，沒有拆掉的部分仍係我弟弟楊士 德所有之土地及建物。警察扣案被告所持有之上開鐵片5片 與上址工廠建物之鐵片係一模一樣的鐵片，上址工廠建物之 屋頂、右外牆及地板上均有相同的鐵片，該等鐵片均係上址 工廠建物附屬的一部分，地板上之鐵片我不知道是何人於何 時所拆下來，該等鐵片之所有權均係我弟弟楊士德所有等語 （見本院卷第93至95頁）；⑵證人林聖傑於本院審理時證稱 ：被告告知我上開鐵片5片是從上址工廠那邊來的，我進去 上址工廠看，發現上址工廠內之鐵片與被告所竊得之上開鐵 片5片一樣，上址工廠的屋簷、地板都有一模一樣的鐵片， 上開鐵片5片應屬上址工廠建物建材之一部分等語（見本院 卷第98、100頁）在卷可按，應堪認定。
⒉而被告陳稱上開鐵片5片係其在草叢內檢的等語（見本院卷 第103頁），稽之證人林聖傑於本院審理時結證稱：被告告 知我上開鐵片5片是從上址工廠那邊來的，我不清楚上開鐵 片5片是被告自己從上址工廠建物拆下來的或是在工廠地板 上拿的，被告說是在草叢拿的，但我有過去看草叢，草叢那 邊沒有任何的鐵片，且被告所說的草叢亦係上址工廠之範圍 內等語（見本院卷第98、99頁），核之證人楊憶梃於本院審 理時結證稱：被告持有被查獲之上開鐵片5片，我不知道被 告是自己從上址工廠建物右外牆拆下來的，或之前就有人拆 下來放在上址工廠的地板上經被告拿取的，被告所稱的草叢 係在上址工廠範圍內等語（見本院卷第95、99頁）。顯見， 證人林聖傑、楊憶梃均無親見被告係從上址工廠內何處拿取 上開鐵片5片，是並無積極證據證明上開鐵片5片係被告持上 開鐵撬撬下上址工廠建物外牆之鐵片，惟稽之上址工廠建物 之屋頂、右外牆及地板上均有相同的鐵片，核之被告經警員 林聖傑攔檢盤查時，已自行告知警員林聖傑上開鐵片5片係 從上址工廠那邊來的，況被告所述之草叢亦係在上址工廠之 範圍內，是被告係在上址工廠範圍內拿取上開鐵片5片，已 堪認定。而上開鐵片5片與上址工廠建物之鐵片係一模一樣 的鐵片，被告從外觀上即可辨識上開鐵片5片係上址工廠建
物之建材，屬上址工廠內之物品，則被告未經上址工廠之所 有權人楊士德或管領權人楊王雪霞等人之同意，即於上開時 間，持上開鐵撬1支進入上址工廠內，並在上址工廠內拿取 上開鐵片5片，已構成竊盜行為。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例可供參 照）。查被告行竊時所攜帶之上開鐵撬1支，整支材質為鐵 製，粗直徑約2公分，長度約55公分，上方略有凹折，凹折 處寬度約10公分，鐵撬上方凹折處之前方有分叉之尖銳形狀 ，鐵撬下方則為扁平狀之情，業經本院於105年5月10日審理 時當庭勘驗明確（見本院卷第102頁）。是上開鐵撬1支客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性 之兇器。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。被告前因竊盜案件，經本院以103年度易字第2703號判 決判處有期徒刑7月確定，於104年8月3日執行完畢之情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而該條所謂發 覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 88年度臺上字第1081號判決要旨參照）。經查，被告於上開 時間，在上址工廠前見警車前來即開始奔跑，該駕駛警車正 在執行巡邏勤務之警員林聖傑見被告在上址工廠前看見警車 前來即開始奔跑，形跡可疑，遂上前攔檢盤查，因見被告停 放在上址工廠對面路邊之腳踏車上有上開鐵撬1支及以麻袋 裝著的上開鐵片5片，乃詢問被告上開鐵片5片從何而來，經 被告自行供出上開鐵片5片係其從上址工廠處所拿之情，業 據證人林聖傑於本院審理時證述明確（見本院卷第97頁）， 且證人林聖傑復證稱：是被告先告知我上開鐵片5片是從上 址工廠那邊來的，我才會進去上址工廠看，才發現上址工廠
內之鐵片與被告所竊得之上開鐵片5片一樣，在被告還沒有 告知之前，我不知道上開鐵片5片從何而來，亦不知有竊案 發生，被告向我坦承上開鐵片5片是從上址工廠處拿的部分 有自首之情形，而我向隔壁工廠詢問上址工廠何人所有後， 以電話與被害人楊士德通話，被害人楊士德表示其不在臺中 ，無法前來，同意由其胞姊楊憶梃為其處理，我後來通知被 害人楊士德之母親楊王雪霞，楊憶梃就帶其母親楊王雪霞一 同來警局等語（見本院卷第98至100頁），復稽之證人楊憶 梃於本院審理時證稱：因我弟弟楊士德在臺南工作，故警察 通知我媽媽楊王雪霞有竊盜現行犯，要我們趕快去做筆錄， 我媽媽再通知我載其去三田派出所，我就帶我媽媽直接去三 田派出所等語（見本院卷第92、93頁）。可知，上址工廠之 所有權人楊士德、管領權人楊王雪霞、楊士德之胞姊楊憶梃 等人原均不知上址工廠內之上開鐵片5片遭竊，係正在執行 巡邏勤務之警員林聖傑見被告在上址工廠前看見警車前來即 開始奔跑，形跡可疑，遂上前攔檢盤查，因見被告停放在上 址工廠對面路邊之腳踏車上有上開鐵撬1支及以麻袋裝著的 上開鐵片5片，乃詢問被告上開鐵片5片從何而來，斯時，警 方尚不知有本件竊盜案件發生，故警員林聖傑應僅係主觀上 懷疑被告所持有上開鐵片5片之來源為何，尚難認有確切之 根據得為合理之可疑被告有為本案竊盜犯行，或被告所持有 之上開鐵片5片為贓物，則被告經警詢問時，自行供出上開 鐵片5片係其從上址工廠處所拿，經核符合自首要件，爰就 被告本案竊盜犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。且被 告同時具有加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先 加後減之。
㈣爰審酌被告正值壯年，前已有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不思以正當途徑獲取所 需，竟又為本案加重竊盜犯行，法治觀念薄弱，損及被害人 楊士德之財產權益，實屬不該，並參酌被告犯罪之動機、目 的、手段、犯罪後之態度，及被告所竊得之上開鐵片5片價 值非鉅，事後業已扣押，由被害人楊士德之胞姊楊憶梃代被 害人楊士德具領，有贓物認領保管單在卷可按（見警卷第10 頁），並兼衡被告為高職畢業之教育智識程度及其生活狀況 ，又公訴檢察官就被告上開犯行求處有期徒刑7月以上（見 本院卷第103頁），本院認屬過重等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案之上開鐵撬1支，被告陳稱係其所有，且本案其拿取上 開鐵片5片時有用上開鐵撬等語（見本院卷第101、102頁） ，足認係被告所有，為供犯本案加重竊盜犯行所用之物，爰
依刑法第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張添興到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。