詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,105年度,225號
TCDM,105,易,225,20160531,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第225號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳見明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第10181
號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳見明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳見明為臺中市○○區○○○街00號陽光假期有限公司（下 稱陽光假期公司）實際負責人，於民國103 年8 月間接受由 林秋香所召集之親友共35人之委託，代為報名長伶國際旅行 社有限公司（下稱長伶旅行社）所舉辦出發日期為103 年10 月9 日至同月13日之「金廈5 日遊」旅遊行程，因而取得林 秋香等人所預先繳付之團費共新臺幣41萬元，惟因陳見明未 事先將相關旅費、導遊小費等款項繳付長伶旅行社、廈門國 際旅行社等上開旅遊行程配合公司，長伶旅行社乃於103 年 10月8 日通知林秋香暫不出團，林秋香因而於同日以電話詢 問陳見明如何處理，陳見明明知陽光假期公司自103 年4 月 間起，已因資金周轉不靈，財務拮据，又曾於103 年9 月間 向銀行申請貸款遭拒，林秋香等人所繳付之團費更已挪為他 用，日後顯然無法繳付相關旅費、導遊小費等款項予長伶旅 行社、廈門國際旅行社等旅遊行程配合公司，甚或償付團員 林秋香等人所代墊之旅費，竟仍意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，對林秋香偽稱伊將會處理，請林秋香等 人如期出發並先代為墊付，林秋香因而於陷於錯誤，告知長 伶旅行社將按原訂行程旅遊，並代陳見明先行墊付新臺幣8 萬元予長伶旅行社後，與其已報名之親友出發，嗣於103 年 10月12日林秋香等人將自廈門返回金門時，負責大陸地區相 關旅遊行程之廈門國際旅行社，因認陳見明尚有餘款未付清 ，遂拒絕協助林秋香等返回金門，林秋香乃再次聯繫陳見明 ，陳見明竟再次對林秋香詐稱返臺後3 日內償還等語，請林 秋香先代為支付，林秋香因而陷於錯誤，商請團員蕭美雲代 墊人民幣2 萬6400元及新臺幣1 萬200 元予廈門國際旅行社 ，詎林秋香等一行人返回金門後，長伶旅行社復因陳見明未 繳清款項，而拒絕協助林秋香等返臺，經林秋香再次聯繫陳 見明，陳見明復以上詞詐使林秋香先行代墊，林秋香遂再請 團員謝櫻春代墊新臺幣8 萬元，並於返臺後即清償蕭美雲、 謝櫻春上揭代墊款項，惟嗣後返臺後聯繫陳見明卻避不見面 ，林秋香始知受騙。




二、案經林秋香告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告陳見明所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 ，且經證人即告訴人林秋香指訴相關情節在卷，並提出借據 影本2 紙在卷（他卷第5-6 頁），復有郵政跨行匯款申請書 、長伶國際旅行社有限公司請款單、刷卡代墊旅費之信用卡 帳單、郵局帳戶歷史交易明細（戶名謝櫻春）、長伶國際旅 行社有限公司中轉團體行程確認書、南洋商業銀行自動櫃員 機交易明細表、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業銀行存 摺內頁影本、「金廈五日遊」團員名單、合作金庫商業銀行 忠明南路分行104 年1 月9 日合金忠明南路字第0000000000 號函暨檢附戶名黃子洛、帳號0000000000000 帳戶之開戶申 請書、歷史交易明細資料等附卷可稽（他卷第15-27 頁、第 49-56 頁）。足徵被告自白確與事實相符，堪予採信。從而 ，被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳見明所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
㈡爰審酌被告早因財務困難，明知己身已呈無支付能力之狀態 ，仍接受林秋香所召集親友共35人委託，代為報名長伶旅行 社所舉辦「金廈5 日遊」，卻將渠等繳付之費用挪做他用， 致使渠等後續代為支出墊付費用而受有財產上之損害，所為 實不可取；而被告與告訴人林秋香已調解成立，有本院104 年度司中調字第455 號調解程序筆錄附卷可參（他卷第64頁 ），然則被告迄未能按調解程序筆錄之內容履行乙節，業據 被告、告訴人陳明在卷（院卷第28頁、第45頁背面），惟被 告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並表示有誠意慢慢去履行 給付等語（院卷第45頁背面），斟酌被告牟取私利之動機、 目的、手段、所生損害，及被告之個人智識程度、經濟狀況 （參院卷第45頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1



、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。