臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第147號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李思賢
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第27790
號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
李思賢攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案螺絲起子、老虎鉗各壹支沒收。 犯罪事實
一、李思賢為中度智能障礙者，罹患有精神症狀，多年來整體功 能退化，現實及因應能力差，致其辨識行為違法，及依該辨 識而控制行為之能力顯著減低。前於民國100年間因竊盜案 件，分別經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第173號 判決判處有期徒刑3月確定，及經本院以101年度簡字第271 號判決判處有期徒刑4月確定，後並經本院以101年度聲字第 2790號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，入監執行後於 101年11月20日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年10月31日下 午1時許，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子及老 虎鉗各1支，自劉醇裕所經營位於臺中市○○區○○街0巷00 號工廠後方空地進入廠區後，竊取劉醇裕所有之鋁條40條、 白鐵置物架3個、白鐵垃圾桶1個、水龍頭1個（價值據劉醇 裕稱合計約新臺幣9600元）得逞，惟因觸動現場中興保全公 司所裝設之防盜系統，經警據報至現場後將其逮捕，並扣得 前開螺絲起子及老虎鉗各1支。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李思賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告李思賢對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 被害人劉醇裕於警詢中、證人即中興保全員工游富彬於警詢 及本院審理時證述情節相符，並有員警職務報告、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場及贓證物照片、贓物認領保管單等 件在卷可稽（參警卷第5、24至27、29至35頁），足認被告 自白與事實相符，堪可採信。至起訴意旨雖稱被告係以不詳
方法進入前開工廠，證人游富彬另於警詢中證稱：被告是翻 牆進入工廠等語（參警卷第22頁反面），惟被告堅決否認此 情，辯稱：伊是從工廠後方百姓公廟側門進入一片空地後， 再走過空地跳入廠房後方等語（參本院卷第161頁），並有 本院命其會同員警至現場所繪製相關路線圖及拍攝之現場照 片、Google地圖列印等件附卷可憑（參本院卷第144至150頁 ），而證人游富彬於本院審理中則證稱：伊是接獲公司管制 室通報而到前開工廠現場處理，只知道是工廠後側廁所觸發 報，沒有看到監視器畫面，所以也未看到被告如何進入工廠 ，但因為該工廠大門、小門均未遭到破壞，工廠外又有圍牆 ，所以伊才依發報位置推測被告應係翻牆進入等語（參本院 卷第116頁反面至118頁）；證人即中興保全公司副課長劉志 宏亦於本院審理時證稱：伊只有看過本件案發時現場監視器 擷取畫面，畫面中可看到從工廠後方往廁所方向走，但不知 被告如何進入工廠，而工廠後方是開放式的，有一堵不知何 人設置的牆，所以伊也無法確認被告進入工廠的方式等語（ 參本院卷第157至159頁），是證人游富彬、劉志宏均未能確 認被告進入工廠方式，則依卷附現場照片，前開工廠後方確 有一堵磚牆，磚牆外即為雜草叢生之荒地，該荒地地勢較高 ，自該磚牆與工廠外側圍牆間缺口即可輕易跳入工廠後方等 情，被告所稱進入工廠方式即非無可能，此部分辯解應堪採 信，尚難僅以證人游富彬於警詢中之證述，遽認被告亦涉有 踰越牆垣竊盜之犯行，起訴意旨亦應予以補充更正，附此敘 明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查：被告為前開犯行時 所攜帶之扣案螺絲起子、老虎鉗各1支，均為堅硬金屬材質 ，有照片1張在卷可稽（參警卷第35頁），且可破壞安全設 備，若用以攻擊人體，客觀上顯足以傷害人之生命、身體至 明，為具有危險性之兇器無疑。
(二)是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。
(三)被告前於100年間因竊盜案件，分別經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第173號判決判處有期徒刑3月確定，及 經本院以101年度簡字第271號判決判處有期徒刑4月確定，
後並經本院以101年度聲字第2790號裁定定應執行刑為有期 徒刑5月確定，入監執行後於101年11月20日縮刑期滿執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於 受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
(四)另經本院前於100年間就被告另涉之竊盜案件將被告送請行 政院衛生署（現改制為衛生福利部）草屯療養院鑑定結果， 被告智力功能顯著遠低於一般水準，一般社會知能與概念知 識極為不足，不瞭解未經他人同意就拿取物品的違法行為是 錯的、違法的，認其為中度智能不足者，罹患有精神症狀， 多年來整體功能退化，現實及因應能力差，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低等語，有該院精神鑑定 報告書1份在卷可稽（參本院卷第135至137頁）。且據被告 當庭對答、陳述之情形以觀，被告反應、理解能力有遲緩情 形，惟尚能理解問答內容，神情反應尚屬正常，是本院衡酌 上開觀察及鑑定結果，認被告行為時因心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般人顯著減低，爰 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。被告同時具有加重及減 輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。(五)爰審酌被告素行非佳，正值青壯，不思以正當勞力換取金錢 ，為圖一己之私而為本案犯行，惟竊得之物已返還被害人， 造成之危害尚非至鉅，犯後並坦承犯行，犯後態度尚佳，暨 審酌其犯罪之動機、目的、手段、中度智能障礙之智識程度 、自稱貧寒之生活狀況等一切情狀（參警卷第6頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(六)扣案之螺絲起子、老虎鉗各1支，為被告所有供為前開犯行 所用之物，業據被告供明在卷（參本院卷第160頁反面）， 爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 蔡家瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。