臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第593號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張价樟
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第101號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之
陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
張价樟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋伍包，均沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸食器貳個，均沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之玻璃球吸食器貳個，均沒收。
犯罪事實及理由
一、張价樟前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於民國98年12月16日因停止其處分執行出監，並由 臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第105、1 06號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後5年內之103年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院 （下稱南投地院）以104年度易字第282號判決各判處有期徒 刑3月（共3罪），並定應執行有期徒刑7月確定。又於97年 間，因贓物案件，經南投地院以97年度易字第376號判決判 處有期徒刑5月確定（下稱第1案）；復因傷害及恐嚇案件， 經南投地院以97年度易字第691號判決分別判處有期徒刑3月 、3月確定（下稱第2案）；再因竊盜案件，經臺灣彰化地方 法院（下稱彰化地院）以97年度易字第1661號判決處有期徒 刑7月確定（下稱第3案）。上開第1、2、3案嗣經彰化地院 以98年度聲字第1596號裁定定合併應執行有期徒刑1年2月確 定，於101年7月6日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知戒絕毒 癮，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年12月9日 之某時許，在南投縣竹山鎮○○路00號居所處，以將海洛因 置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食所產生煙霧之方式，施用第 一級毒品海洛因1次，另基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於104年12月9日10時許，在上開居所處，以將甲基 安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食所產生煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年12月10日凌 晨0時40分許，在臺中市○里區○○路0段000號前，因另案 通緝為警逮捕，並當場扣得其所有之第一級毒品海洛因殘渣
袋5包及其所有供己施用海洛因、甲基安非他命所用之玻璃 球吸食器2個，繼徵得其同意後，於同日凌晨1時25分許，採 集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非 他命陽性反應，而查悉上情。
二、證據：
(一)被告張价樟於警詢、偵查及本院準備程序時之供述。(二)採證同意書、臺中市政府警察局霧峰分局毒品尿液代號真實 姓名對照表、詮昕科技股份有限公司105年3月29日出具之濫 用藥物尿液檢驗報告〈報告編號00000000〉。(三)警員職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄 、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表、臺中市政府 警察局霧峰分局扣押物品清單〈臺灣臺中地方法院檢察署10 5年度保管字第592號〉、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物 品清單〈臺灣臺中地方法院檢察署105年度保管字第591號〉 、扣押物品清單〈本院105年度院保字第650號〉、扣押物品 清單〈本院105年度院保字第651號〉；扣案物照片8張、霧 峰分局國光派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例案件毒品初驗 報告暨扣案物照片4張、衛生福利部草屯療養院105年1月28 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書。(四)扣案之海洛因殘渣袋5包、玻璃球吸食器2個。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容為：被告違反毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，施用第一級毒品 部分，累犯，願受有期徒刑9月之宣告。施用第二級毒品部 分，累犯，願受有期徒刑5月之宣告，如易科罰金，以新台 幣1千元折算1日。扣案物請依法宣告沒收。經查，上開協商 合意並無刑事訴訟法第45 5條之4第1項所列情形之一，檢察 官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協 商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：
(一)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓 名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵 查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最 高法院97年度臺上字第1475號、98年度臺上字第1765號、 99年度臺上字第4392號判決要旨參照）。查被告於警詢及偵 訊時分別供稱其毒品甲基安非他命來源是向一真實姓名年籍 均不詳、綽號「家偉」之男子之男子購買，伊只知道他叫「 林家偉」，真實姓名伊不知道，他是70年次的，住在伊家即 南投縣竹山鎮○○路00號之隔壁等語（見毒偵卷第26頁反面
）：他是住伊隔壁，伊是住竹山，伊是住73號，他是住74號 ，沒有電話號碼等語（見毒偵卷第55頁反面）。惟據臺中市 政府警察局霧峰分局105年5月13日中市警霧分偵字第000000 0000號函覆略以：本院承辦人偵查佐楊立達現已調離現職， 經聯繫承辦人楊立達，稱未因被告張价樟之供述而查獲毒品 上手「林家偉」等語足考（見本院卷第26頁），是被告就指 認上手「林家偉」部分，並無因主動供出毒品甲基安非他命 之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查 或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條 第1項之適用，附此敘明。
(二)扣案之海洛因殘渣袋5包，經衛生福利部草屯療養院鑑定結 果，就送驗單位指定鑑驗2包即檢品編號B0000000號（編號1 ）、B0000000號（編號3）均檢出第一級毒品海洛因成分， 有衛生福利部草屯療養院105年1月28日草療鑑字第00000000 00號鑑驗書（見毒偵卷第60頁）在卷可參，自應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯施用第一級 毒品罪項下宣告沒收銷燬之。又盛裝前開第一級毒品之包裝 袋，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品， 而無法將之完全析離，此有法務部調查局93年11月16日調科 壹字第0000000000號函文意旨可資參照，是可認上開包裝袋 與殘留其上之第一級毒品當已無法析離，而應視為毒品，故 應與所盛裝之第一級毒品併予沒收銷燬，而鑑驗耗損之海洛 因，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。
(三)扣案之玻璃球吸食器2個，均係被告所有並其供施用海洛因 及甲基安非他命之用，業據被告於本院準備程序時供承在卷 （見本院卷第35頁正面），爰依刑法第38條第1項第2款之規 定，各於被告所犯上開施用第一級毒品及第二級毒品罪項下 宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、 第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決 如主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判 決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附 繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日 內補提理由書於本院。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。