臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第459號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 顏景華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第3786號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
顏景華施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、顏景華前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度毒 聲字第1452號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國92年10月30日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第228號為不起訴處分 確定；又因於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年2 月19日為警採尿前3日內某時施用第一級毒品之案件，經臺 灣彰化地方法院以93年度員簡字第377號判處有期徒刑6月確 定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於103年11月22日上午8時許，在其友人洪嘉陽位於彰化縣 竹塘鄉○○村○○路000號之住處內，以將第一級毒品海洛 因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射手臂血管之方 式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年11月27日下午2 時許，員警經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應， 而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之 罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告顏景華所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院 管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨 任行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告顏景華對於上開施用第一級毒品海洛因之犯行，坦 承不諱，且其於103年11月27日為警查獲後，經警採其尿液 送驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告、採尿同意書、彰化縣警察局芳苑分 局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1紙（毒偵字 第1782號卷第22至24頁）在卷可稽，足徵被告之自白確與事 實相符。另按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自 93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年 度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度臺非字第49號、 99年度臺非字第128號判決意旨參照）。本案被告前因施用 毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度毒聲字第1452號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月 30日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 92年度毒偵緝字第228號為不起訴處分確定；又因於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年2月19日為警採尿前3 日內某時施用第一級毒品之案件，經臺灣彰化地方法院以93 年度員簡字第377號判處有期徒刑6月確定；有臺灣臺中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品犯行， 按諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第20條第3項規定之 適用，而應按同條例第23條第2項規定，依法論科。從而， 本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認 定。
三、核被告顏景華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪。被告為施用第一級毒品，而持有該級毒 品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒後，仍未能 戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒機 構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，及其犯罪之動機 、目的、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之智識程 度、品行、所生危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
附錄：論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。