臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 105年度審訴字第456號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪金源
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因毒品危害防制條例案件（105年度毒偵字第482號），
於中華民國105年5月5日下午4時在本院刑事第十四法庭宣示判決
，出席職員如下：
法 官 張德寬
書記官 林怡君
通 譯 楊靜玫
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
洪金源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第30列至第32列所載「 於104年12月7日晚上6時5分許為警採尿時回溯96小時內之某 時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命各1次。」應更正為「於104年12月 4日晚間6時半許，在位於臺中市○○區○○路0段000巷0號 之住處，先將第一級毒品海洛因摻入香菸，施用第一級毒品 海洛因1次。隔10分鐘後在同上址，將第二級毒品甲基安非 他命放入玻璃管內，以點火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。」及證據部分增列被告於本院 準備程序時之自白外，均引用如附件所示之起訴書所載。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1 項但書第1款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄 送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法 院。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
臺灣臺中地方法院刑事第十八庭
書記官 林怡君
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 止股
105年度毒偵字第482號
被 告 洪金源 男 46歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪金源前於（一）民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺 中地方法院裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於88年 9月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以 88年度毒偵字第 601 號為不起訴處分確定；又於（二）前開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5年內之 89年間，因施用毒品案件，經同法院以 89年度訴字第1207號判決判處有期徒刑 9月確定，並裁定令 入戒治處所施以強制戒治；再於（三）91年間，因施用毒品 案件，經本署檢察官以91年度毒偵字第2471號提起公訴，並 聲請強制戒治，嗣經同法院裁定令入戒治所施予強制戒治1 年，於 92年8月17日戒治期滿執行完畢釋放。復於（四）96 年間，因竊盜案件，經同法院以96年度中簡字第3404號判決 判處有期徒刑4月確定，復於 97年間，因施用毒品案件，經 同法院以97年度訴字第487號判決判處有期徒刑6月、10月確 定，合併定應執行有期徒刑 1年2月確定，前開2案嗣經同法 院裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，於97年12月16日縮短 刑期假釋出監並付保護管束；嗣於98、99年間，因犯肇事逃 逸、過失傷害等案件，前者經同法院以 98年度交訴字第247 號判決判處有期徒刑 7月確定，後者則經非常上訴至最高法 院後，經最高法院以 99年度台非字第339號判決判處有期徒 刑3月確定，此2案再經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第51 63號裁定定應執行有期徒刑 9月確定，前開保護管束因而撤
銷，並於 100年4月26日執行完畢；又於（五）102年間，再 因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期 徒刑10月、11月確定，經定應執行有期徒刑1年5月確定，於 102年間再因施用第一級毒品案件，經同法院以102年度訴字 第1582號判決判處有期徒刑 1年確定，前開案件經接續執行 ，於104年4月1日假釋並付保護管束，嗣於 104年7月20日保 護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎洪金源仍不知悔改 ，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於104年12月7日晚上6時5分許為警採尿時回溯96小 時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於 104年12月7 日下午5時25分許，洪金源在臺中市○○區○○路0段000巷0 號住所前為警盤查，經警徵得其同意後，於同日晚上6時5分 許，在臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所採集其尿液送 驗，結果嗎啡、可待因及甲基安非他命、安非他命均呈陽性 反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告洪金源經本署傳喚未到，惟其於警詢時矢口否認有何施 用毒品之犯行，辯稱：伊最後1次是於 104年10月2日15時許 ，在臺中市龍井區西濱路 3段與工業路口施用毒品海洛因云 云。經查：被告於前揭時、地為警採集之尿液，經送詮昕科 技股份有限公司檢驗結果，嗎啡、可待因及甲基安非他命、 安非他命均呈陽性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗 報告、臺中市政府警察局烏日分局（龍津派出所）勘察採證 同意書及委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、員警職務報告各 1 份在卷可稽。按一般人注射海洛因或嗎啡經體內吸收代謝 約30分鐘後，以嗎啡型態為主開始排入尿中，而以最初 6至 12小時排泄量最多，約有 75%之毒品代謝物（嗎啡）可在注 射之後24小時內陸續由尿中排出體外，剩餘量則可能在數日 內分別排出體外，故一般而言，施用多量毒品者，於施用後 4、5日仍有可能驗出低濃度毒品反應，此有法務部調查局92 年1月2日調科壹字第0000000000-0號函影本附卷可稽。另按 正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反 應，倘有吸用者，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於 96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應 ，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛 生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署 ）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參，足認被 告於為警採尿時回溯96小時內之某時，確有分別施用第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告前因 施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於88年9月17日執行完畢釋放後，於5年內之89 年間已再犯施用毒品罪嫌並經法院判刑確定，有刑案資料查 註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷 可參。被告既於89年間經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年 內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次或第3次以上再度施 用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制 戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法 院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。綜上，足認被告上 開於警詢時所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。被告施用 第一級、第二級毒品等罪嫌，均堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級、第二級 毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併 罰。另被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第 23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
檢 察 官 劉俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書 記 官 甘獻基
附錄-毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。