臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王天生
選任辯護人 林明俊律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第3142號），本院判決如下：
主 文
王天生犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表所示偽造之本票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王天生為代書，因與友人林武棋共同投資不動產買賣，而代 管林武棋之印章，詎其因有資金缺口欲向外甥陳治平借款， 竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國99年 11月25日，在新北市中和區連城路127 巷口，明知未事先取 得林武棋之同意或授權，於附表所示本票上發票人欄偽簽「 林武棋」之簽名1 枚，並於其上盜蓋前揭代管之印章以產生 「林武棋」之印文2 枚，以此方法偽造「林武棋」為發票人 、面額新臺幣（下同）200 萬元之本票1 紙後，持以交付陳 治平而行使之，陸續借得200 萬元之款項，足以生損害於林 武棋、陳治平及票據交易之信用性。嗣因附表所示本票到期 後未獲清償，經陳治平向本院民事執行處聲請對林武棋強制 執行，林武棋向本院提起確認附表所示本票之債權不存在之 訴，由本院以105 年度板簡字第37號受理，王天生於該確認 本票債權不存在訴訟中，以證人身分到庭證稱係其個人向陳 治平借款，始知上情。
二、案經陳治平訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、 被告王天生及辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議（本院卷第41頁、第159 至164 頁），並 經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、 機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取 得，即不能謂其無證據能力。本判決後述引用之書證，當事 人及辯護人於本院踐行準備程序及相關調查證據程序時均未 表示爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等書證，並無信用性過低或違法取得之疑慮 ，認為適當，依前開說明，亦均有證據能力。
二、訊據被告固不否認附表所示本票上之「林武棋」簽名及印文 為其所簽署及蓋印，並將該本票持以向告訴人陳治平調借款 項等事實不諱，惟矢口否認有何上開行使偽造有價證券之犯 行，辯稱：伊與林武棋有生意往來，林武棋曾交付其印章、 授權伊可以林武棋名義對外開立本票調借資金週轉。本件向 陳治平借款乙事，林武棋事前有口頭同意，事後為避免爭執 更補簽授權書給伊，伊並無偽造本票之犯行云云；辯護人則 以：被告於本票上所蓋用之印章既為真正，足證林武棋事前 有授權、並交付印章以供被告代向陳治平調借款項。且依林 武棋於鈞院105 年度板簡字第37號確認本票債權不存在訴訟 中，訴之聲明最初僅主張附表所示本票債務於150 萬元之範 圍內不存在，可知林武棋於起訴時本承認負有50萬元之本票 債務，足證附表所示本票並非偽造云云，以資為辯。經查： ㈠上開事實，業據被告於偵查中坦認：伊對林武棋所述未授權 伊簽發附表所示本票沒有意見，伊與林武棋有債務往來，因 此向陳治平借款等語（臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵 字第3142號卷〈下稱偵查卷〉第29頁）；於本院另案105 年 度板簡字第37號民事案件105 年6 月21日審理中亦證稱：（ 問：當初為什麼會把這張票交給被告陳治平？）原告林武棋
需要錢，伊跟被告陳治平借錢借給原告，伊跟被告講，原告 要跟伊借錢等語（本院105 年度板簡字第37號卷第67頁）； 於105 年7 月14日更證稱：（問：究竟是你自己要跟被告借 錢，還是原告透過你跟被告借錢，或是原告要跟你借錢，你 沒有，轉向被告借錢來給原告，哪一種情形？）是伊自己要 跟被告陳治平借錢的。原告欠伊錢，伊有困難，所以就跟被 告陳治平借錢來補。原告還伊錢，伊就可以還被告陳治平錢 。伊有還被告陳治平錢一百多萬元及利息。（問：在本件的 兩百萬元借錢原告與被告有無碰過面？）沒有。都是伊自己 處理的等語不諱（本院105 年度板簡字第37號卷第74頁）， 核與證人即告訴人陳治平於偵查中證稱：當時被告向伊表示 是林武棋欲向伊借款，而被告為伊舅舅，職業又為代書，並 出具林武棋之本票，伊不疑有他遂以彰化銀行帳戶匯款予被 告等語（偵查卷第18至20頁）；證人林武棋於偵查、本院審 理中證稱：伊與被告間雖有債務往來，但伊沒有授權被告以 其名義開立本票或向他人借款等語（偵查卷第28頁、本院卷 第154 頁、第159 頁），彼此互核相符，並有附表所示之本 票影本1 紙在卷可憑（偵查卷第6 頁），足見被告於偵查中 及本院另案民事簡易案件中坦認確有以證人林武棋名義偽造 附表所示本票後交付予告訴人行使，當非子虛，可以採信， 其偽造有價證券後持以行使之犯行，洵堪認定。 ㈡被告於本院準備程序及審理中雖翻異其詞，並提出證人林武 棋103 年6 月11日之授權書以資為證。惟查： ⒈就附表所示本票所擔保之借款債務，證人陳治平於偵查中 證稱：伊以匯款方式將款項交給被告等語（偵查卷第18頁 ），此經被告於本院另案105 年度板簡字第37號審理中坦 認不諱（本院105 年度板簡字第37號卷第69頁），則苟本 案真係證人林武棋委託被告向告訴人借款，則何以所借得 款項係匯入被告之帳戶？且若證人林武棋真欲授權被告以 其名義簽發本票向告訴人借款，證人林武棋何以未事先出 具授權書或自行開立本票予被告？被告苟真有代為開票之 必要，何以未於本票或另於借據上表明代理他人之意思？ 足見被告所辯，顯有疑竇。
⒉至被告雖辯稱：伊有證人林武棋之授權書（本院卷第176 頁），可知借款前有獲授權云云。然觀該授權書上固提及 證人林武棋授權被告為苗栗地方法院拍賣土地之買賣事務 、產權移轉或租賃等權限，並另有記載「向陳治平借貸事 務」，然並未提及授權被告簽發附表本票乙事。且該授權 書之格式為被告以代書業務所片面預擬，並就授權事項之 內容及勾選，均由被告以藍筆先行書寫，證人林武棋僅於
該授權書上以黑筆簽寫個人年籍資料及填載授權日期，並 於被告所書寫之「有關與陳治平債務事」（藍筆）末端另 補充「出庭，林武棋」（黑筆），依證人林武棋前揭文字 語意及書寫位置以觀，尚難認證人林武棋除授權被告代為 「出庭」外，另有事後追認被告得以其名義簽發附表所示 本票之意思。
⒊證人林武棋於本院審理中並證稱：伊之所以簽該授權書予 被告，是因被告曾跟伊說：若陳治平打電話詢問有無請被 告向其借錢，要挺被告回答有。之後被告又說陳治平要提 告伊開本票向其借款，被告表示會幫伊處理，但要伊簽授 權書給被告去開庭。伊僅有事後授權被告替伊處理本票訴 訟，並未事前授權被告以伊名義向陳治平借款等語（本院 卷第152 至159 頁）。而告訴人於102 年4 月29日即向本 院聲請就附表所示本票對被害人強制執行，經本院以102 年度司票字第2189號裁定就其中150 萬元（含法定遲延利 息）准許在案，足徵證人林武棋於103 年6 月11日簽立前 揭授權書時，確與告訴人因附表所示本票爭訟中，則證人 林武棋證稱係為授權被告代為出庭方簽立授權書予被告此 節，尚非不可採信；況且衡諸常情，苟證人林武棋真有授 權或追認被告代理之意，其本無否認為發票人或提起確認 本票債務不存在訴訟之必要，又何需於該本票99年11月25 日簽署後3 年餘，始事後以授權書授權、追認被告？是顯 無從單憑被告持有證人林武棋前揭授權書，即認證人林武 棋就附表所示本票事前確有同意或授權被告之意。 ㈢至辯護人雖另以證人林武棋於本院105 年度板簡字第37號確 認本票債權不存在訴訟，本僅聲明確認附表所示本票債務於 150 萬元之範圍內不存在，可反推證人林武棋承認50萬元之 票據債務存在云云。惟被告以附表所示本票向告訴人擔保借 款200 萬元後，曾經還款50萬元，因此告訴人僅聲請於150 萬元之範圍內強制執行，此有本院簡易庭103 年度司執字第 45722 號債權憑證、被告101 年8 月25日之承諾書及告訴人 104 年7 月9 日於本院另案104 年度訴字第506 號移轉薪資 債權案件之言詞辯論筆錄各1 份在卷可參（本院105 年度板 簡字第37號卷第9 頁、第14頁、第16頁），足認證人林武棋 係不諳其本票債務之訴訟標的而誤為聲明，尚難憑此即認證 人林武棋有承認本案債務之意思。且被告於本院另案105 年 度板簡字第37號民事確認本票債務不存在案件中，經以證人 身分傳喚到庭具結作證，經承辦法官向其確認借貸之緣由， 其自承係其個人向告訴人借款、與證人林武棋無關等語，業 如前述，其嗣後翻異前詞，辯稱係獲證人林武棋事前口頭授
權、事後再補簽授權書云云，自無可採。
㈣綜上所述，足認被告確有於上揭所示時地偽造如附表所示本 票，被告於本院準備程序及審理中翻異前詞，所辯核屬卸責 推諉之詞，顯不足採。從而，本案事證明確，被告偽造附表 所示本票之有價證券犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號判決要旨可參）。經查，被告係持附表所示偽造之本票 向告訴人陸續借款200 萬元，而非以之供作擔保或新債清償 所用，揆諸前揭說明，自無另論以詐欺取財罪之必要，合先 敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。 被告偽造附表所示本票發票人欄上之「林武棋」之簽名及盜 用其印章以產生「林武棋」印文，為偽造有價證券之階段行 為，及被告行使本票之低度行為，為偽造有價證券之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因資金周轉不靈，竟以 偽造有價證券之方式借款，損害票載名義人即證人林武棋及 票據持有人即告訴人陳治平之權益，妨礙有價證券之有效流 通及行使，所為實應非難；另斟酌其犯罪之動機、目的、手 段、偽造本票之金額、張數，犯後否認犯行、迄未與告訴人 達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收
㈠被告行為後，刑法關於沒收規定業經修正，並自105 年7 月 1 日施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收之規定適 用裁判時之法律，本案被告犯罪時間雖係在上開刑法條文修 正前，然無涉新舊法比較之問題，自應適用裁判時法，合先 敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告持附表所示之本票向告訴人借貸，扣除利 息告訴人已匯150萬元以上予被告此節，經被告於本院105年 度板簡字第37號審理中證述在卷（本院105年度板簡字第37 號卷第69頁）。而被告迄今尚有150 萬元仍未清償，亦經告
訴人於本院準備程序中陳明在卷（本院卷第43頁），堪認被 告本案尚有150萬元之犯罪所得未實際合法發還予告訴人， 此部分復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢次按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條亦有明定。附表所示之偽造本票1 紙，雖未扣案，然 無積極證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第 205 條宣告沒收。至被告於本票上所偽造之「林武棋」之署 名1 枚，為偽造有價證券之一部分，已隨偽造有價證券之沒 收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知（最高法院63年台上字 第2770號判例意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第第2 項、第201 條第1 項、第205 條、第38條之1 第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君偵查起訴，由檢察官黃孟珊到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 蕭淳元
法 官 許博然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第201 條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表
┌──┬────┬────┬───┬────┬────┬─────┬─────┐
│票據│票據號碼│票面金額│發票人│發票日期│到期日 │偽造之署押│盜用之印文│
│種類│ │(新臺幣)│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼────┼────┼─────┼─────┤
│本票│TH005845│200萬元 │林武棋│99.11.25│100.5.25│「林武棋」│「林武棋」│
│ │ │ │ │ │ │之簽名1 枚│之印文2 枚│
└──┴────┴────┴───┴────┴────┴─────┴─────┘