臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第689號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏煜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7461
、7919號），茲被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
林宏煜犯竊盜罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書「犯罪事實」欄 第1行至第4行關於「林宏煜曾因加重竊盜、竊盜等案件， 經法院先後判決判處有期徒刑5月、5月、6月3次、5月、4月 3次、3月、4月，定應執行有期徒刑2年7月確定，並於民國 104年12月5日縮刑期滿執行完畢」之記載，應更正為「林宏 煜前於民國102年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分 別以102年度簡字第470號簡易判決、102年度易字第2157號 判決、102年度易字第2205號判決、102年度易字第3198號判 決，各判處有期徒刑5月、5月、4月（共3罪）、3月、6月（ 共3罪）、4月確定；同年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方 法院以102年度簡字第2627號簡易判決判處有期徒刑5月確定 ，前開所犯11罪，嗣經臺灣臺中地方法院以103年度聲字第 1068號裁定定其應執行有期徒刑2年7月確定，於104年12月5 日縮短刑期執行完畢出監（自104年10月17日至104年12月5 日止係執行臺灣嘉義地方法院102年度嘉簡字第516號簡易判 決之拘役50日）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被 告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。再 被告有如上開補充更正之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，各應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的 、手段，所竊財物之價值，暨其前復有多次竊盜之不良前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯不思以己力 獲取報酬，而屢以竊盜行為，獲取不法之利益，破壞社會秩 序甚鉅，惟幸其犯後尚知坦認犯行，顯知所悔悟等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項，第51條第 5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 思股
105年度偵字第7461號
105年度偵字第7919號
被 告 林宏煜 男 50歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣民雄鄉○○村○○00號
居臺中市○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張欽昌律師（法律扶助基金會，業解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林宏煜曾因加重竊盜、竊盜等案件，經法院先後判決判處有 期徒刑5月、5月、6月3次、5月、4月3次、3月、4月，定應 執行有期徒刑2年7月確定，並於民國104年12月5日縮刑期滿 執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，先後為 下列竊盜行為：
（一）於105年2月3日凌晨2時50分許，在臺中市○區○○路000 巷00號前，以徒手方式，竊取張志維所有並停放在上址之 白色腳踏車1部【價值約新臺幣（下同）3500元】，得手 後隨即騎乘離去，嗣因於同日將之停放在臺中市某便利商
店外時遺失。
（二）於105年2月6日晚上7時55分許，在臺中市東區復興路4段 臺中火車站後站前，徒手竊取陳任之停放在上址之捷安特 牌白色腳踏車1部（價值約8800元），得手後騎乘他去， 並於不詳時點，將之停放在臺中市東區自由一街與復興路 4段口附近。
（三）於105年2月16日凌晨4時22分許，行經臺中市○區○○街 000巷0號前時，徒手竊取張文玲所有之銀色腳踏車1部（ 價值約3900元），得手後騎乘他去，亦於不詳時點，將之 停放在臺中市東區自由一街與復興路4段口附近。嗣經張 志維、陳任之、張文玲先後報警處理，為警循線查獲上情 。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林宏煜於本署偵查中經傳喚未到，於警詢中則坦承上開 犯罪事實不諱，核與被害人張志維、陳任之、張文玲於警詢 中之指述情節相符，復有監視錄影擷取照片23張、現場照片 5張、現場圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告林宏煜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所涉上開3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。另被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有本署 刑案資料查註紀錄表足憑，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之刑之罪，俱為累犯，均請依刑法第47條第1項，加重其 刑。
三、至報告意旨另略以被告先後於上揭犯罪事實（二）、（三） 所示時地，持客觀上對人之生命、身體具有危險性，足以為 兇器之老虎鉗壓剪被害人陳任之、張文玲所有之上開腳踏車 上鎖鍊後竊取，因認被告上揭犯罪事實（二）、（三）部分 之犯行涉有刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。惟按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事 訴訟法第154條第2項定有明文；被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 分別定有明文。被告於警詢中固坦認於上揭時地以老虎鉗剪 斷鎖鍊之方式，竊取被害人陳任之、張文玲之腳踏車，惟被 害人張文玲於警詢中指述略以：其所有之腳踏車並「沒有鎖 大鎖」；被害人張志維復指陳略以：「嫌犯涉嫌拿『石頭』 將我腳踏車的大鎖敲壞（毀損部分未據告訴），然後竊取逃 逸。」等語，是被告果否以「老虎鉗」剪斷鎖鍊之方式竊取
其等腳踏車並非無疑，且本案未扣得被告持用之老虎鉗，依 現場監視錄影擷取照片復無法認定被告確有利用老虎鉗竊取 之事實，復查無其他相關積極證據，以資證明被告涉有此部 分加重竊盜犯嫌，惟此二部分與上揭起訴部分，均屬實質上 之同一事實，為各起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
檢 察 官 羅 秀 蓮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書 記 官 張 賢 森
附錄本案所犯法條全文
所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。