臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第658號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李紹銘
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第3955號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
李紹銘明知為偽藥而轉讓，累犯，處有期徒刑伍月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重：零點貳陸陸零公克）沒收銷燬之。
犯罪事實與理由
一、犯罪事實：
李紹銘前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第2073號 判決判處有期徒刑9月確定，甫於民國103年12月26日執行完 畢出監。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於105年2月2日2時許，在其臺中市○○區○○里○ ○路○○巷00號之住處內，施用甲基安非他命1次（施用毒 品部分另由檢察官偵辦），且明知甲基安非他命屬於藥事法 所稱之禁藥，不得無故轉讓，卻基於轉讓禁藥甲基安非他命 之犯意，並將分量不詳之微量（無證據證明純質淨重已達10 公克以上）甲基安非他命，轉讓與其友人張世海、陳柏融、 鄭家宗等人施用。經警於105年2月2日2時5分許，在上開住 處內查獲，並扣得甲基安非他命1包（含包裝袋、驗餘淨重0 .2660公克），陳柏融所有之安非他命吸食器1組。二、證據名稱：
㈠被告李紹銘於警詢及偵查中（見中市警東分偵字第00000000 00、0000000000號，下稱警卷，第6至7頁、105年度偵字第3 955號，下稱偵卷，第21頁反面至第22頁）之自白。 ㈡證人張世海、陳柏融、鄭家宗警詢及偵查中之證述（見警卷 第35頁、第58頁反面、第78頁、偵卷第25頁反面、第29頁、 第33頁）。
㈢證人黃雅姿於警詢中之證述（見警卷第29頁反面）。 ㈣詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告4份（見偵卷 第55至58頁）。
㈤現場照片7張（見警卷第27頁至29頁反面） ㈥扣案之安非他命吸食器1組、甲基安非他命1包（含包裝袋、 驗餘淨重0.2660公克）（見警卷第12頁） ㈦衛生福利部草屯療養院105年2月16日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書影本1份（見偵卷第44頁）
三、論罪科刑之理由：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制
之第二級毒品，不得非法轉讓及持有。又甲基安非他命雖係 毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法 所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1項項第1款所稱之「經 中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、 販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事 法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人明知甲基安非他 命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條 第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處 罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法 優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條 第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣5000萬元以下罰金」；故除轉讓之第二級毒品達淨重10 公克以上，或讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第 8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者（因分 則加重，法定最重本刑為有期徒刑7年6月，自較藥事法第83 條第1項之罪之法定本刑為重）外，則藥事法第83條第1項之 罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法 定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適 用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院94年臺上字第 7021號、96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397號判 決，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第 8號結論意旨、97年度法律座談會刑事類臨時提案第3號結論 意旨可資參照）。被告於前揭時間、地點，無償提供證人張 世海、陳柏融、鄭佳宗施用之甲基安非他命，依卷附資料尚 無從證明被告轉讓重量已達行政院於98年11月20日以院臺法 字第0000000000號令頒轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條 關於第二級毒品在淨重10公克以上之規定，依前述「重法優 於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定 處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪。又被告轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法 條競合適用之結果，論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，已如前述，而藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行 為，依法律適用整體性之法理，因藥事法無處罰持有禁藥之 明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他 命而持有該禁藥，其持有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之 關係（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。 ㈡再按刑法第55條所稱一行為觸犯數罪名，係指行為人以一個
意思決定，為一個行為，致侵害數個相同或不同之法益，具 備數個犯罪構成要件之事實，成立數個不同或同一之罪名， 始克相當。又藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，揆其立法 用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康， 故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。是 被告在同一時間、處所，以一行為，將禁藥甲基安非他命無 償轉讓予證人張世海、陳柏融、鄭佳宗3人，無從分其先後 ，乃屬一個轉讓行為，其所侵害者為社會法益，並非侵害該 3人之個人法益，應僅成立實質上之一罪，而無刑法第55條 想像競合規定之適用(最高法院100年度臺上字第138號判決 參照)。
㈢被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後 年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告明知甲基安非他命對人體健康戕害甚鉅，竟無視 國家杜絕犯罪之禁令，無償轉讓禁藥予他人施用，助長社會 不良風氣，戕害國民身心健康，殊值非難，惟兼衡被告所轉 讓之次數僅單一，數量非鉅，及國中肄業之智識程度、以司 機為業、家庭貧寒之經濟狀況（見警卷第3頁調查筆錄受詢 問人欄），與犯後自始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
㈤另被告所犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定刑為7年 以下有期徒刑，雖不符刑法第41條第1項前段得易科罰金之 規定，但本院所宣告之刑為有期徒刑5月，依同條第3項規定 ，得易服社會勞動，故本件依刑事訴訟法第449條第3項規定 ，得以簡易判決處刑，併予敘明。
㈥扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋，驗餘淨重 0.2660公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至包裝上開扣案之第二 級毒品甲基安非他命之包裝袋，依其外觀該外袋與毒品於物 理外觀上附合而難以析離，且如強予析離至完全無殘渣留存 ，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是 依社會一般通念，堪認該包裝袋已與查獲之毒品結合成為一 體而無從強加析離，是上開毒品等既均屬違禁物，其外包裝 袋自亦應同予以沒收銷燬之，附此敘明。而鑑定時採樣檢測 之第二級毒品甲基安非他命，既已耗損用罄而已滅失不復存 在，自毋庸為沒收之諭知。至員警於查獲被告時查扣之吸食 器1組，雖係供本件犯罪之用，惟被告於警詢及偵查中均否
認為其所有，並陳明係陳柏融所製造等情，且非違禁物；而 查扣之針筒1支，雖為被告所有之物，惟被告於偵查中供稱 與本案轉讓禁藥行為無關，又查無證據可資證明該扣案物與 被告本案之犯罪有關，亦非違禁物，自均無從於本案併為沒 收之諭知，附此敘明。
㈦依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，刑法第11條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 ㈧如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 陳 葳
上正本證明與原本無異。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
附錄法條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。